Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200449.3

Rozhodnutie

W. súd v O. sudkyňou Y.. Q. Z. v právnej veci navrhovateľa: T. Z., bytom I. XXXX/XX, X., proti odporkyni:
U. poisťovňa X., so sídlom v X., ul. XX. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 4. marca XXXX v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.
augusta XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. septembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

W. súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. marca XXXX v spojení s

rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. augusta XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa XX. septembra XXXX a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie podľa §
250j ods.X písm.c) O.s.p. účinného do 30.6.2016.

Krajský súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom - odvolaním zo dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd preskúmal
pôvodne rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X.X.XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 65

a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) rozhodla, že mu od XX.XX.XXXX
naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Podľa § 82 zákona v znení neskorších
predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015
Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
mu bol tento od 1.1.2016 zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne. V návrhu žiadal
o znovu posúdenie nároku na starobný dôchodok z dôvodov, že tento mu nebol správne priznaný.

Poukázal na to, že pre výpočet dôchodku mu nebol do priemerného mesačného zárobku
započítaný čiastočný invalidný dôchodok od 1.5.1989 do 31.12.1994, vyrovnanie straty na zárobku včase čiastočnej invalidity, pretože čiastočný invalidný dôchodok mu bol priznaný v priamej príčinnej
súvislosti s utrpeným pracovným úrazom. Na pojednávaní pred súdom konkrétne uviedol, že strata na
zárobku mu bola vyplatená v celkovej čiastke XX.XXX,-Sk (X.XXX,- Sk organizáciou L., š.p. L. a 45.000,-

Sk správcom konkurznej podstaty T., spol. s r.o. L.), čo sa však v konečnom rozhodnutí nepremietlo.
Súdu doložil osobný list dôchodkového poistenia, ktorý si sám upravil podľa reálnych skutočností za
obdobie rokov 1984-2014 (č.l. 75, 76 spisu). Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutia
zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s tým, aby mu bol priznaný starobný dôchodok v takej
sume, ako mu patrí.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenia zo dňa
1.6.2016, 16.8.2016 a 24.10.2017, v ktorých žiadala napadnuté rozhodnutie a ďalšie vydané zmenové
rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Poukázala v ňom na okolnosť, že navrhovateľovi
bol priznaný starobný dôchodok na podklade dostupných podkladov a dokladov, ktoré mala k dispozícii
od zamestnávateľov navrhovateľa a že mu do vymeriavacieho základu za namietané

obdobia započítala náhradu za stratu na zárobku, zohľadnila všetky pripomienky a opätovne určila sumu
dôchodku. Preto aj vydala ďalšie zmenové rozhodnutia.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho výsluchom,
ďalšími písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, zmenovými rozhodnutiami, písomnými

vyjadreniami odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné priznať úspech.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že napadnutým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa X.X.XXXX, odporkyňa navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona rozhodla tak, že

mu od XX.XX.XXXX naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Podľa § 82 zákona
v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty mu bol tento od 1.1.2016 zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne.
Vzhľadom na námietky navrhovateľa odporkyňa vo veci vykonala ďalšie šetrenie a následne vydala dve

zmenové rozhodnutia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z X.X.XXXX určila, že navrhovateľovi podľa §
65 a § 82 zákona od 12.12.2015 naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Podľa
§ 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a
percentozvýšeniaúrazovejrentymuod1.1.2016patrízvýšenie nasumuXXX,XXeurmesačne.

Napokon rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX.X.XXXX znovu určila, že navrhovateľovi podľa § 65
a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 12.12.2015 naďalej patrí starobný dôchodok v sume
XXX,XX eur mesačne. Keďže navrhovateľ na ostatnom pojednávaní uviedol, že aj proti rozhodnutiu zo
dňa 21.9.2017 podal odvolanie, súd preskúmal aj tieto zmenové rozhodnutia, lebo spolu súvisia a boli
vydané v jednom administratívnom konaní.

Preskúmaním vyššie uvádzaných rozhodnutí odporkyne bolo zistené, že všetky tri rozhodnutia sú vo
výrokoch totožné, pričom sa odlišujú len v doplnených odôvodneniach. V poradí v druhom rozhodnutí
je podrobnejšie vysvetlený postup ohľadne zhodnotenia celého obdobia, počas ktorého navrhovateľ
poberal čiastočný invalidný dôchodok s tým, že po 1.1.1995 do 9.5.1998 hodnotenie

sumy vyplateného čiastočného invalidného dôchodku ako osobného vymeriavacieho základu pre nárok
na starobný dôchodok neprichádza do úvahy zo zákonných dôvodov (nejde o príjem podľa § 16 zákona
č. 274/1994 Z.z. a § 138 zákona č. 461/2003 Z.z.). K námietke vyrovnania straty
na zárobku v čase čiastočnej invalidity je uvedené, že podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa
navrhovateľa, spoločnosti L. U., a.s., B. mu v rokoch 1989 až 1993 nevznikla a nebola vyplácaná

strata na zárobku po skončení PN, a preto nemohla byť hodnotená na účely
starobného dôchodku. Tiež je porovnaná suma starobného a minimálneho dôchodku, a keďže suma
starobného dôchodku je vyššia ako minimálneho, nevznikol nárok na zvýšenie na sumu minimálneho
dôchodku (§ 82b zákona v znení zákona č.140/2015 Z.z.). V poradí v treťom rozhodnutí je v odôvodnení
uvedené, že všetky namietané obdobia sú zhodnotené správne, vrátane náhrady za stratu na zárobku.

V odôvodneniach je uvedený presný výpočet dávky, ktorého konštrukcia je v súlade so zákonom a preto
súd v podrobnostiach poukazuje na uvedený postup.Navrhovateľ preukázal, že v období do 31.12.1994 mu vznikol nárok na vyrovnanie straty na zárobku
a bol mu aj vyplatený v čiastke 7.591,- Sk organizáciou L. V., štátny podnik L. a 45.000,-Sk vyplatený
správcom konkurznej podstaty spoločnosti M+P spol. s r.o. L. Y.. T. Z., spolu teda 52.591,- Sk.

Navrhovateľ ďalej uvádzal, že vecou sa dlho zaoberal, komplikovane zháňal a zadovažoval pre
odporkyňu podklady, avšak stále zotrval na tom, že šetrenie ohľadne jeho dôchodkových nárokov je
neúplné. Pre svoje potreby na podklade zistených a preukázaných údajov od bývalých zamestnávateľov
si vypracoval osobný list dôchodkového poistenia, ktorý poskytol odporkyni aj súdu (č.l.75, 76), avšak
táto jeho návrhy z neznámych dôvodov neakceptovala. Rovnako absentuje vysvetlenie na akom základe

je usporiadaný prechod práv a povinností zo zaniknutého podniku s poukazom na uznesenie W. súdu v
X., sp.zn. 5K XX/XX zaoberajúce sa konkurznou vecou úpadcu M+P, spol. s r.o.- v likvidácii, L., z ktorej
mu bola vyplatená časť straty na zárobku.

Po preskúmaní napadnutého a zmenových rozhodnutí krajský súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia odporkyne trpia určitými vadami, pretože doterajšie zistenie skutkového stavu veci je

nedostačujúce a rozhodnutia sú aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z doposiaľ zisteného
skutkovéhostavunemožnoprijaťzáver,ktorýsiosvojilaodporkyňa.Námietky,ktorévzniesolnavrhovateľ
nie sú odporkyňou v dostatočnom rozsahu akceptované a primeraným spôsobom vysvetlené. Tvrdenia
navrhovateľa neboli žiadnym spôsobom vyvrátené, resp. preukázaný ich opak. Napadnuté rozhodnutia
nezodpovedajú skutočnosti, vzbudzujú rozumné pochybnosti. Je preukázané, že navrhovateľ vlastnou

iniciatívou prispel k objasneniu veci, voči odporkyni bol ústretový a nápomocný, keď naproti tomu
odporkyňa uvádzala, že navrhovateľovi nebola vyplatená žiadna strata na zárobku, čo však nie je úplné.

Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia
odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou

správneho - administratívneho konania. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní odstrániť vytýkané
nedostatky (napr. odstrániť rozpory v namietaných započítateľných obdobiach, chýbajúcich evidenčných
listoch a iné), doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu a najmä sa vyporiadať s námietkami
navrhovateľa, ako aj so zisteniami súdu a až potom opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite
a logicky odôvodniť.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak
po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa § 250j ods.6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 4. marca XXXX v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
3. augusta XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. septembra XXXX zrušiť
a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti
neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V posudzovanom prípade bol navrhovateľ v

konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania proti odporkyni. Keďže ide o návrhové konanie
a navrhovateľ si trovy konania do vyhlásenia rozhodnutia neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia

odporkyne a vrátení veci na ďalšie konanie, nie je podľa § 250s O.s.p.prípustné odvolanie.