Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: Č. C.

X., H..U.., T. XX, X., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: J. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XX/XX, U.
B. P. právne zastúpená Mgr. Juraj Berčo, advokát, Zimná 59, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 22.418,08
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 22.418,08 Eur spolu s úrokom vo výške 6,98 %
ročne zo sumy 14.483,86 Eur od 24.3.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 18.402,54 Eur od 24.3.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 150,- Eur mesačne,

počnúc mesiacom december 2016, vždy do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 1.4.2016 domáhal úhrady sumy 22 418,08 Eur
s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.10.2011 uzatvoril so žalovanou v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,
zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo

výške 18 500,- Eur. Žalovaná bola oprávnená Úver čerpať najneskôr do dňa 30.4.2012. V zmysle Zmluvy
úver poskytol na kúpu nehnuteľnosti zapísaných na I. Č.. XXX, W.. Ú.. G.. Žalovaná sa zaviazala úver
splatiť do 18 rokov od termínu jeho dočerpania v dohodnutých splátkach vo výške 150,65 Eur.
Dňa 10.10.2011 uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, na zabezpečenie
všetkých pohľadávok žalobcu. Z dôvodu, že žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, žalobca v zmysle
zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru a realizoval výkon záložného práva. Dražbou dňa 11.3.2015 bol
dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 5 625,- Eur, náklady dražby boli vo výške 2 385,55

Eur a na uspokojenie nárokov žalobcu bola daná suma 3 239,45 Eur.
Ku dňu 23.3.2016 bol dlh žalovanej spolu vo výške 22 418,08 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške
14 483,86 Eur, riadneho úroku vo výške 3 769,90 Eur, úroku z omeškania vo výške 4 015,54 Eur a
poplatkov vo výške 148,78 Eur.

2. Žalovaná v svojom písomnom vyjadrení uviedla, že skutočnosti opísané žalobcom v žalobe sú
pravdivé, a tiež jej bolo oznámené, že bol začatý výkon záložného práva. Má záujem dohodnúť sa

mimosúdne so žalobcom na podmienkach splácania žalovanej sumy a ďalším podaním uviedla, že po
jednaní so žalobcom žiada povoliť splátky po 150,- Eur mesačne, vzhľadom na jej reálne možnosti,
požadovanú mesačnú splátku vo výške 250,- Eur navrhovanú žalobcom nie je v jej možnostiach
uhrádzať.3. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zo Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č.
XXXXXX, oznámenia o zosplatnení úveru, oznámenia o začatí výkonu záložného práva, oznámenia

o výsledku dražby, upomienok, výpisu z účtu, tabuľky splátok, prehľadu poplatkov, dohody o poistení,
vyjadrení a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 10.10.2011 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 18 500,- Eur na kúpu nehnuteľnosti

rodinný dom V., U..Č.. XXX B. L.. S. Č.. XXX a parcela S. Č.. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
414 m2, parc. S. Č.. XXX- záhrady o výmere 131 m2, zapísané na I. Č.. XXX, vydanou Správou katastra
Rimavská Sobota, v katastrálnom území V..
Podľa čl. III. Zmluvy bolo dohodnuté, že úver bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 6,96% p.a.
do 28.10.2014.
Podľa čl. VI. Zmluvy, sa dohodli, že dlžník úver splatí najneskôr do 18 rokov od termínu jeho dočerpania.

Celková výška splátky bola 150,55 Eur.
Podľa čl. VII. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje zabezpečiť úver zriadením záložného práva v prospech banky
k nehnuteľnostiam

5. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca,

v súlade s čl. IX. bod 8 Zmluvy, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy.
Oznámenie o zosplatnení úveru zaslal žalobca listom zo dňa 29.8.2013 a žiadal zaplatiť celú zvyšnú
časť, ktorá predstavovala sumu 18 937,78 Eur do 28.8.2013.

6. Podľa záložnej zmluvy zo dňa 10.10.2011 žalobca realizoval výkon záložného práva dražbou,

začatie výkonu záložného práva oznámil žalovanej listom zo dňa 23.12.2013. Dražbou dňa 11.3.2015
bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 5 625,- Eur, náklady dražby boli vo výške 2
385,55 Eur a na uspokojenie nárokov žalobcu bola daná suma 3 239,45 Eur.
Ku dňu 23.3.2016 bol dlh žalovanej spolu vo výške 22 418,08 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške
14 483,86 Eur, riadneho úroku vo výške 3 769,90 Eur, úroku z omeškania vo výške 4 015,54 Eur a

poplatkov vo výške 148,78 Eur.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je dlžník povinný platiť úroky za dobu od poskytnutia
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov, pričom vrátením sa rozumie skutočné zaplatenie úveru zo
strany dlžníka. Ak dlžník v deň poslednej splátky uhradí celý úver, po tomto období si veriteľ už úroky
z úveru nemôže uplatňovať.

11. V zmysle cit. ustanovení má žalobca nárok na úroky z úveru ako aj úroky z omeškania.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,13. Podľa § 67 ods. 1 Zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
hypotekárnym obchodom sa na účely tohto zákona rozumie
a) poskytovanie hypotekárnych úverov a s tým spojené vydávanie hypotekárnych záložných listov,

b) poskytovanie komunálnych úverov a s tým spojené vydávanie komunálnych obligácií bankou.

14. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti najmenej štyri roky a najviac 30 rokov zabezpečený
záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý je financovaný, ak tento

zákon neustanovuje inak, najmenej vo výške 90 % prostredníctvom vydávania a predaja hypotekárnych
záložných listov hypotekárnou bankou podľa osobitného predpisu a ktorý poskytuje hypotekárna banka
na tieto účely:
a) nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti,
b) výstavbu alebo zmenu dokončených stavieb,
c) údržbu tuzemských nehnuteľností alebo

d) splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý je hypotekárnym
úverom,
e) splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý nie je hypotekárnym
úverom.

15. Z cit. ustanovení vyplýva, že z pôsobnosti Zákona o spotrebiteľských úverov sú vylúčené
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností.
Hypotekárny úver, ktorý je zabezpečený nehnuteľnosťou na bývanie je osobitnou kategóriou úverov.
Zmluva o hypotekárnom úvere, ktorej účelom bolo nadobudnutie nehnuteľností nepodlieha úprave
spotrebiteľského práva a nevzťahujú sa na ňu ustanovenia upravujúce práva spotrebiteľov a teda ani

ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Zmluva o
úvere sa spravuje bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Žalobca so
žalovanou uzavrel platnú zmluvu o hypotekárnom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver

na kúpu rodinného domu špecifikovaného v zmluve. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, porušila
podmienky dohodnuté v zmluve, preto žalobca pristúpil k jeho zosplatneniu, čo oznámil žalovanej listom
zo dňa 29.8.2013 a následne pristúpil k realizácii záložného práva, čo oznámil listom zo dňa 23.12.2013.
Predmetnýrodinnýdombolvydraženýnadražbedňa11.3.2015zacenu5625,-Eur,poúhradenákladov
dražby vo výške 2 385,55 Eur a odpočítaní sumy 3 239,45 Eur, bol dlh žalovanej spolu vo výške 22

418,08 Eur. Žalovaná nenamietala nárok žalobcu, žiadala povoliť splátky vo výške 150,- Eur mesačne,
nakoľko v súčasnej dobe nie je schopná vyššiu sumu uhrádzať.
Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú sumu,
istinu s úrokmi s úveru, ktorých výška bola dohodnutá v Zmluve o úvere a sú v súlade s ustanovením
§ 502 Obchodného zákonníka.

17. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania 24.3.2016.

18. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,5%, čo po zvýšení je 9,5%.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky zomeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí

v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú

zákonnom stanovenú výšku.

19. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona

a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

20. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanej dlžnú sumu uhradiť v splátkach.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti

žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona