Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: T. s.r.o., IČO:

XX XXX XXX, U. XX, proti žalovanému: U. pozemkový fond, X., X. cesta XX, IČO: XX XXX XXX ako
správca majetku neznámeho vlastníka H. U. a H. X., v konaní na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu v X-ici k pozemku zapísanom na LV č. XXXX obce U., k.ú. U. pod
A, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parcela s vyznačením
parc. C-KN č. XXXX/XX: trvalé trávne porasty o výmere 1050 m2, a neznámych vlastníkov v podielovom
spoluvlastníctve pod B1 v 1-ine a pod B2 v 1-ine, sa zrušuje.

II. Súd prikazuje pozemok parc. C-KN č. XXXX/XX: trvalé trávne porasty o výmere 1050 m2 k.ú. U.
do výlučného vlastníctva žalobcu - T. s.r.o., so sídlom U. XX, IČO: XX XXX XXX, v 1/1-ine.

III.Žalobca jepovinný zaplatiťžalovanej1/H.U.naúčetU.republiky-U.pozemkovéhofondu, X.,X.36,
IČO: XX XXX XXX, č. účtu: N. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, náhradu za prikázaný spoluvlastnícky
podiel v sume 918,75 eur a žalovanej 2/ H. X., rod. U. na účet Slovenskej republiky - U. pozemkového

fondu, X., X. 36, IČO: XX XXX XXX, č. účtu: N. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel v sume 918,75 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 18.01.2017 žiadal, aby súd jeho podielové spoluvlastníctvo v
1 k pozemku zapísanom na LV č. XXXX obce U., k.ú. U. pod A, parcela registra ,,C“, evidovaná ma
katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parcela s vyznačením parc. C-KN č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 1050 m2 a neznámych vlastníkov v podielovom spoluvlastníctve pod B1 v 1 a pod B2

v 1 zrušil a pozemok parc. C-KN č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 1050 m2 k.ú. U. prikázal
do jeho výlučného vlastníctva v 1/1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako konateľ firmy T. s.r.o. so sídlom U. XX je na základe zápisu na LV č.
XXXX obce U., k.ú U. pod A, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, pozemok zobrazený
ako parcela s vyznačením parc. C-KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1050 m2 pod B4 v 1 .

3. Vyjadril sa, že má záujem vlastniť predmetný pozemok v celosti. Na základe výpisu centrálneho
registra obyvateľov SR č. RE-4-4262/2016 zo dňa 08.04.2016 sa neznámi účastníci H. U. nedá
jednoznačne určiť podľa zadaných údajov a H. X. sa v registri nenachádza. Taktiež Obec U. potvrdzuje,že nemá vedomosť o pobyte menovaných H. U. a H. X.. Tieto osoby zastupuje v konaní U. pozemkový
fond.

4. Správa fondu je vyznačená aj na pripojenom LV č. XXXX k.ú. U. a je nepochybné, že sa jedná o osoby
neznáme, pretože tieto osoby zastupoval U. pozemkový fond aj pri ROEB-e.

5. Na jeho spoluvlastnícky podiel v 1 prislúcha výmere 525 m2 trvalé trávne porasty, na spoluvlastnícky
podiel neznámej H. U. v 1 prislúcha výmera 262,5 m2 trvalé trávne porasty a na spoluvlastnícky podiel

neznámej H. X. v X prislúcha výmera 262,5 m2 trvalé trávne porasty.

6. Navrhol, za predmetný pozemok v podiele neznámych vlastníkov zaplatiť sumu 640,- eur. Uvedená
suma bola stanovená v súlade so znaleckým posudkom č. 135/2016 zo dňa 08.08.2016, vyhotovená
Ing. Y. Z., znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností. Podľa citovaného znaleckého
posudku hodnotený pozemok je vedený ako trvalé trávne porasty vo všeobecnej hodnote pozemku

1.2173,- eur/m2.

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s so žalobou , so správou Registra
obyvateľov SR, s potvrdením Obce U., so ZP č. XXX/XXXX znalca N.. Y. Z., s kópiou výpisu z LV č.
XXXX k.ú. U., so záznamom o zložení, s poverením a s vyjadrením zástupcu SPF.

8. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že súhlasí s návrhom ceny za
vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu vo výške po 918,75 eur. Dôvodom podania žaloby je to, že chce
dať právne pozemky do poriadku.

9. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca Slovenského pozemkového fondu, svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal o vykonanie pojednávanie v neprítomnosti.

10. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

11. Z jeho vyjadrenia zároveň vyplynulo, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných v
prospech žalobcu. Nesúhlasí však s výškou primeranej náhrady vo výške 1.2173,- eur/m2. Poukázal na
právoplatne ukončený súdny spor vedený na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 5C/1/2013 , kde
bol stranou sporu žalobca, pričom sa jednalo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

obdobnému pozemku a kde bola primeraná náhrada dohodnutá vo výške 3,50 eur/m2. Súd v rozsudku
skonštatoval, že takáto primeraná náhrada v k.ú. Sihelné je súdu známa z jeho úradnej činnosti.

12. S poukazom na tieto skutočnosti majú preto za to, že primeraná náhrada v tomto spore je vo výške
3,50 eur/m2.

13. Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra
o vlastníkovi hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

14. Podľa § 142 ods. 11 druhá veta Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo

a vykonaná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a účelné využitie veci.

15. V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

16. S poukazom na vyššie citovaný zákonným ustanovením potom súd rozhodol v súlade s podaným
návrhom.

17. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovu sa náhrada trov konania nepriznala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.