Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214359
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609214359.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci žalobcu Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta č. 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému Notársky úrad JUDr. Mária Barabášová, Hanulova č. 59, Spišská Nová Ves, IČO: 31 267
815, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Radačovským, so sídlom Žriedlová 3, Košice , IČO: 35 553
961, o zaplatenie 157,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 19.10.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 157,75 Eur s

prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná požiadala žalobcu o vyhotovenie výpisov z účtu cenných
papierov poručiteľov ku dňu smrti pre účely dedičského konania. Na základe žiadosti žalovanej zo
dňa 23.10.2007, zo dňa 30.10.2007, zo dňa 21.11.2007, zo dňa 6.12.2007, zo dňa 6.12.2007 a zo
dňa 15.10.2007 žalobca vykonal tieto služby. Uvedené služby boli zasielané na adresu žalovanej a
platba za ich vykonanie mala byť vykonaná na základe prevzatia žalovanou formou dobierky. Žalobca
vystavil žalovanej faktúry, žalovaná si služby zaslané dobierkovou službou neprevzala. Žalobcovi sa
vrátilifaktúryč.2007/42/3242,č.2007/42/3311,č.2007/42/3386 dňa29.11.2007,faktúrač.2007/42/3645

dňa 19.12.2007 a č. 2007/42/3802 dňa 4.1.2008. Do dňa podania žaloby žalovaná fakturované služby
žalobcovi neuhradila a z tohto dôvodu vznikol žalovanej dlh vo výške 157,75 Eur.

2.Tunajší súd vydal rozsudok č.k. 15Cb/125/2009-223 zo dňa 15.3.2013, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 157,75 eur a nahradiť mu trovy konania, voči ktorému podala žalovaná
odvolanie.

3.Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 28.10.2013 a žiadal, aby Krajský súd v
Košiciach rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zaviazal žalovanú na úhradu trov konania v prospech
žalobcu.

4.Právny zástupca žalovanej svojim podaním zo dňa 10.1.2014 sa vyjadril, že žalovaná v tomto spore
niejepasívnelegitimovaná,nakoľkoúkonynotárasapovažujúzaúkonysúdu.Vsúladestýmtotvrdením
uviedol, že v náleze Ústavného súdu SR sa konštatuje, že úkony notára ako súdneho komisára v konaní

o dedičstve sú úkonmi súdu a preto nimi možno spôsobiť zbytočné prieťahy spôsobené súdom (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky. sp. zn. III. ÚS 47/2000, z 11.11.2000).
Z uvedeného vyplýva, keďže notár v danom prípade nekoná sám za seba, ale koná prostredníctvom
súdu, nie je ani pasívne legitimovaný v tomto spore. Úkony, ktoré realizuje, sú úkonmi súdu.Rozhodnutie, ktoré je vydané notárom ako súdnym komisárom, má formu uznesenia. V uznesení
vydanom notárom sa okrem všeobecných náležitostí uvedie označenie súdu, ktorý notára poveril a
označenie notára, ktorý uznesenie vydal. Podpisuje ho notár, ktorý ho vydal a opatrí ho svojou pečiatkou,

ktorá sa na tento účel považuje za úradnú pečiatku súdu. Pri poučení o možnosti podať odvolanie
sa uvedie adresa notárskej kancelárie povereného súdneho komisára. Notár sa sám nerozhodne
prejednávať dedičstvo ako súdny komisár, zároveň nie je ani oprávnený odmietnuť poverenie súdu.
Podľa žalovanej je nesprávne uplatnená žaloba smerujúca proti žalovanej. Ďalej vo vyjadrení uviedol,
že žalobca v zmysle ust. § 110 ods. 1 písm. a) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení

neskorších predpisov, je povinný podať informáciu o chránených skutočnostiach podľa § 109 ods.1,
súdu na účely civilného procesu. V spojení s ust. § 190 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(C.s.p.), každý je povinný na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre konanie a rozhodnutie súdu. Žalobca zaslal žalovanému informácie formou dobierky, zmaril
a neuposlúchol príkaz daný zákonom, nakoľko poskytnutie informácie podmienil spôsobom, ktorý zákon
nepredpokladá. V prvom rade bol povinný poskytnúť informáciu bezodkladne a v prípade, že s týmto

úkonom mal aj ďalšie výdavky (vecné náklady), mal si ich uplatniť v zmysle zákona, t.j. v lehotách a
spôsobom ako to predpokladá C.s.p. Žalobca svojím konaním sám zmaril prípadnú možnosť náhrady
akýchkoľvek nákladov, nakoľko neposkytol súdu súčinnosť riadne, keď podmienil svoj úkon úhradou
vopred a nie zákonom predpokladaným spôsobom. Prípadné náklady si včas a riadne neuplatnil a túto
skutočnosť nemožno uspokojiť následne podanou žalobou.

5.Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním zo dňa
10.10.2016 a navrhol, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť, že zasielanie zásielok na dobierku

súdu je neštandardné. Notár ako súdny komisár vykonáva úkony súdu a aj v tomto konaní -
dedičskom konaní - platí Civilný sporový poriadok. V prvej fáze trvá na tom, že nie je v tomto konaní
ako Barabášová pasívne legitimovaná a toto svoje postavenie odôvodnila už na predchádzajúcom
pojednávaní. Ak by pripustila to, že Barabášová - súdny komisár, tak tu platí nejaký zákon o
zodpovednosti, ak by vznikla nejaká škoda verejného činiteľa. To, čo povedal žalobca, že žalobca si

splnil svoju povinnosť tým, že zaslal na základe jej podanej žiadosti informáciu pre účely dedičského
konania, tak toto okrem iného je povinný učiniť, nemá na výber a s podaním informácie žalobca má
právo v zmysle Civilného sporového poriadku na úhradu vecných nákladov, o ktorých potom súd
rozhodne, ak sú uplatnené. V žiadnej z dedičských vecí žalobca nedoručil súdnemu komisárovi
vyčíslenie vecných nákladov, súdny komisár nemal o čom rozhodnúť. Všetky dedičské konania sú

už právoplatne ukončené. Žalovaná oznámila žalobcovi , že nebude preberať zásielky zasielané
na dobierku, pretože keď bola zaslaná na dobierku, nemala možnosť sa oboznámiť s obsahom
zásielky, čo jej vlastne prišlo. K vyjadreniu žalobcu, že je pre neho záväzný prevádzkový poriadok,
žalovaná poukázala na stanovisko NS OBPJ, že doručené informácie poskytované žalobcom nie sú
posudzované za službu poskytovanú za odplatu, oznamovateľ má právo na náhradu odôvodnených

vecných nákladov, ktoré musia byť vyúčtované a doručené súdnemu komisárovi, čo v žiadnom
dedičskom konaní nebolo doručované. Žalovaná ďalej uviedla, pokiaľ by mala uhradiť žalobcovi sumu,
ktorú žaluje, ako súdny komisár nemá v súdnom spise listinu o uplatňovanom nároku a preto nemala
na podklade čoho vyúčtovať tento výdavok dedičom a požadovať od nich zaplatenie trov dedičského
konania. Tvrdí, že bolo vecou žalobcu, ak mu vznikli vecné náklady, mal tieto doručiť súdnemu

komisárovi a tento by do skončenia dedičského konania o nich rozhodol. Keby žalovanej bola
doručená zásielka od žalobcu normálnou cestou, tak ako sa zasiela súdu, tak ako verejný činiteľ - notár
nemôže odobratie takejto zásielky odmietnuť. Doručiť zásielku a vopred za ňu zaplatiť - žalovaná s
týmto nesúhlasí a preto žiada žalobu zamietnuť.

7.Podľa § 190 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, každý je povinný na požiadanie
súdu písomne bezodkladne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu.
Ustanovenie o zachovaní mlčanlivosti pri výpovedi svedka podľa § 203 sa použijú primerane.

8.Podľa § 259 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne

povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich
uplatnení ako svedok.9.Podľa § 110 ods. 1 písm. a/ zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, centrálny depozitár je
povinný podať informáciu o utajovaných skutočnostiach podľa § 109 ods. 1 súdu na účely civilného
procesu.

10.Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanej - Notárskemu úradu JUDr. Márii Barabášovej,
faktúru č.2007/42/3802 zo dňa 18.12.2007 vo výške 49,09 eur, č. 2007/42/3645 zo dňa 10.12.2007
vo výške 25,19 eur, č. 2007/42/3386 zo dňa 20.11.2009 vo výške 25,19 eur, č.2007/42/3311 zo dňa
9.11.2007 vo výške 33,09 eur, č. 2007/42/3292 zo dňa 6.11.2007 vo výške 25,19 eur.

11.Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z., štátne rozpočtové organizácie si navzájom poskytujú
výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne, a teda nemôžu súdu vyúčtovať náklady za písomné oznámenie
podľa § 190 Civilného sporového poriadku, keďže tieto by boli uhrádzané zo štátneho rozpočtu do
štátneho rozpočtu.

12.Z predložených dôkazov bolo preukázané, že žalobca podľa ustanovenia § 110 ods. 1 zákona č.
566/2001 Z. z. o cenných papieroch, centrálny depozitár je povinný poskytnúť informáciu súdu. Keďže
v tomto spore žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie odplaty za poskytnutie informácií a z
ustanovenia § 110 ods. 1 citovaného zákona takáto povinnosť žalovanej nevznikla, takúto povinnosť
žalobca nemá vo vzťahu k žalovanému, ako k notárskemu úradu a preto ani žalovanému nevznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu za informácie vyfakturované vo výške 157,75 Eur, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.