Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219566
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115219566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v spore pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne Z. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, C. C., v spore právne zastúpená URBÁNI &
Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181
protižalovanémuKOPEX,spol.sr.o.,sosídlomDolnýHarmanec24,DolnýHarmanec,IČO:36027316,
v spore právne zastúpený Lion Law Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Komenského
14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 a za účasti intervenienta na strane žalovaného KOMUNÁLNA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, v
spore právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &

PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5313 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z priznanej sumy od 24. 09. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta, a to ohľadne nároku na náhradu nemajetkovej ujmy a úroku

z omeškania od 16. 03. 2015 do 23. 09. 2015.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanému na strane ktorého vystupuje intervenient E.
poisťovňa zaplatiť titulom náhrady škody na zdraví podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia sumu XXXX G. s úrokom z omeškania a titulom nemajetkovej ujmy suma
XXXX G. s príslušenstvom.

2. T. nerozporoval základ a výšku náhrady škody na zdraví titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške XXXX G. s príslušenstvom. H. žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy navrhol
zamietnuť z dôvodu, že nie je možné kumulovať nároky zo škody na zdraví s nemajetkovou ujmou a
zároveň z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nemajetkovú ujmu nepreukázala.

3. P. navrhol žalobu v časti nemajetkovej ujmy zamietnuť ako nedôvodnú. Čo sa týka náhrady škody na
zdraví poukázal na odborné vyjadrenie, ktoré do konania predložil.

4. T. v žalobe uviedla, že dňa XX. XX. XXXX utrpela v prevádzke žalovaného v reštaurácii S. C.
v C. C. úraz. S. odchode z reštaurácie prepadla cez schod vedúci z vyvýšeného neohradeného
miesta na sedenie do nižšie položenej časti reštaurácie. S. prechod nebol bližšie označený a v jehoblízkosti sa nenachádzalo upozornenie ani výzva vzťahujúca sa k jeho existencii. Po páde sa žalobkyňa
nedokázala pre bolesť sama postaviť, bola privolaná záchranná služba. C. vyšetrená, pričom nebola
zistená prítomnosť alkoholu v krvi. S. sa vyšetreniu v nemocnici, kde bolo zistené, že v dôsledku úrazu

utrpela perrtrochanterickú zlomeninu ľavého bedrového kĺbu, ktorá si nutne vyžadovala operáciu, ktorú
podstúpila dňa XX. XX. XXXX. C. po operácii boli pre žalobkyňu neznesiteľné. Do XX. XX. XXXX
bola hospitalizovaná na traumatológii, následne premiestnená na oddelenie dlhodobo chorých, nakoľko
nemohla chodiť a potrebovala XX-hodinovú starostlivosť. Po čiastočnom zahojení rany začala
s rehabilitáciou a pri každom pohybe cítila nesmiernu bolesť a pridružili sa aj psychické problémy,

depresie, úzkosť, nespavosť, strach. M. bola prepustená dňa XX. XX. XXXX a v rehabilitácii pokračovala
v domácom prostredí od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a podstúpila liečenie v M. od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX.

5. H. úrazu pretrvávajú u žalobkyne dodnes. V dôsledku úrazu došlo k značnému sťaženiu praktického
každodenného fungovania. V prvých mesiacoch liečenia bola bezvýhradne odkázaná na pomoc

najbližšíchadruhýchľudí.Vznačnejmierejenaňuodkázanáivsúčasnostinakoľkobolestibránianielen
v normálnom bezbolestnom pohybe ale aj vykonávaní obyčajných domácich prác ako je vysávanie,
umývanie dlážky, okien. S. sa pomocou paličky a kríva a na zranenej nohe nedokáže stáť. H. špeciálnu
ortopedicko-zdravotnú obuv, ktorú si obuje s veľkými ťažkosťami. T. nákup základných potravín, ktoré
si do bytu bez výťahu nedokáže vyniesť sama, nakoľko sa pri chôdzi po schodoch musí jednou rukou

pridržiavať zábradlia a druhou rukou opierať o paličku. Má problémy s nastupovaním a vystupovaním z
Z., využíva často služby taxikárov, ktorých zároveň poprosí o vynesenie nákupu, v ostatných nákupoch
jej pomáha syn s priateľkou. Z dôvodu, že nezvláda náročnejšie domáce práce, v prípade, ak nemôžu
pomôcť blízky využíva platenú upratovaciu službu. Z dôvodu bolestivosti a obtiažnosti pohybu sa
prevažne zdržiava v priestoroch svojho bytu, čím sa obmedzil jej doterajší pomerne čulý spoločenský

život. H. sa zúčastňovať kultúrnych podujatí, kde sa stojí, jej pohyb je obmedzený v zimnom období. T.
v medziobdobí diagnostikovali nádor na slinnej žľaze, podrobila sa operácii a v rámci lekárskej kontroly
nemôže absolvovať magnetickú rezonanciu, nakoľko má v zranenej nohe po úraze umiestnené kliny, čo
prináša riziká pre jej zdravotný stav.

6. T. problémy spôsobené úrazom boli predmetom lekárskeho posúdenia. V lekárskom posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX. XX. XXXX bolo priradených spolu XXX
bodov, XXX bodov za bolestné, XXX bodov za sťaženie s tým, že hodnota jedného bodu pre rok XXXX
bola XX,XX G. a žalobkyni vznikol nárok vo výške XXXX G..

7. T. v žalobe zároveň uviedla, že si uplatňuje nemajetkovú ujmu vo výške XXXX G. s poukazom na
§ 11 OZ.

8. T. sa usilovala o mimosúdne riešenie sporu listom zo dňa XX. XX. XXXX označenom ako výzva na
mimosúdne urovnanie navrhla žalovanému riešenie v podobe zaplatenia sumy XXXX G.. T. reagoval

oznámením, že vec dal k prejednaniu poisťovni. H. sa poisťovňa obrátila priamo na žalobkyňu listom zo
dňa XX. XX. XXXX, kedy ju požiadala v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti o zaslanie lekárskeho
posudku s obodovaním, zdravotnú dokumentáciu vrátane správy Q., uplatnenie nároku. S. predložila
požadované dokumenty listom zo dňa XX. XX. XXXX. S. listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzvala
žalobkyňu na predloženie kompletnej zdravotnej dokumentácie z celej doby liečenia úrazu a dokladov

preukazujúcich, kedy, ako a kde došlo k vzniku škody a výzvu zopakovala listom zo dňa XX. XX. XXXX s
upozornením, že povinný preukázať nárok je poškodená. V prípade nedoloženia dokladov bude poistná
udalosť odložená ako bezpredmetná. F. zo dňa XX. XX. XXXX zaslala poisťovni vyjadrenie k výzve, ktorú
upozornilanaskutočnosť,žeukompletnejzdravotnejdokumentáciimáobmedzenýprístup.H.poisťovni,
aby si predmetné dokumenty zaobstarala, zároveň bola predložená fotokópia záznamu z výjazdu rýchlej

zdravotnej pomoci a bola oboznámená s možnosťou vypočutia svedkov k predmetnej udalosti.

9. T. si uplatnila nárok s poukazom na ustanovenie § 4X0a ods. 2 písm. a/ OZ s tým, že podlahová
plocha reštaurácie vrátane predmetného vyvýšeného poschodia a prechodu z vyvýšenej podlahovej
časti do časti nižšie položenej je vecou použitou pri činnosti prevádzkovej podlahy a škoda je škodou

spôsobenou prevádzkovou činnosťou a ide o objektívnu zodpovednosť škodcu. V danom prípade došlo
k škodnej udalosti, ktorá má pôvod v prevádzkovej činnosti žalovaného v dôsledku čoho došlo k vzniku
škody, ktorá bola spôsobená v príčinnej súvislosti so škodnou udalosťou.XX. K nároku nemajetkovej ujmy žalobkyňa poukázala na skutočnosti, že v prvých mesiacoch po úraze
nemohla sa vôbec hýbať, nedokázala sa sama osprchovať, umyť si vlasy, ísť na toaletu, bola plne
odkázaná na XX-hodinovú pomoc druhých ľudí a je v značnej miere na ňu odkázaná aj dnes. K.

činnosti ako aj ostatné bežné činnosti si vyžadovali pomoc, boli pre ňu ťažké aj po psychickej stránke,
keď napríklad intímnu hygienu vykonávali zdravotnícky pracovníci, čo v jej očiach znižovalo jej ľudskú
dôstojnosť. T., ktorá bola naučená samostatnosti bola jedným razom odkázaná na pomoc druhých,
hlavne v citlivej intímnej oblasti ako aj v ostatných oblastiach. S. sa spočiatku pomocou vozíka, neskôr ho
vymenila po rehabilitácii za paličku, ktorú využíva dodnes. Má problémy pri chôdzi do schodov, potrebuje

oporou zábradlia, ťažkosti jej spôsobuje využívanie Z. a nemôže sa voľne pohybovať v takom rozsahu
akopredtým,jednakvzhľadomkbolestivosti,ďalekoneprejdeadlhšieneobstojí.H.navštevovaťkultúrne
podujatia v takej intenzite ako predtým a stretnutia s priateľmi a rodinou prebiehajú výlučne v jej byte.
X. je pri bežných domácich prácach, musí využívať pomoc blízkych a platené upratovacie služby. I. s
hybnosťou a bolestivosť ju podľa lekárskych vyjadrení budú sprevádzať dokonca jej života. V. si nárok
na nemajetkovú ujmu v súlade s § XX OZ vo výške XXXX G.. T. si uplatnila zákonný úrok z omeškania

a nárok na náhrad trov tohto konania.

XX. T. vo vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX uviedol, že žalobkyňa hodnoverne
nepreukázala, akým spôsobom došlo k vzniku úrazu a len zo skutočností, že k zraneniu došlo pri páde
zo schodu, ktorý nebol označený nemožno vyvodiť zodpovednosť žalovaného. Z hľadiska prevádzky

žalovaného ide o ojedinelú a výnimočnú udalosť nakoľko pri pohybe hostí v prevádzke, respektíve pri
odchode, tak ako žalobkyňa popísala vyvýšenú plochu nedochádza k problémom a nie je možné vylúčiť,
že k vzniku úrazu došlo aj z dôvodu nepozornosti žalobkyne alebo z inej príčiny, ktorá by žalovaného
zbavovala zodpovednosti za škodu. T. poukázal, že žalobkyňa bola opakovane vyzývaná poisťovateľom
žalovaného na predloženie dokladov potrebných k likvidácii poistnej udalosti a k splneniu tejto povinnosti

z jej strany nedošlo.

XX. H. je nárok žalobkyne titulom nemajetkovej ujmy podľa § X3 ods. 1 OZ, žalobkyňa nepreukázala,
nevysvetlila a neuviedla, že žalovaný porušil zákonnú či inú povinnosť alebo sa dopustil iným spôsobom
neoprávneného zásahu. T. sa necíti byť zodpovedný za úraz a nie je možné hovoriť o existencii

neoprávneného zásahu do jej osobnostných práv. V prípade, že by aj došlo žalobkyňa nepreukázala, že
by došlo k takému zníženiu jej dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti, ktoré by tento nárok zakladalo. P.
o jednorazovú udalosť, ktorej následky z hľadiska zásahu do osobnosti žalobkyne nemali takú intenzitu,
aby odôvodňovali náhradu nemajetkovej ujmy. T. popísaná nemajetková ujma sa zhoduje s predmetom
odškodnenia z titulu nároku na náhradu škody vo forme sťaženia spoločenského uplatnenia.

XX. T. vo svojej výpovedi uviedla, že úraz sa stal tak, že pozvala priateľku na obed do S. C. na U. v
komplexe B. okolo XX.XX h. S., keď tam bola, sedeli von, prvýkrát bola vnútri. E. si išli sadnúť k stolu,
sadli si k stolu pre štyri osoby. Je pravdou, že musela stúpiť na schodík, čo si neuvedomila, bol asi XX cm
vysoký, na podlahe bol lepený koberec, v reštaurácii bolo prítmie, je ladená do siva. E. sa naobedovali,

zaplatila a spýtala sa priateľky, kde sú toalety. S. povedala, že rovno za ňou, na čo vstala, otočila sa,
sedela pri prvom stole smerom od baru a urobila krok a spadla, zachytila sa stoličky, ktorá spadla tiež.
L. váhou tela padla na ľavý bok. S. jej pomôcť muž z personálu, chceli ju ľudia zdvihnúť, čo sa nedalo,
povedala, aby ju nechali na zemi a zavolali záchranku. E. pohla ľavou nohou cítila bolesti v chrbtici,
zostala ležať až do príchodu záchranky a lekár konštatoval, že ide o zlomeninu. T. uviedla, že ľavú nohu

nikdy nemala pred uvedeným úrazom zlomenú, operovanú ani inak poškodenú.

XX. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX právny zástupca intervenienta uviedol, že je možnosť po
konzultácii s likvidačným oddelením uviesť, aké listiny sú požadované od žalobkyne, ktorá bude vyzvaná
na ich predloženie. P. požadoval pre posúdenie dôvodnosti uplatnenia škodovej udalosti uplatnenie

nároku s opisom a nákresom situácie a jasne uvedeným pochybením, ktorého sa poistený mal dopustiť
s uvedením, kedy a komu úraz hlásil, doklady preukazujúce, kedy a ako došlo ku vzniku škody,
lekársky posudok, kompletnú zdravotnú dokumentáciu z celej doby (priebehu liečenia) vrátane správy
z Q., prepúšťaciu správu, fotografie z miesta, výpovede svedkov alebo záznam privolanej polície na
preukázanie miesta a času a podmienok, kedy došlo k úrazu.

XX. K uvedeným listinám právny zástupca žalobkyne uviedol a predložil lekárske správy zo dňa XX.
XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, lekársky posudok k dokladom, a to k tlačivu uviedol, že ide
o listinu, ktorá by sa mala nachádzať v likvidačnom spise. T. žalobkyňa predložila situačný nákres s
podpisom, ktorý bol oboznámený na súdnom pojednávaní. M. XX. XX. XXXX bol zaslaný záznam z Q.zo dňa XX. XX. XXXX a teda opätovné požiadanie dokladu svedčí o tom, že intervenient žiada aj to čo
už má k dispozícii dvakrát, a to jednak ako prílohu žaloby a jednak predložené dňa XX. XX. XXXX. T.
uviedla u akých lekárov je vedená jej dokumentácia.

XX. P. v písomnom vyjadrení uviedol, že neexistuje príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou
žalovaného a spôsobenou škodou. S. činnosť treba definovať vo vzťahu k predmetu jej činnosti, ktorý
je vymedzený v zriaďovacej listine, v oprávnení na podnikateľskú činnosť alebo v živnostenskom
oprávnení. T. je právnická osoba, jeho činnosť je pohostinská činnosť. S. intervenienta k zraneniu

žalobkyne došlo nie pri výkone prevádzkovej činnosti žalovaného, tak ako to vymedzuje § 420a OZ,
čo by napríklad mohlo byť buchnutie, postrčenie zo strany zamestnanca žalovaného, ale svojvoľným
konaním žalobkyne spočívajúcim v odchode z reštaurácie a neexistuje príčinná súvislosť medzi
zranením vyvolaným úrazom žalobkyne a existenciou vplyvu prevádzkovej činnosti na prepadnutie
žalobkyne zo schodíka v dôsledku čoho došlo k jej zraneniu. V. nárok neuznávajú, nakoľko nedošlo k
preukázaniu jeho vzniku v dôsledku prevádzkovej činnosti.

XX. P. vo vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX uviedol, že za účelom posúdenia nároku
žalobkyne týkajúceho sa bodového ohodnotenia bolestného a K. v lekárskom posudku spolu s ďalšou
dokumentáciou došlo k ich predloženiu znaleckej organizácii inštitútu forenzných medicínskych expertíz,
s. r. o., odbor zdravotníctvo a farmácia a bolo vypracované odborné vyjadrenie. T. organizácia, ktorá

mala posúdiť návrh bodového hodnotenia bolestného a K. uviedla, že bodové hodnotenie vyčíslené v
lekárskom posudku Z.. Z. A. zo dňa XX. XX. XXXX, na základe predloženej zdravotnej dokumentácie
dve lekárske správy zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX nie je možné potvrdiť a je potrebné
predložiť kompletnú zdravotnú dokumentáciu. P. mal za to, že nedošlo k predloženiu zo strany žalobkyne
požadovanej dokumentácie a k preukázaniu uplatneného nároku, čo do jeho vzniku a výšky.

XX. K odbornému vyjadreniu právny zástupca žalobkyne uviedol, že nemá žiadnu dôkaznú silu. To, že
nevie potvrdiť lekársky posudok zásadne ho nevyvracia a z hľadiska procesného je to bezvýznamný
dôkaz. V prípade, že by boli vznesené relevantné námietky voči danému lekárskemu posudku žalobkyňa
by sa k nim vyjadrila, prípadne navrhla dokazovanie.

XX. S. zástupca žalovaného k odbornému vyjadreniu uviedol, že nespĺňa atribúty odborného vyjadrenia.
S. jeho obsahu ide len o konštatovanie, že nie je možné potvrdiť bodové hodnotenie bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku. T. predmetný lekársky posudok
nerozporuje. T. nespochybňuje skutkový stav, ktorým došlo k poškodeniu zdravia. Z dôvodu, že výška

plnenia závisí od posúdenia odbornej otázky, nie je dôvod spochybňovať predmetný lekársky posudok.
T. neuznala náhradu nemajetkovej ujmy.

XX. S. § 420a ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
XX. S. § 4X0a ods. 2 písm. a/ OZ škode je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri činnosti.

XX. S. § 420a ods. X OZ zodpovednosti za škodu sa ten kto ju spôsobil zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

XX. S. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

XX. S. zodpovednosti podľa § 420a ods. X OZ nie je protiprávny úkon ale určitá škodná udalosť, ktorá

bola príčinou vzniku škody. P. o škodu, ktorá bola spôsobená nielen priamo prevádzkovateľom, prípadne
osobou, ktorú prevádzkovateľ na realizáciu svojej činnosti použil, ale samou existenciou prevádzkového
zariadenia. S. činnosťou je sústavne vykonávaná činnosť organizovaná právnickou alebo fyzickou
osobou, podnikateľom v určitej prevádzke, ktorá aj keby nebola vymedzená v predmete jej činnosti je
súčasťou jej prevádzky a faktickej činnosti.

XX. P. na strane žalovaného mal za to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou
žalovaného a spôsobenou škodou a k úrazu nedošlo pri výkone prevádzkovej činnosti žalovaného, ale
svojvoľným konaním žalobkyne, ktoré spočíva v jej odchode z reštaurácie.XX. K. mal za to, že je daný základ predmetného nároku a že ku škode na strane žalobkyne došlo s
poukazom na ustanovenie § 420a ods. X OZ a príčinou škody bola škodná udalosť, keď žalobkyňa pri

vstávaní od stola, keď sedela na ploche určenej na sedenie, na ktorej sa nachádzajú reštauračné stoly
na vyvýšenom mieste, kde prechod medzi úrovňami nie je označený, túto skutočnosť žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal ani nerozporoval. Je nepochybné, že ide o prevádzkovú činnosť žalovaného,
sústavne vykonávanú činnosť tak ako vyplýva aj z predmetu činnosti žalovaného a reštaurácia je
dispozične riešená tak, že jej podlahovú plochu z časti tvorí vyvýšené neohradené poschodie, na ktorom

sa rovnako ako aj na nižšej časti podlahovej plochy nachádzajú miesta na sedenie a stolovanie pre
zákazníkov. K úrazu žalobkyne došlo tak, že pri vstávaní od stola spadla, keďže zostúpila rovno na
nižšie položenú podlahovú plochu. T. predložila fotodokumentáciu z miesta samého, t. j. z prevádzky
žalovaného, zároveň nákres vnútorného zariadenia s označením stola a schodíka, kde sedela. Z
uvedenej dokumentácie je zrejmá vyvýšená plocha a intervenient napriek svojim tvrdeniam nepredložil
dôkaz, že by daná plocha bola označená, ohradená tak, aby nemohlo dôjsť k pádu pri zostupe z

tejto plochy. K., že k tejto udalosti došlo v zariadení žalovaného vyplýva aj zo záznamu o zhodnotení
zdravotného stavu T. a dopravnej zdravotníckej služby C. C..

XX. T. do konania predložila lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vyhotoveného Z.. Z. A. zo dňa XX. XX. XXXX. F. v lekárskom posudku ohodnotil bolestné položka

XXXc perrtrochanterická zlomenina liečená operáciou XXX bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia
položkou č. XXXb obmedzenie hybnosti bedrového kĺbu v ľavo stredného stupňa počtom bodov XXX. T.
v lekárskom posudku ani pri bolestnom ani pri hodnotení sťažení spoločenského uplatnenia neuplatnil
zvýšenie v zmysle § 10 ods. 4.

XX. T. predmetný lekársky posudok nerozporoval. V., že výška plnenia závisí od posúdenia odbornej
otázky a nemá dôvod spochybňovať lekársky posudok. S. intervenient predmetný lekársky posudok
spochybňoval a predložil do konania odborné vyjadrenie vyhotovené znaleckou organizáciou, odborné
vyjadrenie je bez výpovednej hodnoty. Z uvedeného odborného vyjadrenia nie je zrejmé, prečo
organizácia prostredníctvom intervenienta nepožiadala žalobkyňu o predloženie kompletnej zdravotnej

dokumentácie týkajúcej sa predmetného poškodenia zdravia pokiaľ to pre zodpovedanie otázky zo
strany intervenienta považovala za potrebné a keď žalobkyňa predložila potrebné dokumenty na základe
požiadavky zo strany intervenienta. K. mal za to, že nedošlo k spochybneniu lekárskeho posudku zo
strany intervenienta, neboli z jeho strany predložené žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce lekársky
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia.

XX. K. pri rozhodovaní o náhrade škody na zdraví vychádzal z predmetného lekárskeho posudku z
položky a z počtu bodov a priznal žalobkyni bolestné v počte XXX bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia v počte XXX bodov x hodnota bodu XX,XX G. spolu vo výške XXXX G..

XX. T. si uplatnila zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ zo žalovanej sumy počnúc dňom
XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí trojdňovej lehoty po zaslaní výzvy na mimosúdne urovnanie sporu. K.
priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX. XX. XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po
podaní žaloby na súd.

XX. S. § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži, vezme
pritom zreteľ najmä na to ako ku škode došlo ako aj na osobné aj majetkové pomery fyzickej osoby,
ktorá ju spôsobila, prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. T. nemožno
vykonať ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

XX. T. náhrady škody prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa a súd je
povinný vždy skúmať to, či sú dané predpoklady na jej zníženie. Ak ide o vzťah medzi občanom ako
poškodeným a právnickou osobou ako škodcom zníženie náhrady by malo byť skôr výnimkou. K. v
danom konaní nezistil okolnosti pre zníženie náhrady škody v prospech žalovaného, neboli produkované
žiadne dôkazy, ktoré by túto skutočnosť preukazovali zo strany žalovaného ani intervenienta a pokiaľ

intervenient na strane žalovaného tvrdil, že došlo ku škode žalobkyne jej svojvoľným konaním, ktoré
spočívalo v odchode z reštaurácie, ide len o účelové tvrdenie vzhľadom na vyššie uvedené, že ide o
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou žalovaného.XX. S. § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti ako súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX. T. si uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku úrazu podľa § X1 a § 1X OZ.

XX. S. § 13 ods. 2, 3 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že
bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. N. náhrady podľa ods. X určí súd s prihliadnutím

na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

XX. V súlade s ustálenou judikatúrou súd považoval za nesporné, že nároky z titulu náhrady škody
na zdraví sú špeciálnymi nárokmi vo vzťahu k všeobecným nárokom vzniknutým v režime ochrany
osobnosti. S. nároky za škodu podľa § 444 OZ nebudú dostatočnou satisfakciou za škodu na zdraví, a to
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, nie je vylúčené, aby dotknuté osoby sa domáhali ďalšej

satisfakcie podľa všeobecných ustanovení na ochranu osobnosti. S. na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazochpodľa§13ods.XOZanároknanáhraduškodynazdravízabolesťasťaženiespoločenského
uplatnenia podľa § 444 OZ sú samostatné právne prostriedky ochrany fyzickej osoby a preto ich nie je
možné uplatniť na základe totožných skutkových tvrdení (rozhodnutie NS ČR č. k. XXCdo/XXXX/XXXX,
nález W. súdu ČR S./XX/XXXX).

XX. Zo žaloby je nesporné, že žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13
OZ na základe totožných skutkových okolností ako nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia uvádza
totožné skutkové okolnosti ako pri uplatnení náhrady za škodu na zdraví. K. pri rozhodovaní podľa §
13 OZ musí vychádzať z dvoch kritérií, a to závažnosti vzniknutej ujmy a z okolností, ku ktorým došlo

k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby.

XX. K. mal za to, že žalobkyňa v časti nároku o náhradu nemajetkovej ujmy neuniesla dôkazné bremeno,
uvedené skutočnosti zostali v polohe tvrdenia a za uvedené obmedzenia jej bola priznaná náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia, potom nemohla byť úspešná v časti o náhradu nemajetkovej ujmy.

K. žalobu v tejto časti zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X L. a § 255 ods. X L. a priznal nárok na
náhradu trov žalobkyni voči žalovanému podľa pomeru úspechu v konaní. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.