Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30 036 01 Martin, proti žalovanému: R.E. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. XXX/X, XXX XX R. Š., o zaplatenie 609,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 86,78 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 07.04.2013 až do zaplatenia.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 po čiastočnom späťvzatí týkajúcom sa sumy 86,78 € s prísl.
sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 523,09 € s prísl.
Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 01.09.2012 bola uzatvorená zmluva o pôžičke,
evidenčné č. 20277136, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky vo výške
622,80 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto pôžičku splácať v pravidelných 20-tich mesačných
splátkach v sume 33,29 €. Do dňa podania žaloby však žalovaný zaplatil iba sumu 33,29 €. Vzhľadom

na neplnenie platobných povinností zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 14.03.2013 predčasne
zosplatnil predmetný spotrebiteľský úver, na základe čoho požaduje od žalovaného zaplatenie sumy
vyššie uvedenej spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.04.2013 až do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods.2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný spor
(§ 200ea O.s.p.) a rozhodnúť bolo možné na základe listín tvoriacich súdny spis.
Žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd zo spisu zistil nasledujúce:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 01.09.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s názvom „Zmluva o pôžičke“.
Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 438,90 €, ktorú mal splatiť v
20-tich mesačných splátkach vo výške 33,29 €. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný ako 5/2014,

celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 183,90 €, ročná úroková sadzba bola 52,73 %,
RPMN 52,73 % a priemerná hodnota RPMN 45,60 % ročne.
Žalobca ďalej súdu predložil predžalobnú upomienku zo dňa 14.03.2013, adresovanú žalovanému,
ktorou je tento vyzývaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so všeobecnýmiobchodnými podmienkami. Celkovú istinu vo výške 642,50 € mal žalovaný uhradiť obratom, najneskôr
však do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Žalobca ďalej súdu predložil prehľad splátok a úhrad, z ktorých vyplýva, že skutočne zo strany

žalovaného bola uhradená suma 33,29 €.

Výzvou zo dňa 24.03.2016 vyzval súd žalobcu, aby
- zaslal súdu doklady, ktorými overoval bonitu klienta,
- zaslal súdu rozpis splátok v členení na istinu, úroky a poplatky,

- preukázal súdu, že pred zosplatnením úveru bolo postupované podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.04.2016, ktorého prílohou bola
„Výzva k úhrade III.“, ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie omeškanej čiastky 106,53 € a zároveň
bol poučený o možnosti žalobcu odstúpiť od zmluvy. Doručenie tejto výzvy žalovanému a ani len jej

odoslanie žalovanému však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(Ne)platnosť predčasného zosplatnenia úveru

Predovšetkým má súd za to, že k predčasnému zosplatneniu úveru a teda k strate výhody splátok u
dlžníka - žalovaného nedošlo, z dôvodu nedodržania postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
(Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.). Doručenie
upozornenia na možné zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním totiž žalobca súdu
nepreukázal.

Z vyššie uvedeného záveru vyplýva, že žalovaný bol povinný aj naďalej plniť svoj záväzok v splátkach.

Neplatnosť dojednaných úrokov

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa NS SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 - Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s
dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie
veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník,
s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni „ zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej
inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.Podľa www.nbs.sk výška úrokovej sadzby za spotrebiteľské úvery v 09/2012
poskytnuté na obdobie 1 - 5 rokov bola 11,91 % ročne. V zmluve dojednaná výška úrokov 52,73% ročne
prekračuje priemer o viac ako 4 - násobok, preto ide o dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré

je neplatné.

Súd tak robí záver, že poskytnutý úver je bez úrokov.

(Ne)skúmanie bonity spotrebiteľa

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
,niejeoprávnenývyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej

schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami

spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď

z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.

Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný

získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.

Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako

stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.Postup vyššie uvedený žalobca nedodržal (na výzvu súdu nezaslal žiadne doklady, ktorými overoval
bonitu klienta) a preto aj z tohto dôvodu je predčasné zosplatnenie úveru neplatné.

(Ne)priznané plnenie

Zo záverov súdu o tom, že a) k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a b) úver je bez
úrokov vyplýva, že súd mohol žalobcovi priznať iba dlžnú istinu úveru.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zvyššiecitovanýchustanovenívyplýva,žesúdmusínapremlčanievspotrebiteľskýchsporochprihliadať

ex offo. Vzhľadom na deň podania žaloby 15.02.2016 sú premlčané všetky splátky úveru splatné pred
dňom 15.02.2013. Premlčané sú tak splátky splatné dňa 20.11.2012, 20.12.2012 a 20.01.2013. Spolu
teda ide o 3 splátky vo výške po 33,29 €, spolu teda 99,87 €, pričom z dôvodov nižšie uvedených súd
nevie aká časť tejto sumy pripadá na istinu a aká na zmluvné úroky.

Z bodu 6.3 VOP vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.
Podľa www.wikipedia.sk anuita ( z lat. annuus - ročný ) je pravidelné
(periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná
splátka zostáva

počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny
a splátky úroku
. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška
a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku
úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel

splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a
istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru.
Listom zo dňa 24.03.2016 súd vyzval žalobcu na zaslanie rozpisu všetkých na zaplatenie požadovaných
splátok v členení na istinu, úroky a poplatky.

Tým, že žalobca súdu neoznámil rozpis jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, sám zavinil,
že súd nemohol jeho žalobe vyhovieť v časti istiny, nakoľko nebolo možné zistiť aká je suma istiny v
jednotlivých nezaplatených nepremlčaných splátkach a ani v časti úrokov z omeškania, pretože nebolo
možné zistiť s akou sumou nepremlčanej istiny bol žalovaný v omeškaní ku dňu 07.04.2013.
Súd síce zo zmluvy vie celkovú sumu istiny ale bez poskytnutia rozpisu žalobcom nevie a) aká časť

istina bola už zaplatená, b) aká časť istiny bola premlčaná a c) aká je teda dlžná nepremlčaná časť istiny.

Trovy konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., tak že v konaní neúspešný žalobca

právo na ich náhradu nemá a žalovanému ich náhradu nepriznal pre nedostatok jeho návrhu (§ 151
ods.1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.

1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.