Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202678.8

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č..
XXX proti D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX o určenie otcovstva k mal. N. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenej opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Znalkyni p r i z n á v a voči D. G. nárok na náhradu znalečného vo výške 100%.

IV. D. G. j e p o v i n n ý zaplatiť znalkyni znalečné vo výške 391,84 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 22.02.2017 domáhala určenia, že D. G., nar.
XX.XX.XXXX je otcom mal. N. G., nar. XX.XX.XXXX, zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti
a určenia výživného od narodenia dieťaťa vo výške 30 eur. Návrh odôvodnila tým, že s D. G. sú z
jednej dediny a poznala ho už dlhšie. Je vdovec a viackrát sa stretli na cintoríne, kde mali pohlavný
styk. Tehotenstvo pred svojou matkou dlho tajila. Keď sa o jej tehotenstve dozvedel D.Ó. G., otcovstvo

nezapieral. V rozhodnom čase pre počatie dieťaťa mala pohlavný styk len s D. G., preto len on môže byť
otcom maloletej N.. Po narodení maloletej ju aj raz prišiel navštíviť. Maloletá sa narodila ako zdravotne
ťažko postihnutá, preto má v súvislosti s jej starostlivosťou zvýšené výdavky. D. G. už však otcovstvo
k maloletej zapiera. K svojím pomerom uviedla, že prídavok na maloleté dieťa vo výške 23,50 eur a
rodičovský príspevok vo výške 203,- eur.

2.Navrhovateľka pred otvorením pojednávania predložila súdu rodný list dieťaťa, z ktorého vyplýva, že
došlo k určeniu otcovstva k mal. N. G. súhlasným vyhlásením oboch rodičov a označený otec D. G. bol
zapísaný aj do rodného listu maloletej. Vzhľadom na uvedené vzala navrhovateľka návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

-2- 13Pc/5/2017

3.Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.) Navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4.Podľa § 52 C.m.p. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.5.Podľa § 58 C.m.p. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol v súlade s dispozičným návrhom navrhovateľa a konania
zastavil. Súčasne žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

O znalečnom za vykonaný znalecký posudok č. XX/XXXX rozhodol súd takto:

7.Podľa § 49 ods.1 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

8.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13Pc/5/2017-47 zo dňa 27.06.2017 bola do konania pribratá znalkyňa
D.. J. F., bytom F. B., E.. RČ.. XX do konania za znalkyňu z odboru GENETIKA, odvetvie ANALÝZA
DNA . Súčasne bola D. G., nar. XX.XX.XXXX uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s

vypracovaním znaleckého posudku vo výške 400,- eur.
9.D. G. do dnešného dňa preddavok na trovy neuhradil.
10. Znalkyňa predložila súdu znalecký posudok č. XX/XXXX a vyúčtovanie odmeny za jeho
vypracovanie v celkovej výške 391,84 eur, ktorá pozostáva z:

- tarifnej a paušálnej odmeny vo výške 258,96 eur,
- náhrady hotových výdavkov vo výške 132,88 eur.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so
zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z. výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým
spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a

preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,
cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a
tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

-3- 13Pc/5/2017

14. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za
stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu

znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. Hodinová odmena nepatrí znalcovi za
čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo len podielová odmena.

15. Podľa § 5 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. znalcovi patrí paušálna odmena za
a) podanie vyžiadaného písomného stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 eura,

b) prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura,
c) prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu 6,64 eura; prešetrovaním sa rozumie najmä
nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c) zákona .

16. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu za
a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura;
rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,b) vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3,
c) vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo

prekladateľského úkonu vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát A3,
d) vyhotovenie jednej fotografie vo výške 0,66 eura,
e) vyhotovenie zvukového záznamu vo výške 0,07 eura za každú jednu sekundu zvukového záznamu,
f) vyhotovenie obrazového záznamu vo výške 0,13 eura za každú jednu sekundu obrazového záznamu.

17. Súd považuje vyúčtovanie predložené znalkyňou za správne a v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, a preto rozhodol o priznaní sumy 391,84 eur znalkyni. Zároveň (D. G.
neuhradil preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 400,-eur) zaviazal D. G. uhradiť priznanú výšku
znalečného na účet znalca vedený v P. P., J..P.., IBAN:P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 357 C.s.p. a contrario).

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

-4- 13Pc/5/2017

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.