Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208182
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516208182.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľky:
Y.. Y. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., V. XXXX, t. č. W. Y. W. U., Y. XXXX/XXX, štátna
občianka Slovenskej republiky, proti I.: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., V. XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovY..Y.Q.,rod.F., nar.XX.XX.XXXX,aT.Q.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade W. Y. W. U., zapísane v knihe manželstiev Matričného
úradu W. Y. W. U., vo zv. D., ročník XXXX, str. XXX, por. číslo XX, rozvádza.

II. Manžel navrhovateľky je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur na účet Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu,
že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je predpoklad,
že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že zo strany odporcu dochádzalo k osočovaniu, že
je blázon, čím strácala svoju identitu. Poukázala, že je onkologický pacient, ktorý potrebuje kľud k
liečbe a ohľaduplnosť partnera. Nakoľko vzájomné spolužitie nebolo v danom prípade možné, riešila
situáciu navrhovateľka odchodom zo spoločnej domácnosti a nasťahovaním sa do prenajatého bytu.

Účastníci v spoločnej domácnosti nežijú, spoločne nehospodária a nevedú spoločnú domácnosť, pričom
navrhovateľka riešila danú situáciu odsťahovaním napriek skutočnosti, že dom v ktorom zostal bývať
odporca je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Opustením spoločnej domácnosti navrhovateľka
riešila v záujme zlepšenia jej zdravotného stavu.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil, ako dôvod uviedol, že je hlboko veriaci. Nakoľko

navrhovateľka nechcela viesť spoločnú domácnosť v dome, v ktorom žil so svojou prvou ženou,
ktorá zomrela, dom venoval svojim deťom a presťahoval sa k navrhovateľke. Nakoľko navrhovateľke
nevyhovovalo bývanie v činžiakovom byte, rozhodli sa ísť bývať do rodinného domu na dedinu. K
porušeniu dôvery nastalo keď sa odporca dozvedel, že navrhovateľka spísala testament, z ktorého
bol vylúčený, čím došlo k veľkému sklamaniu, nakoľko dom spoločne rekonštruovali, pričom vynaložil
maximálne úsilie na zveľaďovaní rodinného domu. V závere výpovede opakovane uviedol, že je hlboko

veriaci a má záujem na trvaní manželstva a v prípade, žeby sa navrhovateľka rozhodla vrátiť späť do
spoločnej domácnosti, tak ju príjme s otvorenou náručou.

3. Navrhovateľka ako reakciu na uvedené odporcom uviedla, že neakceptuje jeho návrh, do spoločnej
domácnosti sa nevráti, najmä s poukazom na jej zdravotný stav a nevyhnutnú liečbu, ku ktorej potrebuje
absolútny kľud, pomoc najmä po psychickej stránke, čo od odporcu nemožno očakávať.4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v W. Y. W. U.. U navrhovateľky ide o manželstvo
prvé, u odporcu o manželstvo druhé. Obaja sú občanmi SR. Z manželstva nepochádzajú deti. Spoločné
bydlisko účastníci mali v Č.E., V. Č.. XXXX, čím je v zmysle ust. § 92 C. m. p. daná miestna príslušnosť

tunajšieho súdu na prejednanie veci.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci

sa neriadia ust. § 18 Zákona o rodine, preto v zmysle § 23 tohto zákona manželstvo rozviedol. Príčinu
rozpadu manželstva súd videl v rozdielnosti názorov, rozdielnosti pováh, ako aj rozdielne hodnotové
rebríčky, osočovanie zo strany odporcu, čím dochádzalo k strate identity navrhovateľky, ktorá v čase
choroby potrebovala najmä psychickú pomoc, čo zo strany odporcu postrádala. Nakoľko jej vážne
ochorenie potrebuje najmä psychickú oporu a podporu, nie je ochotná zotrvať vo zväzku, kde je

osočovaná a ponižovaná.

11. Súd dospel k názoru, že v danom prípade obnovenie spolužitia medzi účastníkmi nie je za
daných okolností možné, účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a zo strany
navrhovateľky vzhľadom na zdravotný stav je vylúčený návrat do spoločnej domácnosti, preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
NovéMestonadVáhompísomne,vdvochvyhotoveniach,okremtýchúčastníkovkonania,ktorísavzdali
práva podať odvolanie, písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.