Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114213240.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča, členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci navrhovateľa: I.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XX, M., o návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti TIROL, s.r.o., so sídlom Vodná 27,
949 01 Nitra, IČO: 36 526 088, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
29CbR/55/2014-30 zo dňa 24.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/55/2014-30 zo dňa 24.10.2016 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie
spoločnosti. Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 75a Obchodného zákonníka, § 304 písm.
a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len CMP), § 63 ods. 1, § 161 ods. 1,
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. (Er) 0er 1621/2001-675 zo dňa
29.10.2015, právoplatného dňa 24.11.2015 mal za preukázané, že ním bol schválený rozvrh výťažku

z dražby nehnuteľnosti: zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX: katastrálny úrad G. úradu M., G. M.,
G. M., Katastrálne územie R. B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXX výmera XXX m2 , druh pozemku S. plochy a nádvoria, P. súpisné číslo XXX na parcele číslo
XXXX druh P. XXX, popis stavby sklad ,vo vlastníctve TIROL s.r.o., Vodná 27, Nitra, ICO: 36 526 088,
v podiele 1/1, ktorú vykonal súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom exekútorského úradu P.
Pázmaňa 49/3, 911 01 Šaľa dňa 09.10.2015, a to na základe zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby

nehnuteľnosti zhotovenej súdnym exekútorom dňa 09.10.2015, ktorou súdny exekútor rozvrhol dražbou
získaný výťažok v sume 85.228,50 EUR v súlade s ustanoveniami § 164 ods. 1 Exekučného poriadku.
Rozdeľovaná podstata vo výške 85.2258,50 EUR bola rozdelená podľa § 157 Exekučného poriadku tak,
že neboli uspokojené všetky pohľadávky. Vyčerpaním rozvrhovej podstaty bolo rozvrhové pojednávanie
ukončené. Spoločnosti nezostal žiadny majetok.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli dané dôvody na nariadenie dodatočnej likvidácie
spoločnosti TIROL, s. r. o., so sídlom Vodná 27,949 01 Nitra, IČO: 36 526 088, vymazanej z obchodného
registra Okresného súdu Nitra dňa 09.06.2012 a návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.4. Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že súd prvej inštancie
vychádzal z nestatočne zisteného skutkového stavu, mal za to, že uznesenie Okresného súdu Nitra č. k.
0Er/1621/2001-675 zo dňa 29.10.2015 nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko v čase vydanie rozhodnutia

spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra a z toho dôvodu jej nemohlo byť rozhodnutie
doručené. Mal za to, že rozhodnutie súdu nenadobudlo právoplatnosť, majetok spoločnosti existuje a je
potrebné nariadiť dodatočnú likvidáciu. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý
mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP.

6. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na dodatočnú likvidáciu

majetku spoločnosti, nakoľko mal za to, že sa zistil nový majetok spoločnosti. Za likvidátora navrhol
menovať Ing. U. A., Q. XX, XXXXX M.. Navrhovateľ uviedol, že proti spoločnosti TIROL s. r. o. bolo
vedené exekučné konanie EX 240/2001 vo veci oprávneného UniCredit Bank Slovakia a. s. o vymoženie
100.985,31 € vykonávané u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára. Súdny exekútor JUDr. Ľubomír
Pekár vykonal verejnú dražbu nehnuteľností povinného a získal z predaja nehnuteľností najvyššie

podanie v sume 84.743,51 eura. Okresný súd Nitra uznesením Er 1621/2001-501 zo dňa 03.01.2012
neschválil rozvrh výťažku v sume 84.743,51 eura. Ku dňu podania návrhu nové rozvrhové pojednávanie
nebolo vykonané.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

11. Podľa §75a Obchodného zákonníka, ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a ak sa
zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho orgánu,
jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii majetku
bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71

ods. 1. Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na dodatočnú
likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo
možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra, sa
rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu a v akom neboli
uspokojené.

12. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že s poukazom na § 75a Obchodného zákonníka,
navrhovateľ nepreukázal a ani v návrhu neuviedol, aký ďalší majetok po výmaze spoločnosti z
Obchodného registra SR zistil. Spoločnosť TIROL, s. r. o., so sídlom Vodná 27, Nitra, IČO: 36 526
088 bola z Obchodného registra SR vymazaná dňa 09.06.2013. Uznesením č. k. 31K/54/2011-228 zo

dňa 02.04.2012, ktorým Okresný súd Nitra zastavil konkurzné konanie voči spoločnosti ako dlžníkovi
pre nedostatok majetku spoločnosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2012. Uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. (Er) Oer 1621/2001-675 zo dňa 29.10.2015 bol schválený rozvrh výťažku z
dražby nehnuteľnosti. Vyčerpaním rozvrhovej podstaty bolo rozvrhové pojednávanie ukončené s tým, žespoločnosti žiadny majetok nezostal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2015. Odvolací
súd má za to, že nakoľko bol dňa 24.11.2015 schválený rozvrh výťažku z dražby, nie je dôvod na ďalšie
konanie a dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.