Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7609214359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., ul. 29. augusta č. 1/2, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: Notársky úrad
JUDr. Mária Barabášová, Hanulova č. 59, Spišská Nová Ves, IČO: 31 267 815, zast. JUDr. Marek
Radačovský, advokát, Žriedlova č. 3, Košice, o zaplatenie 157,75 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.10.2016, č.k. 15Cb/125/2009-290 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 157,75 eur s prísl. a žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná požiadala žalobcu o vyhotovenie výpisov z účtu cenných papierov poručiteľov ku dňu smrti
pre účely dedičského konania. Žalobca tieto služby vykonal a zaslal žalovanej a platba mala byť

vykonaná na základe prevzatia formou dobierky. Vystavené faktúry č. 2007/42/3242, č. 2007/42/3311,
č. 2007/42/3386, č. 2007/42/3645, č. 2007/42/3802 v celkovej sume 157,75 eur sa vrátili žalobcovi
neprevzaté.

3. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení uviedla, že nie je v spore pasívne
legitimovaná, nakoľko úkony notára sa považujú za úkony súdu. Ďalej uviedol, že žalobca v zmysle
§ 110 ods. 1 písm. a) zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch je povinný podať informáciu o

chránených skutočnostiach súdu, na účely civilného procesu. V spojení s § 190 C.s.p. každý je povinný
na požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie súdu. Žalobca
zaslal žalovanému informácie formou dobierky a zmaril príkaz daný zákonom, poskytnutie informácie
podmienil spôsobom, ktorý zákon nepredpokladá. Bol povinný poskytnúť informácie a v prípade, že s
týmto úkonom mal aj ďalšie výdavky (vecné náklady), mal si ich uplatniť v zmysle zákona.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, zasielanie zásielok súdu na dobierku je neštandardné. Notár ako

súdnykomisárvykonávaúkonysúduavtomtokonaníplatíC.s.p..Podaníminformáciežalobcamáprávo
vzmysle4.s..p.naúhraduvecnýchnákladov,oktorýchpotomrozhodnesúd,aksúuplatnené.Vžiadnejz
dedičských vecí žalobca nedoručil súdnemu komisárovi vyčíslenie vecných nákladov, preto nemal o čom
rozhodnúť. Všetky dedičské konania sú ukončené. Žalovaná oznámila žalobcovi, že nebude preberaťzásielky na dobierku, pretože nemá možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky. Tvrdí, že bolo vecou
žalobcu, ak mu vznikli vecné náklady, mal ich doručiť súdnemu komisárovi a ten by o nich do skončenia
dedičského konania rozhodol.

5. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanej faktúry č. 2007/42/3802 dňa 18.12.2007 vo výške
49,09 eur, č. 2007/42/3645 dňa 10.12.2007 vo výške 25,19 eur, č. 2007/42/3386 dňa 20.11.2009 vo
výške 25,19 eur, č. 2007/42/3311 dňa 9.11.2007 vo výške 33,09 eur, č. 2007/42/3292 dňa 6.11.2007
vo výške 25,19 eur.

6. Citoval § 190 a § 259 C.s.p., § 110 ods. 1 písm. a) zák. č. 566/2001 Z.z., § 26 ods. 1 zák. č.
523/2004Z.z.azpredloženýchdôkazovmalpreukázané,žežalobcapodľa§110ods.1zák.č.566/2001
Z.z. o cenných papieroch je povinný poskytnúť informáciu súdu. Keďže v tomto spore žalobca žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie odplaty za poskytnutie informácii a z ust. § 110 ods. 1 cit. zák. takáto
povinnosťžalovanejnevznikla,žalovanémunevzniklapovinnosťzaplatiťžalobcoviodplatuzainformácie

fakturované vo výške 157,75 eur, preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 C.s.p..

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p.. Súd
v odôvodnení napadnutého rozsudku vychádza z ust. § 26 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z., pričom
nedostatočným zistením skutkového stavu opomenul skutočnosť, že žalobca nie je štátnou rozpočtovou

organizáciou, ale súkromnou obchodnou spoločnosťou. Cituje § 110 ods. 1 písm. a/ ZoCP, neuvádza
však žalobcom uvádzané ust. § 110 ods. 4, ktoré žalobcovi priznáva nárok na odplatu takto poskytnutej
služby.

8.Kpasívnejlegitimáciežalovanejuvádza,žekonanienotárapriprejednanídedičstvajedruhomčinnosti

notára. Notár sa považuje za osobu podnikajúcu samostatne, na vlastnú zodpovednosť. To, že v zmysle
O.s.p. jeho úkony sa považujú za úkony súdu, neznamená, že nie je legitimovaným účastníkom sporu,
ale to, že notár má v stanovenom rozsahu dedičského konania rovnakú právomoc ako majú súdy.

9. Notárovi okrem odmeny prináleží náhrada hotových výdavkov a takým výdavkom je výdavok spojený

so zisťovaním informácii o účtoch majiteľa cenných papierov.

10. V konaní sa preukázala oprávnenosť výšky nákladov, a to podaním žalobcu doručeným 26.10.2011.
Žalovaná znemožnila vyúčtovanie vecných nákladov v rámci dedičského konania odmietnutím prevzatia
zásielky, čím znemožnila vyúčtovanie nákladov dedičom.

11. K doručovaniu na dobierku uvádza, že toto doručovanie je možno pre žalovanú neštandardné, nie
je však nezákonným postupom na strane žalobcu. Vo viacerých prípadoch sa poplatky, resp. náklady
za poskytnutie informácií uhrádzajú už pri podaní žiadosti na jej poskytnutie, bez možnosti overenia
informácie. Deje sa tak v prípadoch, keď sa informácia posiela poštou (kataster nehnuteľnosti, register

trestov a pod).

12. Žalobca doručuje informácie pre dedičské konanie poštou, avšak z dôvodu korektnosti si náklady
neuplatňoval vopred, ale až po doručení. Z právnych predpisov nevyplýva zákaz doručovania informácii
formou dobierky. Navyše z výkladu § 10 ods. 4 ZoCP, ktoré žalobcovi priznáva odplata za informácie

vyplýva, že za podanie správy patrí žalobcovi úhrada nákladov, poskytnutie informácie a úhrada
nákladov, by mali byť plnené súčasne.

13. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom
rozsahu vyhovel, resp. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne. Žalobca
nepreukázal, že žiadanú informáciu riadne poskytol. Oznamovanie skutočnosti na dobierku nie je bežné.
Súdny komisár zvolil taký postup, že zásielky zasielané žalobcom odmietol prevziať, o čom písomne
žalobcu upovedomil s poukazom na to, že sa nemôže oboznámiť s obsahom zásielky a sumy, vyčíslené

v dobierke, nebolo možné posúdiť z hľadiska dôvodnosti bez bližšieho oboznámenia.15. Žalobca uvádza, že v konaní sa preukázala oprávnenosť výšky nákladov. K tomu uvádza, že vecné
náklady musia byť riadne vyčíslené a uplatnené, aby bolo možné posúdiť ich oprávnenosť. Vecný náklad
môže vzniknúť len, ak bola súčinnosť poskytnutá.

16. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že v konaní sa preukázala oprávnenosť výšky nákladov podaním
žalobcu doručeným 26.10.2011. Žalobca v konaní preukázal, že plnenie riadne prebehlo bez ohľadu na
to, že žalovaná ho odmietla bezdôvodne prevziať.

17. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie 157,75 eur s prísl., za vykonané

služby na základe žiadosti žalovaného, ktoré vyfakturoval faktúrami č. 2007/42/3242, č. 2007/42/3311, č.
2007/42/3386 z 29.11.2007, č. 2007/42/3645 z 19.12.2007, č. 2007/42/2802 zo 4.1.2008. Faktúry zaslal
žalovanému formou dobierky a vrátili sa mu neprevzaté. Za vykonané služby fakturoval žalovanému
podľa Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov, konkrétne služby - výber majiteľa cenných
papierov podľa rodného čísla, spätný výpis z účtu pre účely dedičského konania, výber údajov o

majiteľovi cenných papierov podľa rodného čísla - celková suma + DPH + poštovné.

19. Žalovaný vo vyjadrení namietal, že oznamovanie skutočnosti na dobierku nie je bežné, nie je sa
pri ňom možné oboznámiť so skutočnosťami uvedenými v dobierke a vopred zaplatiť. Notár ako súdny
komisár na základe poverenia súdu, vykonáva právomoci súdu a podľa § 128 O.s.p. je žalobca povinný

poskytnúť požadované skutočnosti. V tomto vzťahu žalobca nie je oprávnený účtovať služby podľa
cenníka, ale má právo na náhradu odôvodnených vecných nákladov, ktoré mu vznikli. Požadované
skutočnosti žalobcu neoznámil žalovanému, ale súdny komisár požiadal o pomoc súd a dôležité
skutočnosti pre dedičské konanie boli zistené prostredníctvom Okresného súdu Spišská Nová Ves.

20. Podľa § 190 C.s.p., každý je povinný na požiadanie súdu písomne bezodkladne oznámiť skutočnosti,
ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu.

21. Podľa § 110 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch centrálny depozitár je povinný dodať
informáciu o utajovaných skutočnostiach podľa § 109 ods. 1 a), súdu na účely Občianskeho súdneho
konania, civilného procesu.

22. Podľa § 110 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch za podanie správy podľa § 110 ods.
1 písm. a), patrí centrálnemu depozitárovi úhrada nákladov.

23. Z ust. § 110 ods. 1 písm. a) cit. zák. vyplýva, že žalobca je povinný dodať informáciu, aj žiadaný

výpis z účtu cenných papierov poručiteľov ku dňu ich smrti, pre potreby dedičského konania. Tieto
údaje je žalobca povinný poskytnúť súdu, prejednávajúcemu dedičstvo, ktorý poverí notára ako súdneho
komisára na konanie o dedičstve. Žalobca bol povinný poskytnúť žalovanému, ako súdom poverenému
notárovi informácie, pretože tento zisťoval rozsah majetku poručiteľov a tento úkon sa považuje za úkon
súdu.

24. Žalobca má podľa § 110 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. nárok na úhradu nákladov spojených s podaním
správy žalovanému a takýto nárok vyplýva aj z ust. § 190 C.s.p..

25. V prejednávanej veci žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie vykonaných služieb, ktoré
fakturoval žalovanému podľa cenníka, faktúrami č. 2007/42/3242, č. 2007/42/3311, č. 2007/42/3386, č.
2007/42/3645, č. 2007/42/3802. Žalobca neuplatňoval náhradu nákladov, ale služby podľa cenníka, naktoré nemá nárok. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v tomto spore žalobca žiadal zaplatenie
odplaty za poskytnutie informácii a z ust. § 110 ods. 1 cit. zák. takáto povinnosť žalovanému nevznikla.

26. Žalobca v odvolaní uvádza, že v konaní bola oprávnenosť výšky vecných nákladov preukázaná
podaním žalobcu, doručeným 26.10.2011. Odvolací súd k tomu poznamenáva, že v spise (čl. 165) sa
nachádza podanie žalobcu označené ako „Vecné náklady na poskytnutie služby Odborom informačných
povinnosti“, v ktorom je kalkulácia vecných nákladov OIP v roku 2008. Vecné náklady uvedené v
kalkulácii neboli, ale vyčíslené a uplatnené u žalovaného a neboli uplatnené ani žalobou v prejednávanej

veci. Keďže náklady, za ktoré žalobcovi patrí náhrada podľa § 110 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. neboli
uplatnené, odvolací súd sa bližšie nezaoberal otázkou doručovania vyúčtovania služieb podľa cenníka,
na ktoré žalobca nemá nárok.

27. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne
správny potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. a keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho
konania nevznikli, stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).