Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203614
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:

31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00
Bratislava, proti žalovanému Z. U., T.. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 51,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 51,43 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
51,43 Eur od 10.08.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť poistné, úroky z omeškania z
neuhradeného poistného ako aj trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o poistení a neuhradil pre neho výšku dohodnutého
poistného.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil z príloh pripojených k žalobe, že dňa 9.10.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXX o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, že žalobca
oznámilžalovanémulistomz1.8.2016ukončeniepoisteniak preneplateniepoistného,aženezaplatené
poistné k 9.8.2014 predstavuje sumu 51,43 Eur. Tieto prílohy boli žalovanému doručené aj s výpočtom
nedoplatku.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

6. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 51,43 ako nedoplatok na poistnom ku dňu 19.8.2014, kedy došlo
k zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splatením dlhu, vychádzajúc z citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka, súd uložil žalovanému povinnosť platiť úroky z omeškania ročne
vo výške 5,15 % z dlžnej sumy od zániku poistenia, t.j. od 10.8.2014. Výška úroku z omeškania podľa §
3 Nariadenia vlády č. 84/1995 Z. z. je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba, ktorá bola stanovená
na 0,15% .

12. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti neúspešnému žalovanému v celom rozsahu náhradu trov
konania, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods.
1, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

13. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).