Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206491
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1409206491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44915691 správca konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36814148 zastúpený JUDr.
Pavlom Konečným, advokátom, Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi: T. Q., F. W. XX, F. za
účastivedľajšíchúčastníkovY.C.Q.,F.W.XX,F.aY..K..E.Q.,F.Q.XX,F.ozaplatenie374,08euratakto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 263,17 eura zastavuje.

Súd návrh o zaplatenie 110,91 eura zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojedanie povinnosti spotrebiteľa označeného
ako nájomca zaplatiť dodávateľovi označenému ako prenajímateľ zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade ak je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa
splátkového kalendára, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Y.. K.. Y. I. SKP úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ sa návrhom doručeným súdu
dňa 13.7.2009 domáhal od odporcu zaplatenia kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 374,08 eura
a náhrady trov konania titulom omeškania odporcu so zaplatením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o

nájme zo dňa XX.X.XXXX.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 8.4.2010 uviedol, že návrh je
neopodstatnený, svoj záväzok voči firme Drukos, a.s. riadne uhradil. Neskôr vzniesol námietku
premlčania.

Tunajší súd uznesením č. k. 16C/73/2010 - 88 zo dňa 21.9.2010, právoplatným dňa 23.3.2011 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/451/2010 - 131 zo dňa 31.1.2011 pripustil zámenu
účastníka konania na strane navrhovateľa.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.10.2010 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
vzal návrh v časti o zaplatenie 263,17 eura späť z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany
odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 263,17 eura späť, súd konanie
sčasti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Na strane odporcu vstúpili do konania vedľajší účastníci, ktorí písomnými podaniami doručenými súdu
dňa 1.12.2011 zhodne k návrhu uviedli, že nakoľko došlo k splneniu peňažného záväzku zo strany
odporcu voči navrhovateľovi podľa rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 9.11.2006, považujú toto súdne
konanie za duplicitné a navrhli konanie zastaviť.

Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil na pojednávanie konané dňa 14.2.2012, pričom
svoju neúčasť ospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 14.2.2012 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, na tunajšom súde
prebehlo konanie o zaplatenie dlžnej sumy a v tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté. Dlžnú sumu

zaplatil a aj ďalšie veci, ktoré boli požadované. Nesúhlasil so zaplatením zmluvnej pokuty, na jej úhradu
ho nikdy nikto nevyzval.

Vedľajšia účastníčka Y. Q. na pojednávaní konanom dňa 14.2.2012 uviedla, že je manželkou odporcu,
súhlasila s jeho vyjadrením. Nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty.

Vedľajší účastník Y.. K.. E. Q. na pojednávaní konanom dňa 14.2.2012 uviedol, že je rodinný priateľ
odporcu a vedľajšej účastníčky Y. Q.. Odporca zaplatil celú sumu, ktorá bola na tunajšom súde už
žalovaná a ohľadne ktorej bolo právoplatne rozhodnuté a taktiež odporca uhradil aj úroky z omeškania.
Nevidí dôvod, aby ešte niečo uhrádzal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že DRUKOS, a.s. ako prenajímateľ uzavrel s odporcom
ako nájomcom dňa XX.X.XXXX zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom 2-miestnej pohovky v cene
15.840,- Sk a kresla v cene 6.490,- Sk. Odporca sa zaviazal zaplatiť cenu nájmu vo výške 23.330,- Sk v
12. mesačných splátkach po 1.290,- Sk vždy do 15. dňa príslušného mesiaca s tým, že odporca zaplatil
zálohovú platbu pri podpise zmluvy vo výške 6.632,- Sk. Odporca neuhradil navrhovateľovi všetky

dohodnuté mesačné splátky a z tohto dôvodu, mu vznikol dlh vo výške 9.030,- Sk. Právny predchodca
navrhovateľa MEDIATION KMCH, s.r.o. podal na tunajší súd návrh o zaplatenie sumy 9.030,- Sk s
príslušenstvom.Konaniebolovedenépodsp.zn.11C/92/06adňa9.11.2006tunajšísúdrozhodoltak,že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.812,- Sk s 13% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.232,- Sk od 18.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.290,- Sk od 16.1.2003 do zaplatenia a zo

sumy 1.290,- Sk od 16.2.2003 do zaplatenia a konanie v časti istiny a úroku z omeškania v sume 5.218,-
Skzastavil.Zároveňrozhodolonáhradetrovkonanianavrhovateľa.Odporcasisvojupovinnosťvzmysle
uvedeného rozsudku tun. súdu splnil a navrhovateľovi uhradil sumu 9.030,- Sk. Navrhovateľ sa v tomto
konaní domáhal od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 299,74 eura
(9.030,- Sk) od 16.2.2003 do 17.7.2006, ktorú vyčíslil sumou 374,08 eura, pričom tak ako je uvedené

vyššie sčasti zobral návrh späť a žiadal len o zaplatenie sumy 110,90 eura.

V zmysle čl. I. bod 4. všeobecných obchodných podmienok k vyššie uvedenej zmluve o nájme ak je
nájomca v omeškaní s úhradou nájomného, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd pri posúdení zmluvy o nájme

vychádzal z toho, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko táto mala podobu formulárovej
zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami s nemožnosťou akejkoľvek zmeny, čo vedie
spotrebiteľa(nájomcu) kzáveruonemožnostiovplyvniťzneniezmluvy,akchcesprenajímateľomvstúpiť
do zmluvného vzťahu. Dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v čl. I. bod 4 všeobecných obchodných
podmienok má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho

zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta 0,1% denne napriek tomu, že bola medzi účastníkmi slobodne
dohodnutá má charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko predstavuje neprimerane vysokú sumu
ako kompenzáciu, ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporca zaplatiť za oneskorené splnenie svojho
záväzku. V čase, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, t. j.16.2.2003, predstavovala základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 6,5% ročne. Uplatnená
zmluvná pokuta predstavuje po prepočítaní 36,5% ročne. Navrhovateľom dojednaná zmluvná pokuta
je neprimeraná a vedie k nedôvodnému poškodeniu spotrebiteľa, t. j. odporcu. Súd preto považoval

zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú a návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň súd určil s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojedanie povinnosti
spotrebiteľa označeného ako nájomca zaplatiť dodávateľovi označenému ako prenajímateľ zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade ak je nájomca v omeškaní s
úhradou nájomného podľa splátkového kalendára, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O náhrade trov konania odporcu a vedľajších účastníkov na strane odporcu súd nerozhodol, keď
v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku absentoval návrh na priznanie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.