Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205063
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917205063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu: Š. H., T.. XX.XX.XXXX, R. X/

XX, XXX XX H., zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokát, M. R. Štefánika 3197/32, 075 01 Trebišov,
proti žalovanému: RAPID Life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Garbiarska 2, 040 01 Košice,
o zaplatenie 1 047,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.047,90 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
27.10.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 1.047,90 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
uhradiť žalobcovi dohodnutú odkupnu hodnotu po ukončení zmluvného poistného vzťahu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom ako
„poistencom“ a žalovaným ako „poisťovateľom“ je neplatná pretože poistné, ktoré bolo dohodnuté v
poistnej zmluve bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, pričom

ide o podstatnú náležitosť poistnej zmluvy, a má preto za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy.
Rozpor dohodnutej výšky so zákonom podľa žalobcu bola konštatovaná aj Národnou bankou Slovenska.
Podľa žalovaného kalkulácia a sadzby poistného nezabezpečovali trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov
žalovaného vrátane tvorby dostatočných technických rezerv, teda zmluva bola uzavretá v rozpore s
ustanoveniami § 31a zákona č. 95/2002 Z. z..

3. Zo žaloby žalobcu a z príloh k tejto žalobe súd zistil a medzi stranami nie je sporné, že žalovaný

so žalobcom uzatvorili dňa 24.05.2006 poistnú zmluvu č. 4331990072, po uzavretí ktorej žalobca
riadne platil dohodnuté poistné a žalovaný sa zaviazal pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu uhradiť
žalobcovi odkupnu hodnotu podľa dohodnutých podmienok. Rovnako nie je sporné, že žalobca ukončil
tento zmluvný vzťah 08.06.2016 a podľa pokynov žalovaného vyplnil a predložil žalovanému nárokový
list na výplatu odkupnej hodnoty dňa 23.10.2016. Túto skutočnosť potvrdil žalovaný odpoveďou z
13.10.2016 na žiadosť žalobcu, ktorú mu už predtým žalobca adresoval. Výšku odkupnej hodnoty určil
sám žalovaný sumou 1.047,90 Eur, a preto ani táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná. V odpovedi

z 13.10.2016 žalovaný označil žalobcovu požiadavku na odkupnu hodnotu za oprávnenú.4. Žalovaný nevyplatil žalobcovi odkupnu hodnotu ani po viacerých výzvach žalobcu a až v odpore z
21.04.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov z 23.03.2017 vzniesol vyššie uvedené
námietky voči nároku žalobcu.

5. Podľa 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6.Podľa§788ods.2 písm.f) Občianskehozákonníka,poistnázmluvaobsahujenajmä výškuodkupnej
hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

7. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu odkupnu hodnotu potom čo zistil, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu ukončeniu
poistného vzťahu, a preto žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi ním uznanú a vypočítanú
výšku odkupnej hodnoty pri predčasnom ukončení poistenia. Súd zároveň vychádzal z toho, že výšku

odkupnej hodnoty určil sám žalovaný a nie je medzi stranami sporná.

9. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., súd
uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania, pretože povinnosťou žalovaného bolo vyplatiť odkupnu
hodnotu do 26.10.2016, t.j. po doručení nárokového listu žalobcu.

12. Pokiaľ žalovaný namietal, že poistná zmluva uzavretá medzi stranami je neplatná pre neplatnosť
podstatnej náležitosti, ktorou je dohoda o poistnom, tak súd sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožnil,
pretoženemáoporuvplatnejprávnejúpraveanivovykonanomdokazovaní. Knámietkežalovanéhosúd
poukazuje na to, že pokiaľ právny predchodca žalovaného žiadal o udelenie povolenia na podnikanie v

poisťovníctve boli Všeobecné poistné podmienky a Obchodný plán žalovaného podmienkou k takémuto
povoleniu. Bol to teda samotný žalovaný, ktorý vypracoval kalkuláciu poistného na základe nesprávneho
poistného a matematického vzorca. Žalovaný tak nemôže zodpovednosť za nesprávnu kalkuláciu
prenášať výlučne na orgán dozoru nad poisťovníctvom, nakoľko tento stav vyvolal predložením
nesprávnych podkladov pre rozhodnutie. Jediným subjektom, ktorý vôbec nemohol ovplyvniť výpočet

poistného bol iba žalobca. Dodatočne zistená nevýhodnosť dojednaného poistenia v porovnaní s
poistným plnením nie je dôvodom spôsobujúcim absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

13. V tejto súvislosti súd poukazuje na právoplatné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.

3Co/23/2017 zo 04.05.2017, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/616/2015 z 28.09.2016 a tiež
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/982/2015 z 21.12.2016.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu
trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods.

2 Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).