Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/885/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225372
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111225372.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Banská Bystrica, so sídlom Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, IČO 30 807 484 proti povinnému
BuGa s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 636 151, o vymoženie 11,99
eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom Mgr. Pavlom Mikom, Exekútorský úrad Zvolen, Krupinská cesta
5, 960 01 Zvolen takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi trovy exekúcie vo
výške 45,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 25.10.2011 sa

začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 11,99 eur s prísl. na základe exekučného
titulu rozhodnutia oprávneného č. 700-2111777811-GC04/11 zo dňa 08.08.2011. Súd vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 106384 dňa 31.07.2013.

2. Dňa 11.05.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Dňa 06.09.2017 súd vyzval oprávneného na vyjadrenie k podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie v lehote 10 dní, výzva bola doručená oprávnenému dňa 07.09.2017, avšak k podnetu sa
oprávnený nevyjadril.

4. Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor vydal dňa 26.08.2014 upovedomenie

o začatí exekúcie, ktoré sa povinnému nepodarilo doručiť, keď zásielka sa vrátila späť s poznámkou
adresátjeneznámy.Dňa10.11.2011adňa05.05.2016súdnyexekútorvykonallustráciuprostredníctvom
Obchodného registra a zistil, že adresa sídla povinného Partizánska cesta 3, Banská Bystrica je od
14.06.2011 nezmenená, základné imanie je splatené v celom rozsahu a posledné listiny do zbierky
listín boli založené dňa 01.06.2011. Súdny exekútor vykonal aj opakované zisťovanie bankových účtov
v Registri bankových informácii (CRIF) s negatívnym výsledkom, keď zistil existenciu jediného účtu

v Československej obchodnej banke, a.s., ktorý je dlhodobo v mínuse a je na ňom rezervovaná
suma 24.652,- eur. Dňa 05.05.2016 súdny exekútor vykonal lustráciu prostredníctvom živnostenského
registra a zistil, že povinný nemá žiadne prevádzky. Dňa 05.05.2016 súdny exekútor ďalej vykonal
lustrácie nehnuteľného majetku a vlastníctva motorových vozidiel s negatívnym zistením, zároveň
vykonal lustráciu v Notárskom centrálnom registri záložných práv s negatívnym zistením. Lustráciou v
registri účtovných závierok súdny exekútor zistil, že obsahuje jedinú účtovnú závierku povinného, a to

za rok 2009 a lustráciou na www.finstat.sk zistil, že povinný má neznámy počet zamestnancov a mánedoplatky na zdravotnom poistení. Osobným šetrením súdny exekútor zistil, povinný sa na adrese sídla
nenachádza a sú voči nemu vedené ďalšie exekučné konania.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,

ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu
zastavil, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom
exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to,
že v rámci exekučného konania boli vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného,

ktorými bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani
trovy exekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný nie
je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, povinný nemá žiaden príjem, nemá žiaden aktívny účet,
nevykonáva žiadnu činnosť a nie je ani predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu
konania žiadna zmena majetkových pomerov povinného nebola zistená (povinný nenadobudol žiaden

majetok, má nedoplatky na zdravotnom poistení a sú voči nemu vedené ďalšie exekučné konania).
Oprávnený sám neposkytol súdnemu exekútorovi súčinnosť poskytnutím informácií o stave takého
majetku povinného, z ktorého by bolo možné reálne uspokojiť pohľadávku oprávneného. Vzhľadom na
tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,
pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že pohľadávka

oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený ďalšími
trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko
mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie.

8. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému
ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené
v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov.

9. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa §

14 ods. 2 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto
súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,20 eur za úkony získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie účtu povinného 4x a
zisťovanie majetku povinného 4x. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit.
vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 3,82 eur (výzva na opravu návrhu 0,40 eur + upovedomenie

o začatí exekúcie povinný 1,60 eur + upovedomenie o začatí exekúcie oprávnený 0,32 eur, keď súd
priznal náhradu len vo výške 0,32 eur a nie ako si uplatnil súdny exekútor vo výške 1,60 eur, nakoľko
z exekútorského spisu mal preukázané, že súdny exekútor doručoval písomnosti jednou zásielkou v 5
exekučných konaniach + návrh na zastavenie exekúcie 1,50 eur) a poplatky vo výške 0,90 eur, spolu
náhrada hotových výdavkov vo výške 4,72 eur.

10. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmena 8 x 3,32 eur za úkony ďalšie
zisťovanie majetku - 4 x OR SR, ŽR, finstat.sk a 2x NCRZP, túto mu súd nepriznal. Z obsahu
exekútorského spisu je zrejmé, že tieto úkony vykonal súdny exekútor vyhľadávaním vo verejne
prístupných databázach na internete a nie vyhotovením žiadosti o súčinnosť jednotlivých orgánov.

V zmysle § 25 cit. vyhlášky je v odmene exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Vyhľadávanie údajov z verejne dostupných zdrojov
(internet) súd nepovažuje za tak náročný úkon, ktorý by nebolo možné subsumovať pod bežné
administratívne práce.11. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov súd môže súdnemu exekútorovi priznať len náhradu za
také výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo

možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t. j. najčastejšie
pripojenými originálmi doručeniek v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové
výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna
doručenka) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých
listín, originál doručenky ku ktorým je založený v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu

súdnehoexekútorajasnevyplýva,žesitakétohotovévýdavkyuplatňujeajvsúvislostisinýmexekučným
konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky,
ktoré mu reálne vznikli iba raz. Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových
výdavkov poštovné vo výške 1,80 eur, nakoľko súdny exekútor ich vynaloženie riadne nepreukázal, keď
súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané, aké písomností súdny exekútor doručoval, že
dané písomnosti boli doručené, keď v spise sa okrem troch zásielok, za ktoré bola priznaná náhrada,

nenachádzajú ďalšie doručenky, ani obálky preukazujúce odoslanie zásielok.

12. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za vrátenie
poverenia vo výške 1,50 eur a za zaslanie vyúčtovaní vo výške 3,40 eur, nakoľko má za to, že
pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej činnosti

účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Zaslanie
vyúčtovania a vrátenie poverenia nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému
vymáhaniu nároku oprávneného. Zaslanie vyúčtovania je úkonom potrebným len pre vlastnú ďalšiu
činnosť exekútora, je to činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa stáva účastníkom,
realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Zaslanie vyúčtovania teda nesúvisí s exekučným konaním

a súdny exekútor nemá za takýto úkon nárok na odmenu. Vrátenie poverenia je len úkonom ktorým si
súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 60 Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má
súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác
a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky
zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena,

nemožnomupriznaťanináhraduhotovýchvýdavkov.Súdzároveňprihliadolnato,žesúdnyexekútormá
nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré
reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 37,92 eur + 20 % DPH, t. j. 45,50 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).