Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:1717201872.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: N. R.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Y., zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX/B, Z. a otec
T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú N. do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 16.3.2017.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletú N. vo výške 150,- € mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred s účinnosťou od 16.3.2017 k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 16.3.2017 do 31.5.2017 vo výške 430,- € je otec povinný
splácať v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/403/2014-33 zo dňa 24.3.2015 v časti
zverenia a určenia výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom domáhala zmeny zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti

a otcovi určiť výživné 150 € mesačne.

2. Otec so zmenou zverenia nesúhlasil, trval na tom, aby aj naďalej bola maloletá zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. V prípade, ak by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky
súhlasil s výživným vo výške 100 € mesačne, nakoľko mu to viac nevychádza.

3. Procesný opatrovník odporučil vyhovieť návrhu na zmenu zverenia a výšku výživného ponechal na

úvahe súdu s prihliadnutím na príjem otca a výdavky maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletého dieťaťa, pripojeným rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č.k. 12P/403/2014-33 zo dňa 24.3.2015, potvrdeniami o príjme rodičov a ostatnými
listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Maloletá N. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Pezinok č.k. 12P/403/2014-33 zo dňa 24.3.2015 rozvedené a na základe rodičovskej dohody bola
maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch, pričom výživné
nebolo súdom určené. V tom čase mala maloletá 14 rokov, bola žiačkou 8. ročníka, bola zdravá. Matkamala príjem priemerný čistý mesačný 744,62 € a otec 482,18 €. Obaja rodičia nemali inú vyživovaciu
povinnosť.

6. Od 30.12.2016 zabezpečuje matka osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá odišla po hádke z
domácnosti otca a odvtedy žije len u matky. S otcom sa maloletá stretáva len náhodou, nenavštevujú
sa, nekomunikujú. Maloletá sa na pojednávaní dňa 7.6.2017 vyjadrila, že je oboznámená s predmetom
konania, nechce bývať u otca, nerozumie si s ním. Odišla od neho po hádke. Do jeho domácnosti chodí
len v čase, keď nie je otec doma. Chodí za babkou a psom. Obaja rodičia nemajú inú vyživovaciu

povinnosť. Otec platí výživné od apríla do novembra 2017 po 80,- € mesačne.

7. Maloletá je študentkou 2. ročníka strednej školy v F.. Do školy dochádza autobusom a vlakom za čo
platí 17,- € mesačne, za MHD 15,- €, za obedy v škole 30,- €, v prvom ročníku matka platila mesačne
za doučovanie matematiky a nemčiny 56,- € a v tomto školskom roku za matematiku 30,- €. Paušál
na telefón 20,- €. Má problémy zo zubami a nedostatok železa. V tomto školskom roku matka zaplatila

149,- € za kurz varenia kávy.

8. Matka má priemerný čistý mesačný príjem 688,98 €, z brigády za obdobie od 1.4.2017 do 31.8.2017
mala príjem 25,- €. Matka býva s dcérou a plnoletým synom v v obecnom byte za ktorý platí 117,- €
mesačne, plyn 50,- €, elektrina 20,- €, voda 20,- €, internet 9,90 €, televíziu 20,- €, spláca úver 100,- €,

vlastný telefón 30,- €. Plnoletý syn na bývanie neprispieva.

9. Otec má priemerný čistý mesačný príjem 699,- €, v čase voľna pracuje brigádne, ako vodič autobusu,
alebo šofér na kamióne. Za 3/2017 až 8/2017 mal ako vodič autobusu príjem 18,- € mesačne, ako vodič
kamiónu 145,22 €, spolu 862,- €. Otec býva vo vlastnom rodinnom dome, mesačne platí plyn 90,- €,

elektrinu 63,- €, rozhlas 4,63 €, internet 9,90 €, mobil 39,- € televíziu 11,80 €, splátka pôžičky bývalej
svokre 150,- €, krmivo pre psa a mačku 30,- €

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na zmenu zverenia je dôvodný, nakoľko
matkasamazabezpečujestarostlivosťodieťaodrokujanuára2017,maloletá(17ročná)sajednoznačne
na pojednávaní vyjadrila, že chce bývať u matky a nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou a

preto súd zmenil výchovné prostredie a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky odo dňa podania
návrhu na súd, nakoľko súd nezistil a matkou ani neboli tvrdené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa. Súd zároveň určil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 150 € mesačne od 16.3.2017,
pričom vychádzal z príjmu matky 688,98 € a príjmu otca, ktorý je minimálne vo výške 867,- € priemernemesačne. Naviac sa súdu javí nevierohodné jeho tvrdenie, že ako vodič autobusu počas výletov zarobí
v hrubom 33,- €, resp. 24,- € mesačne a tiež ako zastupujúci vodič kamiónu napr. 65,- € mesačne v
hrubom.Napriektomusúdvychádzalzpreukázanéhopriemernéhočistéhomesačnéhopríjmuotca867,-

€ a zo zaužívanej rozhodovacej praxe určovania výživného na všetky vyživovacie povinnosti v rozpätí
20% až 25% z čistého príjmu povinného rodiča. Ak súd určil výživné vo výške 150,- € v zmysle návrhu
matky určil výživné pod dolnou hranicou obvyklého výživného. Pri určení výživného súd vychádzal aj
z príjmu matky, ktorá sa tiež musí podieľať na výžive maloletej a zároveň zohľadnil aktuálne výdavky
maloletej, ktorá je študentkou 2. ročníka strednej školy, pričom na jej výživu slúžia aj rodinné prídavky.

12. Súd výživné určil od podania návrhu, nakoľko nezistil žiadne okolnosti pre určenie výživného
spätne. Matke nič nebránilo v podaní návrhu na súd skôr. Za obdobie od podania návrhu 16.3.2017 do
30.11.2017 mal otec zaplatiť výživné vo výške 1.277,42 €, za marec pomernú časť 77,42 € (150,00 € :
31 x 4) a apríl až november 1.200,00 € (150,00 € x 8). Otec za uvedené obdobie zaplatil výživné 640,-
€, teda uvedené obdobie má otec nedoplatok na zročnom výživnom 637,42 € (1.277,42 € - 640,00 €),

ktorý súd povolil otcovi splatiť v splátkach po 20,- € mesačne, splatných spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku. Podanie

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).