Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217205412.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu M. B., N.. XX.X.XXXX, A. N. B. XX, A., zast. JUDr. Matúš
Hrib, advokát, Na hradbách 5, 08 501 Bardejov, proti žalovanému R. s. r. o., Nábrežná 865/24, Bardejov
085 01, IČO: XX XXX XXX, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 8.8.2017, doplnený dňa 18.8.2017 sa žalobca domáhal
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa zriadi záložné právo k rozostavanej nadstavbe
obytného domu A., súp. č. XXX, postaveného na parc. CKN č. XXX/X P. XXX/X, zapísaného na LV
č. XXXX, k.ú. Bardejov, obec Bardejov, ktorej realizácia bola povolená stavebným povolením Mesta
Bardejov zo dňa 7.9.2015, č. XXXX/XXXXX, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a to za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému titulom náhrady škody vo výške 2.095,53 eur s

príslušenstvom a trovami konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu d XX, vchod XX, na druhom poschodí
bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele XXX/X v katastrálnom území Bardejov. Na
predmetnom bytovom dome bola na základe Stavebného povolenia č. XXXX/XXXXX zo dňa 7.9.2015 a
Zmluvy o nadstavbe bytov realizovaná nadstavba podkrovných bytov žalovaným, spoločnosťou R. s.r.o..

Žalovanývykonalnadstavbulenvrozsahudemolačnýchprácstrechy,alenadstavbuakotakúnedokončil
a ponechal krov strechy prekrytý len fóliou. Nakoľko žalovaný odstránil strechu na predmetnom bytovom
dome,ktorúdosiaľnedokončil,výsledkomjehočinnostibolozatekaniedažďovejvodydoobydliažalobcu
a silné ochladzovanie bytu v dôsledku mrazov, ktoré znemožnilo užívanie bytu, nakoľko tento nebolo
možné vytopiť na obývateľnú teplotu, čo prinútilo žalobcu, aby deti bývali na inom mieste. Žalobca
za účelom ohodnotenia spôsobenej škody žalovaným oslovil znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie -

pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác, Ing. V. R., evidenčné číslo znalca XXXXXX, ktorý na
základeústnejobjednávkyžalobcuvyhotovilOdbornévyjadrenie,čísloznaleckéhoúkonu7/2017voveci
- Stanovenie výšky škody v byte č. XX, Nový sad 15, Bardejov po zamoknutí v období 10-11/2016 počas
realizácie nadstavby podkrovných bytov na bytovom dome, za účelom náhrady Škody. V predmetom
odbornom vyjadrení znalec Ing. R. stanovil výšku škody v byte č, XX, Nový sad 15, Bardejov po
zamoknutí v období 10-11/20106 na sumu vo výške 1,995,53 €

s DPH. Žalobcovi v súvislosti so zabezpečením odborného vyjadrenia na účely uistenia výšky
škody spôsobenej žalovaným vznikli dodatočné náklady na odmenu znalca, Ing. R., za vypracovanie
odborného vyjadrenia vo výške 100,- €. Žalobcovi zároveň vznikla ďalšia škoda z dôvodu zvýšenej
spotreby plynu počas vykurovacej sezóny, ako aj následne z dôvodu nutnosti vetrania zamoknutých
stien, stropu a podlahy. K extenzívnemu vetraniu musel žalobca pristúpiť z dôvodu svojej zákonnej
povinnosti vyplývajúcej z ust. § 415 a § 417 OZ. Presnú výšku škody v súvislosti s nadmernou

spotrebou plynu bude môcť žalobca vyčísliť až po ročnom zúčtovaní spotreby plynu. Z verejne
dostupných zdrojov má za to, že okrem predmetnej rozostavanej nadstavby bytového domu žalovanýnedisponuje akýmkoľvek relevantným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť jeho záväzok
voči žalobcovi. Ako totižto vyplýva z účtovnej závierky verejne dostupnej na internetovej stránke
www.registeruz.sk, žalovaný má záporné vlastné imanie. Uvedená skutočnosť rezultuje do splnenia

podmienky pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia a síce, ohrozenia exekúcie. Z opísaných dôvodov,
za účelom zabezpečenia svojej vyššie uvedenej pohľadávky, navrhuje zriadenie záložného práva k
vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti.

3. Súdu žalobca predložil :

1/ odborné vyjadrenie znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby, odhad hodnoty
stavebných prác, Ing. V. R. číslo znaleckého úkonu X/XXXX vo veci - Stanovenie výšky škody v byte č.
15, Nový sad 15, Bardejov po zamoknutí v období 10-11/2016 počas realizácie nadstavby podkrovných
bytov na bytovom dome, pričom stanovil výšku škody v byte č, XX, Nový sad 15, Bardejov po zamoknutí
v období 10-11/20106 na sumu vo výške 1,995,53 € s DPH.
2/ dôkaz o vyúčtovaní a zaplatení odmeny súdnemu znalcovi za podané odborné vyjadrenie v sume

100,- €,
3/ stavebné povolenie Mesta Bardejov zo dňa 7.9.2015, č. XXXX/XXXXX o povolení realizácie ,,
stavebná úprava strechy bytového domu ,, - výstavby podkrovných bytov - mezonetových bytov v počte
9 ) žalovaným - spoločnosťou R. s.r.o. na pozemkoch CKN č. XXX/X, XXX/X, súp. č. obj. XXXX, k.ú.
Bardejov na základe zmluvy o nadstavbe bytov zo dňa 25.7.2013 v znení jej dodatku č. 2 uzavretej

medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome na ul. Nábrežná 929, Bardejov zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.
Bardejov a stavebníkom a investorom - žalovaným ( rovnako predložená v úplnom znení ), pričom zo
zmluvyvyplýva,ževlastníkombytovbudepoukončenívýstavbyakolaudáciistavbystavebník-žalovaný
4/ výpis z LV č. XXXX,k.ú. Bardejov, z ktorého vyplýva, že žalobca je vlastníkom ( spolu so B. B. ) v
podiele X/X, bytu č. XX, vchod XX, 2.p. na parc. č. XXX/X, XXX/X, stavba súp. č. XXX - obytný dom B.

4. Z účtovnej uzávierky žalovaného za rok 2016 (zistené na stránke www. registeruz.sk) vyplýva,
že žalovaného hospodársky výsledok za rok 2016 je mínus 8.132 eur, dokonca vlastné imanie je v
hodnote mínus 2.257,- eur ( teda pasíva prevyšujú aktíva ), spolu majetok je v sume 89.738,- eur ( bez
nehnuteľného majetku, tento sa v účtovníctve nenachádza ), spolu záväzky 91.995,- eur.

5. Z oznámenia Okresného úradu Bardejov, odbor katastrálny zo dňa 6.9.2017 vyplýva, že v katastri
nehnuteľností nie je evidovaná rozostavaná stavba týkajúca sa bytového domu B, súp. č. XXX na parc.
č. XXX/X, XXX/X zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Bardejov. Zároveň bol súdu predložený výpis z LV
č. XXXX, k.ú. Bardejov.

6. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať

až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8.Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12.Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13.Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14.Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom

vo veci samej.

15.Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

17. Podmienkou na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je, že záložné právo možno zriadiť na
veciach, právach a pod. dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
samozrejme ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň záložné právo vzniká zápisom do
príslušného registra.

18. Zálohom môže byť vec, právo alebo iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú
prevoditeľné. Samotné vydanie uznesenia o zabezpečovacom opatrení súdom však nepostačuje pre
vznik záložného práva. Ako vyplýva z vyššie cit. ust CSP na jeho vznik je potrebný zápis do príslušného
registra. V tomto prípade, keďže sa návrh týka nehnuteľnosti ( ktorou rozostavaná

stavba nepochybne je, o čom pojednáva vo svojich ust. tak OZ ako aj zákon o katastri nehnuteľnosti č.
162/1995 Z.z. - a to zápis rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností ), je týmto registrom, kataster
nehnuteľností.

19. Vzhľadom k zisteniu, že rozostavaná stavba nie je zapísaná v príslušnom registri - katastri

nehnuteľností, je súd názoru, že v tomto prípade, ak by súd zriadil záložné právo tak, ako to žalobca
žiada, tak by toto zabezpečovacie opatrenie nebolo vykonateľné, resp. by nenastali jeho účinky a to
práve nemožnosťou jeho zápisu do katastra nehnuteľností. Nič však stranám nebráni v tom, aby
rozostavaná stavba bola do budúcnosti zapísaná v katastri nehnuteľnosti a tak sa opätovne domáhať
ochranysvojichprávsúdom,resp.zvoliťinýprostriedokprávnejochrany(napr.návrhomozabezpečenie

stavby žalovaným, aby nedochádzalo k ďalším škodám, zabezpečením napr. finančného majetku
žalovaného a pod. ).

20. Na základe týchto skutočností súdu neostávalo nič iné, len návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.