Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117226729.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: P.. Ľ. E., H.. XX.X.XXXX, R. C. D. XXX/XX, Ž., právne zastúpený:
Mgr. Peter Baláž, advokát, s miestom výkonu činnosti Na Bystričku 14A, Martin, proti žalovanému:
Techplasty, s.r.o., IČO: 31 592 589, so sídlom Hričovská 17, Žilina, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobca žiada uložiť

žalovanému povinnosť zdržať sa výrobnej činnosti na pozemkoch parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 295 m2, parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, parc.
E. Č.. XXX/X záhrady o výmere 688 m2 a v budove súp. č. XXX postavenej na parc. E. Č.. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2 zastavuje.
Žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v blokovaní prístupu žalobcu k
rodinnému domu žalobcu súp. č. XXX postavenom na parc. E. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 526 m2, evidovanom Okresným úradom žilina, odbor katastrálny na LV č. XXX pre k.ú. K., a
to parkovaním vozidiel pred vstupom na pozemok žalobcu parc. E. Č.. XXX/X.
Vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.9.2017 doručeným súdu dňa 14.9.2017 sa žalobca domáha voči žalovanému
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému:
1/ povinnosť zdržať sa pokračovania v obťažovaní žalobcu hlukom, prachom a blokovaním prístupu
k rodinnému domu žalobcu súp. č. XXX postavenom na parc. E. Č.. XXX/X parkovaním vozidiel pred
vstupom na pozemok žalobcu parc. E. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 526 m2
vznikajúcimi v dôsledku činnosti žalovaného na pozemkoch parc. E. Č.. XXX/X, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 295 m2, parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, parc.
E. Č.. XXX/X záhrady o výmere 688 m2, a v budove súp. č. XXX postavenej na parc. E. Č.. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m 2 a to nad mieru zodpovedajúcu pomerom v danom území.
2/ povinnosť zdržať sa výrobnej činnosti na pozemkoch parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 295 m2, parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, parc. E. Č.. XXX/
X záhrady o výmere 688 m2 a v budove súp. č. XXX postavenej na parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 295 m2.
2. Podaním zo dňa 9.10.2017 doručeným súdu dňa 12.10.2017 vzal žalobca svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti druhého žalobného petitu v celom rozsahu spät a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.
3. V časti žalobného petitu č. 1 žalobca podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo
odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX postavenom na parc. E. Č..

XXX/X, který pozemok susedí s nehnuteľnosťou, v ktorej žalovaný vykonáva administratívno-výrobnú
činnosť v k.ú. K. na adrese D. XX, Ž.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný svojou výrobnou činnosťou,spočívajúcej v zhotovovaní, spracovaní, odbyte a obchodovaní s výrobkami z termoplastu a duroplastu,
nad mieru obvyklú pomerom obťažuje žalobcu v nerušenom výkone jeho vlastníckeho práva.
4. Podľa ust. 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), žalobca

môže vziať žalobu späť.
5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, nikoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič smie zastaviť a stáť len
vpravo v smere jazdy v jednom rade a rovnobežne s okrajom cesty, čo najbližšie k okraju cesty a na
jednosmernej ceste vpravo i vľavo. Ak nie je ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, vodič
smie v obci zastaviť a stáť kolmo, prípadne šikmo na okraj cesty alebo zastaviť v druhom rade. Pri státí
musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. Pri zastavení

musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre oba smery jazdy.
12. Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pri zastavení a státí je vodič
povinný prednostne použiť parkovisko tak, aby neobmedzoval ostatných účastníkov cestnej premávky.
Prizastaveníastátívodičjepovinnýčonajlepšievyužiťparkovaciemiestoanesmieznemožniťostatným
vodičom vyjdenie z parkovacieho miesta. Rovnako nesmie zastaviť a stáť na mieste, kde by znemožnil

vjazd a výjazd vozidiel. Ak sú na parkovisku vyznačené parkovacie miesta, vodič smie stáť len na nich.
13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie

neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. Právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijatý záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu

za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
14. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: fotografie na č.l. 6 až 34.

15. K prvej vete výroku uznesenia súd uvádza nasledovné:
16. Nakoľko žalobca po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzal svoj návrh v časti
druhého žalobného petitu (tj. v časti, ktorou žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výrobnej
činnosti na pozemkoch parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, parc. E. Č..XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, parc. E. Č.. XXX/X záhrady o výmere 688 m2 a
v budove súp. č. XXX postavenej na parc. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2)
vzal späť, súd konanie v tejto časti v celom rozsahu zastavil.

17. K druhej a tretej vete výroku uznesenia súd uvádza nasledovné:
18. So žalobcom predložených listinných dôkazov (predložené fotografie) mal súd osvedčené, že
žalovaný svojim konaním porušuje vyššie citované ust. § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, keď bráni žalovanému v prístupe motorovými prostriedkami k jeho rodinnému domu,
a preto návrhu žalobcu v tejto časti ako dôvodnému vyhovel (druhá veta výroku uznesenia).

19. Vo zvyšnej časti však súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný,
keďže žalobca žiadnym relevantným listinným dôkazom neosvedčil, že by žalovaný svojou činnosťou
obťažoval žalobcu prachom a hlukom nad mieru obvyklú pomerom, a preto v tejto časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol (tretia veta výroku uznesenia).
20. K štvrtej vete výroku uznesenia súd uvádza nasledovné:
21. Vychádzajúc z prvej až tretej vety uznesenia súd o trovách konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolací dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.