Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPno/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517202924
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517202924.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F.
C., nar. X.XX.XXXX, O. C., nar. X.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX a Ing. F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, o odvolaní

matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 18. septembra 2017, č.k. 32P/50/2017-73, a o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia počas odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie matky o d m i e t a.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté
deti F. a O. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Zároveň sa zaviazal s účinnosťou od 1.9.2017 prispievať na výživu maloletého
F. sumou 80 eur mesačne a maloletej O. sumou 80 eur mesačne do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk

matky. Zároveň určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. a maloletou O. každý párny
týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý
nepárny týždeň v roku vo štvrtok od 09.00 hod. do 18.00 hod., v piatok od 09.00 hod. do 18.00 hod. s
tým, že otec si maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Prvé štyri
skutočne zrealizované stretnutia otca s deťmi sa budú realizovať v prítomnosti matky maloletých detí.
Konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd zastavil a o náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že
v súlade s § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdávajú
odvolania. V poučení súd prvej inštancie uviedol, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné,
pretože účastníci konania sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletých. Uviedla, že na súde
došlo k dohode, ktorá však v praxi nie je realizovateľná, nesúhlasí s rozhodnutím v snahe zabrániť
stresovým situáciám, ku ktorým dochádza pri odchode a návrate detí, ktoré prichádzajú nevyspaté. Je
pre ne obtiažne prispôsobiť sa v krátkom časovom období novým podmienkam. Navyše otec ju riadne
o deťoch neinformuje, keď mu volá je podráždený a miesto nej informuje v prípade potreby jej matku,
s čím ona ako matka detí nesúhlasí. Navrhla preto rozsudok zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie.3. Potom, ako bolo odvolanie matky doručené otcovi, tento dňa 16.11.2017 zaslal súdu prvej inštancie
podanienazvanénávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianaúpravustykusmaloletýmdieťaťomna
čas do právoplatného rozhodnutia súdu a zverenie detí do osobnej starostlivosti otca. V podaní uvádza,

že s matkou maloletých detí nie sú manželia, od narodenia deti bývajú s matkou, všetky potreby detí
riešili spoločne. Za deťmi pravidelne chodil, od marca 2017 do septembra 2017 nemal zo strany matky
detí umožnený styk. Od septembra 2017 má súdom upravený styk s deťmi na dva dni v týždni. Prvé štyri
návštevy mali prebehnúť za prítomnosti matky, tieto sa však riadne nezrealizovali z dôvodu zavinenia
matky, ktorá dva termíny odignorovala. Počas jednej návštevy odišla do miestneho pohostinstva, vrátila

sa po obede uspať deti, návštevy detí ukončila skôr pred dohodnutým termínom. Na deťoch vidieť, že sa
im nikto nevenuje, stará sa o ne prevažne stará matka. Deti nezvládajú základné veci ako samostatne
jesť lyžičkou, majú problém rozžuvať a hltať stravu, mali problém samostatne sa napiť. Majú slabú jemnú
motoriku a zanedbanú slovnú zásobu. Matka sa vyjadrila, že sa mieni odsťahovať od svojich rodičov,
osamostatniť sa. Zároveň uviedla, že trpí duševnou chorobou a je ambulantne liečená, ktoré informácie
môže potvrdiť. Jej stav sa v poslednej dobe neustále zhoršuje, správa sa nepredvídateľne, jej konanie

je skratové. Svoje postoje mení na úplne opačné v priebehu pár minút. V minulosti bola niekoľkokrát
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Trnave, v Pezinku, Veľkom Záluží aj Sokolovciach. Poberá
čiastočný invalidný dôchodok. Momentálne sa plnohodnotne deťom nevenuje, lebo sa na nátlak rodičov
zamestnala. Matka maloletých sa nedokáže postarať ani o svoju staršiu dcéru X.. Má záujem o zverenie
detí do svojej osobnej starostlivosti, žiada súd, aby vždy prihliadal na záujmy maloletých detí. Matka nie

je spôsobilá maloleté deti vychovávať. Zároveň žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach
osobnejstarostlivostiomaloletých, keďneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťabyodporkyňa,ktorá
má maloleté deti pri sebe, tieto odovzdala do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 359, §
362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je opravný prostriedok prípustný
(§ 122 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie matky
maloletých je potrebné odmietnuť, nakoľko voči rozsudku nie je odvolanie prípustné, navyše sa všetci
účastníci konania odvolania aj vzdali a tiež dospel k záveru, že je potrebné zamietnuť návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia počas odvolacieho konania.

5.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.32P/50/2017jeúpravarodičovských
práv a povinností k maloletým deťom F. a O. C., narodeným X.XX.XXXX.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností tak, že
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť prispievať na ich výživu sumou
80 eur na každé dieťa a zároveň upravil styk otca s maloletým F. a O. tak, že je oprávnený sa s deťmi
stýkať každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 09.00 hod. do

18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku vo štvrtok od 09.00 hod. do 18.00 hod., v piatok od 09.00 hod.
do 18.00 hod. s tým, že prvé štyri skutočne zrealizované stretnutia sa budú konať v prítomnosti matky
maloletých. Zároveň predmetom odvolacieho konania je aj rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a to odňatím detí matke a ich zverenia do starostlivosti otca.

7. Z obsahu spisového materiálu a to zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.9.2017 vyplynulo, že na tomto
pojednávaní rodičia maloletých zhodne uviedli, že uzatvárajú rodičovskú dohodu, na základe ktorej
sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých sumou 80 eur na
každé dieťa a zároveň sa dohodli na úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými

deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00
hod., každý nepárny týždeň v roku vo štvrtok od 09.00 hod. do 18.00 hod., v piatok od 09.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že prvé štyri zrealizované stretnutia budú za prítomnosti matky. Uvedenú rodičovskú
dohodu obaja rodičia vlastnoručne podpísali. Súd následne túto rodičovskú dohodu rozsudkom schválil.
Po vyhlásení rozsudku účastníci konania teda matka, otec a procesná opatrovníčka zhodne uviedli, že

sa vzdávajú práva podať proti rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi.

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.9. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

10. Čo sa týka ustanovenia § 122 CMP, tak zmyslom tohto je zamedziť šikanóznym podávaniam
odvolania tam, kde rozhodnutie vychádza z konsenzuálneho prejavu vôle účastníkov. Pokiaľ sa týka
ustanovenia § 368 CSP, tak pre Civilné sporové konanie platí dispozičná zásada, ktorá sa prejavuje aj v
tom, že osoba, ktorá je oprávnená podať odvolanie, sa môže odvolania vzdať, čo je tiež dispozičný úkon

s predmetom konania. Odvolania sa môže oprávnená osoba vzdať len voči súdu a len po vyhlásení
rozhodnutia. Vzdanie sa odvolania iným spôsobom a voči inému subjektu nemá právne účinky. Vzdať
sa odvolania je možné od vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

11. Podľa § 386 písmena b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou
osobou, a podľa písmena c) ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. V predmetnej veci odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie nebolo prípustné v súlade s
ustanovením § 122 CMP, navyše bolo podané aj neoprávnenou osobou, nakoľko matka maloletých sa
podania odvolania voči rozsudku vzdala.

13. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo
prípustné a matka maloletých stratila subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania, odvolací súd musel
odvolanie matky odmietnuť ako podané proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie prípustné,
navyše aj neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi odvolania.

14. Pokiaľ sa týka návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na úpravu styku s maloletými
deťmi na čas do právoplatného rozhodnutia súdu a zverenia detí do osobnej starostlivosti otca, tak
odvolací súd v súlade s ustanovením § 362 CMP, v zmysle ktorého návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd,
rozhodol o návrhu tak, že tento ako nedôvodný zamietol. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Odvolací súd mal za to, že v danom prípade sa otec domáhal neodkladným opatrením
dočasnej úpravy pomerov na čas do právoplatného rozhodnutia súdu, avšak odvolací súd nevidel
potrebu dočasnej úpravy pomerov do právoplatného rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie súdu prvej
inštancie doručením tohto uznesenia nadobudne právoplatnosť, takže pomery rodičov voči maloletým

deťom budú riadne upravené rozsudkom súdu prvej inštancie. Pokiaľ rodičia dospejú k záveru, že
došlo od rozhodnutia súdu k podstatnej zmene pomerov, majú právo na základe toho požiadať o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností.

15. O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

16. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).