Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimír Kán,
advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti
žalovanému: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. P. XXXX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáha zaplatenia 70,70 eur s prísl. Žalobca v
žalobe uviedol, že je akciová spoločnosť, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Bratislave.

Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca, povereného vykonávaním kontroly cestovných dokladov)
dňa 17.11.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom.
Vzhľadom na cestovanie bez platného cestovného dokladu, vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok
na cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 70,- eur. Žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlhu
„Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie“ zo dňa 05.01.2016, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a
svoj dlh nesplatil.

2. Okresný súd Partizánske vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3Csp/101/2016-7 zo dňa
29.11.2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s prísl.
3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a tak súd uznesením č.k.
3Csp/101/2016-20 zo dňa 01.02.2017 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný
rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

6. Revízor dňa 17.11.2015 vyhotovil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, vzhľadom na porušenie
podmienok - cestovanie bez cestovného lístka. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na splatenie

dlhu „Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie“ zo dňa 04.01.2016, v ktorej vyzval žalovaného na
zaplatenie dlho do piatich pracovných dní od doručenia výzvy.7. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania vykázané

riadne a včas.

14.Súdpreskúmaltvrdeniaalistinnédôkazypredloženéžalobcomazistil,žežalobajedôvodná.Súdmá
za preukázané vzhľadom na žalobcom predložené listiny - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok a Pokus o zmier, že výška nesplatenej istiny odpovedá žalobcom požadovanej istine v

žalobe. Súd nárok žalobcu navyše preskúmal už skôr a mal ho za v celom rozsahu preukázaný, keďže
vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/101/2016-7 zo dňa 29.11.2016. Žalovaný svoj dlh do dnešného
dňa nesplatil, nevyjadril sa k žalobe, nepoprel tvrdenia žalobcu a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
vyvrátili opodstatnenosť nároku žalobcu. Keďže má súd nárok žalobcu za preukázaný, tak žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže bol vo veci úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.