Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115217736.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcov 1/ Ing.

Miroslava R., nar. XX. XX. XXXX a 2/ Q. R., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Z. cesta XX, Z., obaja
štátni občania SR, obaja v konaní právne zastúpení X.. I. O., advokát, so sídlom S. 4, O. O., proti
žalovanému U., a.s., so sídlom G. XXX, XXX XX Z., H.: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený X..
X. S., advokátkou, so sídlom ul. V.. W. XX, O. O., o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume XXXX,-
A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu XXXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

G. má nárok voči žalobcom 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia 1/ a 2/ sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou doručenou R. súdu O. O.,
dňa XX. XX. XXXX domáhali od žalovaného zaplatenia sumy XXXX,-Eur spolu s X,XX % ročným
úrokom z omeškania odo dňa podania žalobného návrhu do zaplatenia a náhrady trov konania. W.

návrh odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených R. úradom O.
O., katastrálny odbor na LV č. XXX pre obec Z., kat. úz. Z., okrem iných tam uvedených pozemkov aj
parciel reg. ”C” č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, číslo XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXmX, číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, číslo XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXmX, číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, číslo XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXmX, číslo XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXmX. Na pozemkoch žalobcov sú umiestnené stavby
žalovaného. G. sa preukázateľne snažili o mimosúdne vyriešenie bezzmluvného a tým aj bezodplatného
užívania pozemkov žalovaným od roku XXXX, kedy sa štatutárny orgán žalobcu listom zo dňa XX.
XX. XXXX jednoznačne vyjadril, že s návrhom predloženej nájomnej zmluvy nesúhlasí. Na následne
predkladané návrhy nájomných zmlúv už žalovaný reagoval v tom zmysle, že nájomný vzťah ako taký
neodmietol, avšak nikdy nesúhlasil s navrhovanou výškou nájomného zo strany žalobcov. Z dôvodu
neakceptácie navrhovanej ceny nájmu objednali žalobcovia 1/ a 2/ vyhotovenie znaleckého posudku za

účelom objektivizácie požadovanej ceny nájomného za pozemky a tento posudok spolu s predžalobnou
výzvou zaslali pred podaním tohto návrhu žalovanému. V ďalšom uviedli, že v návrhu nájomnej
zmluvy nepožadovali od žalovaného nájomné vo výške hranice ceny nájmu stanovenej znalcom t. j.
cenu X,XXEur za m2, ale navrhovali žalovanému cenu nájomného vo výške X,-Eur za mX užívanýchpozemkov. U. s touto cenou žalovaný nesúhlasil a oznámil žalobcom listom zo dňa XX. XX. XXXX,
že vedenie spoločnosti sa po zasadnutí štatutárnych orgánov uznieslo na cene nájmu X,XXEur za
mX ročne. Z doterajšieho konania žalovaného mali za preukázané, že k mimosúdnej dohode medzi

účastníkmi nedôjde z dôvodu rozdielnosti názorov na výšku nájomného. S. považovali výšku nájomného
za objektívne stanovenú predloženým znaleckým posudkom, považovali aj primeraný aj nárok uplatnený
žalobou, keď požadujú výšku nájomného X,XXEur za XmX užívaných pozemkov ročne. G. 1/ a 2/ si
zároveňuplatnilinároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniazaobdobiedvochrokovspätneodpodania
žalobného návrhu vo výške žalovanej istiny a úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne, ktorý požadovali

priznať odo dňa podania žalobného návrhu do zaplatenia.

X. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX k predmetnej žalobe uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti patriace ich spoločnosti, umiestnené na pozemkoch žalobcov sú dlhodobo nevyužívané
ich spoločnosťou pre veľmi zlý prístup k domovej zástavbe a riziku záplav, nakoľko sa pozemky
nachádzajú v blízkosti rieky Z.. I. nehnuteľnosti nevlastnil od roku XXXX, ako uvádza žalobca, nakoľko

od vlastníctva ich spoločnosti prešli v roku XXXX odkúpením od správcu konkurznej podstaty RD W. O.
O.. Na tieto nehnuteľnosti boli zriadené záložné práva v prospech W. záručnej a rozvojovej banky, ktorá
im poskytla na odkúpenie týchto nehnuteľností úver. V súčasnej dobe je podaný návrh na S. úrade O.
O. na výmaz záložných práv. H. spoločnosť platí každoročne za tieto nehnuteľnosti daň z nehnuteľností
obci Z.. V ďalšom uviedol, že nikdy neodmietali nájomný vzťah, ale nesúhlasili s prejednanými nárokmi

na neobvyklú výšku nájmu za mX v danej lokalite. K. sa o lukratívne pozemky, ich využiteľnosť vzhľadom
na prístup umiestnenia a rizika záplav je obmedzená. G. však tieto ich návrhy odmietol. G. posudok
vypracovaný znalcom H.. arch. V. O. je zaujatý. V. výpočet nájmu na danú lokalitu bola použiteľná
veľmi vysoká cena pozemku na danú lokalitu XX,XXEur za mX ( XXXX,XX x XX ) : XXXX mX =
XX,XXEur/mX. Z tohto dôvodu žiadali súd o ustanovenie nezávislého znalca, ktorý vypracuje objektívny

znalecký posudok s tým, že budú rešpektovať rozhodnutie súdu o výške nájmu za mX pozemkov pod
ich nehnuteľnosťami na základe nezávislého znaleckého posudku.

X. Okresný súd O. O. uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX nariadil vo veci
znalecké dokazovanie, pričom ustanovil znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad

hodnoty nehnuteľností H.. V. Y., bytom W. XX, O. O..

4. V predmetnej veci bol vypracovaný H.. V. Y. znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nájmu za vybrané pozemky vedené na LV č. XXX k. ú. Z., obec Z., okres O. O.
zo dňa XX. XX. XXXX. V závere uvedeného znaleckého posudku bolo znalcom konštatované, že na

stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu za mX pozemkov, vedených na LV č. XXX VK k. ú. Z., obec Z.,
okres O. O. boli aplikované metodické postupy uvedené v prílohe č. X B. č. XXX/XXXX Z. z. B. hodnota
nájmu za mX uvedených pozemkov predstavuje X,XX A./mX/rok. T. hodnota platila v roku XXXX a platí
aj ku dňu XX. XX. XXXX ( dátum obhliadky pozemkov ).

X. Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa XX. XX. XXXX navrhol, aby znalec
doplnil ocenenie porovnávacou metódou, pretože vo svojom posudku vylúčil uvedenú metódu z dôvodu,
že nemá dostatok dokladov pre danú lokalitu, napriek tomu, že žalovaný mu ponúkal k vypracovaniu
posudkuuzatvorenénájomnézmluvynastavebnépozemky,naktorýchstojapoľnohospodárskebudovy,
kde sa cena nájmu pohybuje v rozmedzí od X,XXEur do X,XXEur za m2. V. metóda podľa názoru

žalovaného je vhodnou metódou stanovenia hodnoty nájmu. Q. mal znalec uvažovať s kombinovanou
metódou, t. j. polohovou polohovou diferenciáciou a porovnávacou metódou. Z tohto dôvodu žalovaný
žiadal, aby bol vyhotovený dodatok z znaleckému posudku, ktorý by zohľadnil aj túto metódu.

X. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku

zo dňa XX. XX. XXXX uviedli, že sa stotožňujú s citovaným znaleckým posudkom, okrem časti, v ktorej
znalec na liste č. X v treťom odseku uvádza: V. pozemky sú zastavané poľnohospodárskymi stavbami, v
súčasnom stave nie sú vhodné na inú výstavbu. H. využitie ako stavebné pozemky by bolo podmienené
asanáciou jestvujúcich stavieb, čo by výrazne ovplyvnilo ich hodnotu. K. je preto možné uvažovať s ich
hodnotou ako pri bežných stavebných pozemkoch v lokalite obce Z.. V. žalobcov nemožno uplatniť toto

hodnotenie na parcely D. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, číslo XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXmX, na ktorých je postavená plechová hala a prístrešok pred ňou. Na túto stavbu bolo príslušným
stavebným úradom vydané už právoplatné povolenie na odstránenie stavby a to na základe žalovaného.I. skutočnosť podľa ich názoru zvyšuje hodnotu uvedených pozemkov na úroveň hodnoty vypočítanej z
východiskovej hodnoty príslušného mesta, t. j. na XX,XXEur na X m2.

X. Znalec H.. V. Y. vo svojom vyjadrení sa k pripomienkam sporových strán zo dňa XX. XX. XXXX
k pripomienkam žalobcov uviedol, že je veľmi málo pravdepodobné považovať za stavebný pozemok
parcelu o výmere XXXmX, resp. XXmX, poprípade parcelu obklopenú parcelami s iným využitím ako
stavebný pozemok. V. povolenie na odstránenie stavby sa dá kedykoľvek zrušiť, pri stanovení nájmu
vychádzal zo stavu ku dňu, kedy sa spor riešil, čiže stavba tam stála. Z. bolo vypracované pre všetky

parcely rovnako ( aj pre parc. č. XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX ) vo výške XX,XXEur za m2. K pripomienkam
žalovaného uviedol, že základným kritériom porovnávacej metódy stanovenie všeobecnej hodnoty a
tým aj nájmu je mať k dispozícií aspoň X nezávisle porovnateľné nehnuteľnosti v predmetnej lokalite. V
žiadnom prípade sa nedá vychádzať z podkladov poskytnutých ktoroukoľvek spornou stranou. T., že za
obsahom a záverom znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX si jednoznačne stojí. B.
bol nezávisle a na základe jeho najlepšieho vedomia a svedomia.

X. Súd mal v konaní za nesporné, že žalovaný užíva v žalobe uvedené parcely v k. ú. Z. bez nájomnej
zmluvy so žalobcami 1/ a X/, ktorí sú ich bezpodielovými spoluvlastníkmi a to od roku XXXX ( v zmysle
vyjadrenia žalovaného na č.l. XX spisu ). V konaní zostala sporná výška nájmu za m2. G. 1/ a 2/
požadovali žalobou zaplatenie nájmu za dva roky spolu vo výške XXXX,-Eur pri cene za mX vo výške

X,XXEur pri rozlohe spolu XXXXmX. B. pritom zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný H..
arch. V. O., so sídlom W. XX, O. O. zo dňa XX. XX. XXXX,ktorý bol pripojený k žalobe, a ktorým bola
určená cena X,XXEur za m2. I. znalecký posudok však žalovaný spochybnil.

X. Právna zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že v období, keď

sa žalobcovia snažili o mimosúdnu dohodu so žalovaným, poslednou odpoveďou zo strany žalovaného
bola odpoveď na predžalobnú výzvu z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že žalobcovia požadovali od
žalovaného nájom X,-Eur za XmX, avšak znovu namietal výšku a predstavenstvo odsúhlasilo nájomné
vo výške X,XXEur za m2. K. na to, aby voči žalovanému žalobcovi 1/ a 2/ svoj nárok uplatňovali
objektívne, dali si vypracovať znalecký posudok H.. O. a pri stanovení výšky nájomného do žaloby

vychádzali práve z tohto posudku. D. posudku stanovená ako nájomné za mX v znaleckom posudku H..
O. bola určená sumou X,XXEur, avšak vzhľadom na predchádzajúce návrhy, ktoré adresoval žalovaný
žalobcom zotrvali na pôvodnej výške nájomného X,-Eur a žalovaná suma XXXX,-Eur predstavuje
práve túto sumu. Čo sa týka znaleckých posudkov uviedla, že tie sú zhodné v tom, že obidvaja znalci
ustanovili východiskovú cenu pozemkov zhodne. G. parametre posudkov sú rovnaké, rozdiel je v jednom

koeficiente, ktorý potom urobil výsledný rozdiel aj v cenách nájmu, ktorá v znaleckom posudku H.. Y.
vyšla na sumu X,XXEur za mX ročne a vlastne jedine z tohto dôvodu vznikol nejaký rozdiel. Q. zato,
že vzhľadom na hospodárnosť konania aj na dobu, ktorú konanie prebieha, nejaké kontrolné znalecké
dokazovanie by bolo nadbytočné, ale vychádzajú z toho, že žalobcovia oscilujú okolo priemernej ceny,
ktorá porovnaním týchto dvoch cien za mX vychádza. V. týchto dvoch hodnôt vychádza na sumu

X,XXXEur za m2, čo podľa názoru žalobcov sa približuje k nimi požadovanej cene X,-Eur za mX nájmu,
alebo k cene, ktorá je skutočne objektívna a objektivizovaná. T., že žalovaný užíva pozemky dlhodobo
bez nájomnej zmluvy, bez právneho dôvodu a takýto výkon je práve v rozpore s dobrými mravmi a preto
by nemal požívať takú právnu ochranu, aká prináleží žalobcom a aj túto skutočnosť žiadala, aby súd
pri rozhodovaní vo veci zohľadnil.

XX. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že žalovaný súhlasí so
znaleckým posudkom vypracovaný H.. V. Y., kde bolo objektivizované nájomné za m2. K. toho názoru, že
by nemal žalovaný požívať ochranu. W. je viazaný len týmto návrhom, ktorý bol podaný, žalobca mohol
aj predtým podať podobný návrh a bolo by mu nejaké nájomné priznané. K., aby žalovaný bol zaviazaný

na úhradu nájmu X,XXEur za XmX za rok. K. v rámci trov konania, aby súd priznal žalovanému trovy
podľa miery úspechu a neúspechu v konaní.

XX. Súd v danej veci pri rozhodovaní vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalcom H.. V. Y. zo dňa XX. XX. XXXX a na základe ním určenej ceny nájmu za rok na X m2, teda

X,XXEur čo vychádzajúc z výmery uvedenej žalobcami 1/ a 2/ (ktorými bol uvedený nižší súčet)
XXXX m2, znalec uviedol XXXXmX, predstavuje sumu XXXX,XXA. za X roky. (X,XX A. x XXXX mX =
XXXX,XX Eur x X ).XX. Z týchto dôvodov súd teda žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom 1/ a 2/
sumu XXXX,XX A. za dva roky nájmu v zmysle ceny nájmu za rok na X mX uvedenej vo vypracovanom
znaleckom posudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

XX. G., keďže si žalobcovia 1/ a 2/ uplatnili úrok z omeškania, súd v zmysle § 517 OZ a § 3 K. vlády
SR č. XX/XXXX Z.z. priznal žalobcom 1/ a 2/ úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnili, t. j. vo výške X,XX
% ročne od XX. XX. XXXX ( teda odo dňa podania žaloby ) do zaplatenia.

XX.Súdďalejuvádza,žepokiaľideoaplikáciuzákonač.XXX/XXXXZ.z.vprípadepozemkov,naktorých
sa majú nachádzať stavby využívané žalovaným na poľnohospodárske účely ( podľa jeho vyjadrenia na
pojednávaní, už len budova na skladovanie), nepreukázal túto skutočnosť, ani neuviedol, o ktorú budovu
sa jedná, resp., na ktorej parcele. G. ju totiž spochybnili, tvrdili, že budovy nevyužíval, len mu slúžili na
zriadenie záložného práva voči banke ako potvrdil vo svojom vyjadrení z XX. XX. XXXX.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X tak, že žalovaný má vzhľadom na svoj čiastočný
úspech v konaní ( predstavoval XX,XX% ) nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ ( úspech
žalobcov 1/ a 2/ predstavoval XX,XX%), v rozsahu svojho čistého úspechu XX,XX% ( § X55 ods. 2 D. ). O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.