Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, štátny občan SR, v konaní zastúpeného
splnomocneným advokátom S.. X. I. so sídlom AK R. plážou č. 7, XXX XX D. D., proti odporcovi L.
poisťovňa, a.s. so sídlom J. č. XX, XXX XX D., X. : XX XXX XXX, o zaplatenie X XXX E. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX E. s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X XXX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnom rozsahu súd návrhu navrhovateľa z a m i e t a .

V. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,- E. na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa v návrhu, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhala od odporcu zaplatenia sumy X XXX E.
predstavujúcej dennú dávku za jej pracovnú neschopnosť trvajúcu od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX,
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

V. žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, pretože považuje nárok navrhovateľa za neopodstatnený,
a priznať mu voči navrhovateľovi náhradu trov konania.

I. pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a navrhol
z dôvodu hospodárnosti konania, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených dôkazov.

I. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj s
obsahom spisu, najmä s návrhom na začatie konania, s vyjadrením odporcu k nemu z XX. XX. XXXX, s
vyjadrením navrhovateľa zo XX. XX. XXXX, s poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X X. životné poistenie
pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od XX. XX. XXXX, so C. poistnými podmienkami pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
z XX. XX. XXXX, zo XX. XX. XXXX, so správou neurologickej ambulancie z XX. XX. XXXX, z XX. XX.

XXXX, z XX. XX. XXXX, so správami z psychiatrického vyšetrenia K.. K. X. a K.. A. X. zo XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, s lekárskym nálezom z V. zo XX. XX. XXXX, s dekurzom
fyzioterapeuta K.. K. C. z XX/XXXX, so správami z alergologicko - imunologického vyšetrenia zo XX.XX. XXXX a z XX. XX. XXXX a s lekárskou prepúšťacou správou z kúpeľnej liečby z XX. XX. XXXX,
pričom zistil nasledovné:

R. odôvodnila prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh na začatie konania skutočnosťou, že
dňa XX. XX. XXXX bola hospitalizovaná vo F. nemocnici s poliklinikou F. D. W. v D. D., kde jej
diagnostikovali mozgovú porážku, pre akútne intraparenchové krvácanie bola operovaná a podrobovala
sa lekárskym vyšetreniam až do jej prepustenia XX. XX. XXXX. K jej diagnóze - aneuryzme, sa pridružili
ďalšie nežiadúce účinky psychiatrického pôvodu. R. nebola schopná po náročnom operatívnom zákroku

fyzicky, ani psychicky riešiť písomné a formálne záležitosti, keď samotná hospitalizácia trvala dlhšie ako
je karenčná doba (od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, t.j. XX dní). R. absolvovala kúpeľnú liečbu v J. od
XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. B. poistných podmienok v článku XX ods. X považuje navrhovateľka
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 52 a nasl. V. zákonníka, pretože nebolo ani individuálne
dojednané. J. liečba bola totiž zlučiteľná s pracovnou neschopnosťou navrhovateľky, jej nariadenie a
výkon nemali žiadny vplyv na už prebiehajúcu práceneschopnosť alebo na jej začiatok alebo ukončenie.

N. naopak na základe rehabilitácie a rekonvalescencie je pacient schopný sa adaptovať a takýmto
spôsobom sa môže dĺžka trvania samotnej PN-ky skrátiť, čo je v záujme poisťovne. J. odporca do
dnešného dňa požadované poistné plnenie vo výške X XXX E. neuhradil, požaduje z nej navrhovateľka
aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

N. zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že PN-ka navrhovateľky bola po celý čas z titulu
krvácaniadomozguanáslednéholiečenia,alenvsúvislostistoutodiagnózou,ajkeďsaknejvpriebehu
liečby pridružili aj ďalšie zdravotné ťažkosti. Čo sa týka tvrdenia odporcu o kúpeľnej liečbe, resp. o
vytiahnutí konkrétnych diagnóz zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, uvedené nemá nič spoločné
s pracovnou neschopnosťou. N. dokladu o PN-ke neskôr súvisí so samotnou diagnózou, krvácaním

do mozgu došlo k viacerým poškodeniam mozgu, v dôsledku čoho nemohla navrhovateľka objektívne
predložiť doklad. I. by mal túto okolnosť zohľadniť, pretože v prípade navrhovateľky ide o spotrebiteľa,
ktorej práva by mali byť zohľadnené. J. odporcu považuje právny zástupca za účelové s cieľom úplne
neplniť na základe poistnej zmluvy, alebo obmedziť svoje plnenie na maximálnu možnú mieru. A. to
aj spôsob ospravedlnenia neúčasti odporcu na pojednávaní. V. žiadnym spôsobom nevyvrátil trvanie

pracovnej neschopnosti.

V. s uplatneným nárokom navrhovateľky nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľka doručila odporcovi
potvrdenie o trvaní alebo ukončení pracovnej neschopnosti až XX. XX. XXXX, teda po lehote stanovenej
poistnými podmienkami, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľke nárok na poistné plnenie až od tohto

dňa. V. toho, navrhovateľka bola v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v kúpeľnej liečbe v J. a od
novembra XXXX v liečbe psychiatra s pravidelnými kontrolami v decembri XXXX, februári XXXX, apríli
XXXX a v júni XXXX, nevznikol odporcovi právny dôvod na výplatu poistného plnenia v zmysle poistných
podmienok. R. byť neprijateľnou podmienkou výkon práv zo strany poisťovne, ktorým je špecifikovanie
poistnej udalosti, poisťovateľ je totiž oprávnený i povinný zároveň konkretizovať škodovú udalosť,

na ktorú sa vzťahuje povinnosť poskytnúť poistné plnenie. X. by boli neprijateľné akékoľvek poistné
podmienky, pretože by nezahŕňali všetky škodové udalosti (ani logicky nemôžu), ktoré môžu nastať,
čo je v rozpore so samotným charakterom poistenia v zmysle zákona, podľa ktorého je poisťovateľ
povinný konkretizovať poistnú udalosť. V. toho, navrhovateľka neuviedla, akú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach má ustanovenie poistných podmienok v článku XX ods. 1. R. sa navrhovateľka

liečila počas predmetnej pracovnej neschopnosti na ochorenie cervikalgia a ochorenie LS chrbtice a na
chronickú vaginitídu, teda na ochorenia, ktorými trpela už pred uzatvorením poistnej zmluvy, a podľa
článku XX ods. X písm. b/ poistných podmienok nárok na poistné plnenie nevzniká, ak k liečeniu choroby
alebo úrazu došlo v dôsledku pokračovania chorôb alebo zdravotných ťažkostí, ktorými poistený trpel
pred začiatkom poistenia.

N. § 788 ods. X V. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

N. § 788 ods. X V. zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.N. § 790 písm. b/ V. zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

N. § 799 ods. X V. zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

N. § 816 V. zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej

podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

V danom prípade nie je sporné medzi účastníkmi uzavretie poistnej zmluvy s predmetom investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie) so začiatkom poistenia XX. XX.

XXXX aj s dohodnutým poistením dennej dávky za pracovnú neschopnosť vo výške XX E. pri karenčnej
dobe XX dní (návrh na uzavretie poistnej zmluvy a poistka č. XXX/XXXXXX-X). I. poistnej zmluvy boli
C. poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, v ktorých článku XX
a XX sú upravené podmienky pre vyplatenie poistného plnenia za pracovnú neschopnosť, ktorá musí
byť spôsobená ochorením alebo úrazom, trvať dlhšie ako karenčná doba, pričom poisťovňa vyplatí

poistné plnenie dňom nasledujúcim po uplynutí karenčnej doby až do ukončenia PN podľa lekárskeho
rozhodnutia. N. pre vyplatenie poistného plnenia je vyplnené tlačivo poisťovne a potvrdenie o PN-ke,
pričom tlačivo musí byť predložené poisťovni bez zbytočného odkladu po začatí PN-ky, najneskôr v
deň nasledujúci po uplynutí karenčnej doby uvedenej v poistnej zmluve. N. neskoršom predložení plní
poisťovňa iba za obdobie odo dňa, kedy jej bolo predložené tlačivo spolu s potvrdením o PN-ke. V článku

XX bod X a X písm. b/ sú uvedené výluky z poistného plnenia, medzi ktorými je uvedená aj pracovná
neschopnosť v dôsledku kúpeľnej liečby alebo psychiatrických ochorení, ako aj ak k liečeniu choroby
došlo v dôsledku pokračovania, následkov alebo opakovania chorôb alebo zdravotných ťažkostí, ktoré
nastali pred začiatkom poistenia alebo ktorými poistený trpel pred začiatkom poistenia.

V konaní je medzi účastníkmi sporný nárok navrhovateľky na vyplatenie žalovanej sumy X XXX E.
predstavujúcej poistné plnenie, ktoré mal odporca navrhovateľke vyplatiť z poistnej zmluvy za pracovnú
neschopnosť od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. N. odporcu, navrhovateľka nemá na žalovanú sumu
nárok z dôvodu, že oneskorene predložila vyplnené tlačivo poisťovne, z tohto dôvodu by mala nárok
len na plnenie len od jeho predloženia, čo sa stalo XX. XX. XXXX, ale v tomto čase (od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX) už absolvovala kúpeľnú liečbu, v prípade ktorej nemá poistený podľa článku XX
ods. X poistných podmienok, právo na dennú dávku za PN, ak je táto v dôsledku, okrem iného, aj
kúpeľnej liečby. T. ustanovenie považuje navrhovateľka za neplatné, pretože je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou poistnej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej. N. ide o „PN“ po skončení kúpeľnej liečby,
odporca argumentuje tým, že po nej sa navrhovateľka liečila u psychiatra s pravidelnými kontrolami v

decembri XXXX, februári XXXX, apríli XXXX a júni XXXX, pričom tiež poukázal na skutočnosť, že sa
počas nej navrhovateľka liečila na ochorenia, ktorými trpela už pred uzatvorením poistnej zmluvy, kedy
podľa článku XX ods. X písm. b/ poistných podmienok, nemá poistený právo na poistné plnenie, ak k
liečeniu choroby alebo úrazu došlo v dôsledku pokračovania, následkov alebo opakovania chorôb alebo
zdravotných ťažkostí, ktoré nastali pred začiatkom poistenia alebo ktorými poistený trpel pred začiatkom

poistenia.

V danom prípade nie je sporné, že navrhovateľka predložila vyplnené tlačivo odporcovi po dni na to
určenom v poistných podmienkach (XX. XX. XXXX), podľa ktorých jej v takomto prípade patrí poistné
plnenie za PN-ku až od predloženia tohto tlačiva spolu s potvrdením o PN-ke. R. je sporné ani to, že v

období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX absolvovala navrhovateľka kúpeľnú liečbu v J..

N. § 53 ods. X V. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.V danom prípade sa súd stotožňuje s právnym zástupcom navrhovateľa, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, keď odporca je podľa predmetu svojej obchodnej činnosti, dodávateľom poistných služieb,
konkrétne v tomto prípade poistenia pre prípad telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku

navrhovateľky, ktorá nekonala pri uzatváraní danej zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. X a X V. zákonníka). V prípade spotrebiteľských zmlúv je súd povinný z úradnej povinnosti
skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzn. neprijateľné podmienky (§ 53 ods. X
V. zákonníka). B. poistných podmienok o vyplatení poistného plnenia za pracovnú neschopnosť až od

predloženia vyplneného tlačiva spolu s potvrdením o PN-ke v prípade jeho predloženia po určenej dobe
(článok XX a XX), súd nepovažuje za výrazne znevýhodňujúce spotrebiteľa, poistený má totiž možnosť
predložiť požadovaný doklad aj prostredníctvom inej osoby, ak mu to jeho zdravotný stav nedovoľuje. Z
dôvodu nesplnenia povinnosti navrhovateľky ako poistenej stanovenej v poistných podmienkach (§ 799
ods. X V. zákonníka), súd v tejto časti návrh navrhovateľky nepovažoval za dôvodný.

N. posudzovaní nároku navrhovateľky na poistné plnenie počas kúpeľnej liečby (od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX) súd vyložil ustanovenie článku XX ods. X všeobecných poistných podmienok v tom
zmysle, že nárok na poistné plnenie by navrhovateľke nevznikol v prípade, že by pracovná neschopnosť
bola vyvolaná nástupom na kúpeľnú liečbu, nie teda za situácie, keď pracovná neschopnosť
navrhovateľky už trvala pred nástupom na kúpeľnú liečbu a pokračovala aj po jej skončení. Z tohto

dôvodu mal súd za to, že navrhovateľke vznikol nárok na poistné plnenie aj za dobu trvania PN-ky počas
kúpeľnej liečby (§ 816 V. zákonníka), avšak až od XX. XX. XXXX, teda vo výške XXX E. (XX dní x XX
E. na deň).

N. ide o trvanie PN-ky navrhovateľky po jej návrate z kúpeľnej liečby (do XX. XX. XXXX), argumentuje

odporca tým, že navrhovateľka sa liečila na ochorenia, ktorými trpela už pred uzatvorením poistnej
zmluvy, navrhovateľka tvrdí, že celá PN-ka bola na základe primárnej diagnózy - aneuryzmy, čo vyplýva
z priloženej zdravotnej dokumentácie.

I. pre posúdenie, či ochorenia, na ktoré sa navrhovateľka liečila, boli v nadväznosti na jej chorobu,

pre ktorú bola pôvodne hospitalizovaná, alebo išlo výlučne o ochorenia z času pred uzavretím poistnej
zmluvy, vychádzal z predloženej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky.

Z potvrdenia o trvaní alebo ukončení pracovnej neschopnosti vystavenom všeobecným lekárom K.. W.
O. XX. XX. XXXX, vyplýva, že pracovná neschopnosť navrhovateľky, ktorá začala XX. XX. XXXX z

dôvodu ochorenia „I.. krvácanie do mozgu s číslom diagnózy XXX.X ku dňu vystavenia tohto potvrdenia
XX. XX. XXXX, naďalej trvá.

N. potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenom všeobecným lekárom K.. W. O., bola
navrhovateľka práceneschopná od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

V správe neurologickej ambulancie K.. D. Z. z XX. XX. XXXX je popísané ochorenie XX. XX. XXXX - P.
hemoragická I. s intraparenchýmovým hematomom P X.dx,, čo bolo vyhodnotené aj v rámci záveru z
vyšetrenia z tohto dňa, zároveň bol uvedený postoperačný psychosyndrom, anxiozne depres synodrom,
migrenoznacephalea,chronickyC.LSchrbtice(č.l.XX),čobolokonštatovanéajsprávezXX.XX.XXXX.

V prepúšťacej správe z XX. XX. XXXX (č.l. XX) je uvedený okrem iného, stav po klipácii aneuryzmy na
O. 1. dx v úseku P ľahký organický psychosyndróm, migrény v minulosti, stav po gynek. operácii.

Q.dôkazypredloženéodporcom:správyzpsychiatrickéhovyšetreniaK..K.X.aK..A.X.počnúcXX.XX.

XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, lekársky nález z V. zo XX. XX. XXXX s uvedenou
diagnózou P., dekurz fyziaterapeuta K.. K. C. z XX/XXXX o ukončení rehabilitácie pri bolestiach aj v
LS, správy z alergologicko - imunologického vyšetrenia zo XX. XX. XXXX, kde je konštatované okrem
iného, že navrhovateľka má dlhodobo ťažkosti s chronickou vaginitídou, a z XX. XX. XXXX, kde je
uvedená diagnóza : X. bežný premenlivý imunodeficit, nevyvracajú skutočnosť, že navrhovateľka bola

až do XX. XX. XXXX pracovne neschopná pre diagnózu, pre ktorú jej bolo potvrdené trvanie „PN“ky
do XX. XX. XXXX v zmysle vyššie uvedeného potvrdenia. V správach z XX. XX. XXXX, z XX. XX.
XXXX, ako aj v odporcom predloženej lekárskej prepúšťacej správe z kúpeľnej liečby z XX. XX. XXXX,je konštatovaný okrem iného u navrhovateľky, aj psychosyndróm a anxiozne depres synodrom, pre ktorý
bola navrhovateľke doporučená aj psychoterapeutická liečba.

Na základe uvedeného mal súd preukázané, že navrhovateľka nebola liečená len v dôsledku
pokračovania chorôb alebo zdravotných ťažkostí, ktorými trpela pred začiatkom poistenia, a teda jej
vznikol nárok voči odporcovi v zmysle § 816 V. zákonníka na poskytnutie poistného plnenia za pracovnú
neschopnosť aj po skončení kúpeľnej liečby od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, spolu vo výške X XXX
E. (XXX dní x XX E. na deň).

Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti X XXX E. a v zostávajúcej časti jej
návrh zamietol.

U. priznal navrhovateľke vzhľadom na omeškania odporcu, aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zosumyXXXXE.oduplatnenéhodátumuXX.XX.XXXXaždozaplatenia(§5X7ods.1aXV.zákonníka

v spojení s § 3 R. vlády SR č. XXXXXX Z.z.),

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľke voči odporcovi
právo na náhradu trov konania v časti XX%, čo je jej čistý úspech v konaní (XX% úspech - XX%
neúspech).C.trovykonaniapredstavujútrovyprávnehozastúpeniavzmyslevyhláškyč.XXX/XXXXZ.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za štyri úkony právnej pomoci,
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa XX. XX. XXXX, podanie
návrhu na začatie konania na súd dňa XX. XX. XXXX, za vyjadrenie zo XX. XX. XXXX a za účasť na
súdnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, za ktoré priznal právnemu zástupcovi tarifnú odmenu vo výške
po XXX,XX E. za jednej úkon právnej služby (§ X0 ods. X v spojení s § 13a ods. 1

písm. a/, c/ a d/ vyhlášky), X/X-ica z úkonu právnej služby - prítomnosť na pojednávaní v súlade s
vyhlásením rozsudku dňa XX. XX. XXXX v sume XX,XX E. a režijný paušál vo výške X x po X,XX E.
za úkony v roku XXXX a X x po X,XX E. za úkony z roku XXXX (§ 16 ods. X vyhlášky), čo spolu

predstavuje sumu XXX,XX E., z ktorej patrí navrhovateľke XX%, t.j. XXX,- E.. I. nepriznal právnemu
zástupcovi náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie z XX. XX. XXXX, ktoré sa netýkalo veci
samej, a za vyjadrenie na základe uznesenia XX. XX. XXXX, ktoré sa v spise nenachádza.

C. na zastúpenie navrhovateľky advokátom, uložil odporcovi zaplatiť náhradu trov konania na účet jej

právneho zástupcu (§ X49 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na

trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-
hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného
predpisu.