Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd J. v sporežalobcu:N. sporiteľňa, a.s. , so sídlom Y. XX, G., F.: XX XXX XXX, zastúpená: Z.. K.

J., usadený euroadvokát, so sídlom P. 1, G. proti žalovanej: V. I., narodená XX.X.B., bytom V. B./XX, J.,
zastúpená: M. kancelária Z.. U. s.r.o., so sídlom I. 7, J., F.: XX XXX XXX , o zaplatenie XX XXX,XX eur
s príslušenstvom , sudkyňou Z.. I. I. takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinná zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX D. s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
XX.XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. L. sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu X,X%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca žalobouzodňaX.X.XXXX,doručenousúdudňaX,X,XXXXpožadujeodžalovanejzaplatenie

sumy XX XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. N. žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou dňa XX.X.XXXX uzatvoril L. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške XXXXX,XX eur. H. žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne
a dostala sa so splácaním úveru do omeškania, na čo bolo opakovane upozornená, žalobca ku dňu
XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý žalovaná napadla v zákonom stanovenej lehote odporom ,

preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

X.Vpodanomodporežalovanápoprelažalobcomuplatnenýnárok.W.,že prejavilavôľuuzavrieťspolus
nebohým pánom L. právny akt u žalobcu s tým, že žalovaná bule vystupovať len ako ručiteľkazáväzku do
výške XXXX,XX eur. K. žalobcu však žalovanú uviedla do omylu a využila možnosť, že žalovaná nemala
dioptrické okuliare a nechala ju podpísať zmluvu o splátkovom úvere. N. tvrdenia oprela o skutočnosť ,
že v čase podpisu zmluvy opustila svoje zamestnanie na nevyhnutnú dobu, čo je možné preukázať

potvrdením jej zamestnávateľa. K. vôle bol teda odlišný od následku, ktorý nastal. K. na ustanovenie
§ 35 ods. 3, XX ods. X a § 39a zákona č. XX/XXXX Zb. z. Q. zákonník v znení neskorších prepisov
( ďalej len „ Q. zákonník). W., že žalobca tvrdil, že mala by oboznámená so všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od X.X.XXXX a Q. podmienkami banky, no z ničoho nevyplýva, že by jej boli
predložené na oboznámenie, nefiguruje na nich podpis, neboli pevne spojené so zmluvou, neboli jej
neoddeliteľnou súčasťou. Z uvedeného vyplýva, že na I. obchodné podmienky a obchodné podmienky
banky nemožno prihliadať. Vo svojom podaní namietla dôvodnosť spracovateľského poplatku vo výške

XXX,XX eur a poplatok za vedenie účtu vo výške X,XX eura mesačne s poukazom na rozhodnutie
Q. súdu K. sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Y. namietla, že napriek tomu, že tieto poplatky
nepredstavovali poskytnuté finančné prostriedky žalobca ich úročil ako poskytnuté úverové prostriedky.
K.dôvodnosť výškyúroku,ktorýžalobcaneodôvodnilanepreukázaljeho,akeďžeodplatanebolaplatnedojednaná , nemožno považovať zmluvu o splátkovom úvere za platne uzavretú. L. uviedla, že jej neoblo
dourčené Q. o vyhlásením mimoriadnej splatnosti , a teda úver nie je splatný. V. jej nebolo zrejmé, ako
mohol dňa XX.XX.XXXX zaplatiť pán L. sumu XXX,XX eur ( ako vyplýva z výpisu) , keď tento zomrel

dňa XX.X.XXXX.Tiež namietla splatnosť jednotlivých splátok do XX.X.XXXX do X.X.XXXX.

X. K vyššie uvedenému odporu sa vyjadril dňa X.XX.XXXX žalobca, ktorý uviedol, že pred uzatvorením
klienta osobitne informuje o konkrétnych podmienkach spotrebiteľského úveru v rozsahu a spôsobom ,
ktorý mu ukladá zákon a má za to, že ak by sa klient s podmienkami neoboznámil, tak by zmluvu

nepodpisoval. L. namietaná skutočnosť, že bola uvedená do omylu, keď si zabudla okuliare nemôže
byť dôvodom neplatnosti právneho úkonu. K námietke žalovaného o neoboznámení s I. a obchodnými
podmienkami banky uviedol, že žalovaná svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila so súčasťami
zmluvy ( článok F. bol. X ) a má za to, že žalovaná pri podpise zmluvy mala nielen vedomosť o
existencii I. ako aj úverových podmienok ale aj reálnu možnosť sa pred podpisom zmluvy s ich obsahom
oboznámiť. H. klient má aktuálne znenie obchodných podmienok k dispozícii pre podpisom zmluvy

a každému je ponechaný dostatočne dlhý čas nevyhnutný na preštudovanie ich obsahu. L. banky
sú pripravený ktorémukoľvek klientovi vysvetliť obsah I. a textu zmluvy. K poplatku za správu úveru
uviedol, že toto nemôže byť predmetom prieskumu spotrebiteľskej ochrany z dôvodu, že poplatok za
správu úveru sa táka hlavného predmetu plnenia, taktiež je výška poplatok za správu úveru primeraná,
pričom žalobca poskytuje žalovanému konkrétne služby v rámci správy úveru a v neposlednom rade je

dojednanie o poplatku za správu úveru vyjadrené jasne , určité a zrozumiteľne. J. žalobca od XX.X.XXXX
si tento poplatok prestal uplatňovať. K spracovateľskému poplatok rovnako uviedol, že sa týka hlavného
predmetu plnenia, jeho cena je primeraná a dojednanie je určité, jasné a zrozumiteľné. K výške úroku z
úveru uviedol, že úroková sadzba XX,XX% ročne korešpondovala s podmienkami poskytovania úverov
v danom čase. W., že zásielka, ktorou žalovanej oznamoval vyhlásenie okamžitej splatnosti sa mu

vrátila s reláciou pošty, že adresát je neznámy, a to že si ju žalovaná neprevzala , nemá za následok
nezosplatnenie úveru. V otázke premlčania poukázal na rozhodnutie NS SP sp.zn. X Q. XX/XXXX a má
za to, že premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
t.j. XX.X.XXXX, pričom vyhlásením mimoriadnej splatnosti sa stal splatný celý dlh a žalovaná bola
povinná splatiť celú pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere. N. podaním zároveň vzal žalobu v

časti uplatňovaného úroku z úveru vo výške XX,XX% p.a. zo sumy XX XX,XX eura od X.X.XXXX do
zaplatenia späť.

X. Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX právny zástupca žalovanej opätovne uviedol, že žalovaná
malavystupovaťakoručiteľka,očomsvedčíajto,ženemalažiadnedokumentyohľadomúveruamusela

ich žiadať od žalobcu. L. poukázal na to, že I. neboli žalovanou podpísané, preto nie sú relevantné
a nemôžu sa brať ako súčasť zmluvy ( s poukazom na rozhodnutie NS SR XCdo/XXX/XXXX, KS v
KE XCoe/XXX/XXXX). W., že zmluva sa má riadiť ustanoveniami Q. nie Q. zákonníka ( rozhodnutie
NS SR sp.zn. XXCo/XXX/XXXX). K. za vedenie úveru je podľa jeho názoru neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretože nie je v záujme spotrebiteľa, a tiež rozhodcovská doložka a okamžitá splatnosť

zmluvy. L. nemá náležitosti, nie je uvedené aká časť sa priraďuje na istinu, úroky a iné poplatky, čo
odporuje § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských zmluvách. Zo zmluvy nie je jasné, či so splátok bol
zahrnutý aj spracovateľský poplatok a poplatok za správu úveru, pretože z výpisu z účtu vyplýva, že bola
mesačne splatná splátka XXX,XX eur a zvlášť poplatok za správu úveru X,XX eur a prepočet nákladov
nie je v zmluve uvedený správne lebo XXX,XX × XX predstavuje sumu XX XXX,XX eur a v zmluve je

uvedená čiastka XX XXX,XX eur. L. uviedol, že ak by mala byť žalovaná zaviazaná na úhradu dlžnej
sumy tak len v jednej polovici. L. považuje za bezúročnú a bez poplatkov podľa § X1 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Na nasledujúcom pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach,
žiadal žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania alternatívne ak by súd uznal opodstatnenosť
žaloby, aby súd určil povinnosť splatiť istinu v splátkach.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodným- výzvou spolu s doručenkou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti, výzvou na zaplatenie, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, výpisom z
úverovéhoúčtu,výveskamiúrokovýchsadzieb,prehľadomotransakciáchnaúverovomúčte, podaniami

strán a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Dňa XX.X. XXXX žalobca a X. L. ako dlžník v X.rade a žalovaná ako dlžník v X.rade
uzatvorili L. o splátkovom úvere , na základe ktorej sa banka zaviazala žalovaným poskytnúť peňažnéprostriedky vo výške XX XXX,XX eur a dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
podmienky dohodnuté v zmluve. B. sa zaviazali splatiť v XX-ich pravidelných mesačných splátkach
vo výške XXX,XX eur, splatných v XX. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná

XX.X.XXXX.Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň XX.X.XXXX. V zmluve je uvedená fixná
úroková sadzba vo výške XX,XX%, V. je v zmluve stanovená ako XX,XX%, priemerná V. XX,XX%,úroky
z omeškania vo výške X,XX% a celková čiastka spojená s úverom je vo výške XX XXX,XX eur. Zo
zmluvy vyplývajú poplatky vo výške XXX,XX eur- spracovateľský poplatok , poplatok za správu úveru
vo výške X,XX eur mesačne a poplatok za upomienku XX,XX eur. I. zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok, ktoré ku dňu X.X.XXXX boli vo výške XX XXX,XX eur a
upozornil ju na oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. I. žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX.
Q. zo dňa XX.X.XXXX banka oznámila žalovanej, že vyhlasuje úver za predčasne splatný ku dňu
XX.X.XXXX, ktorý predstavoval sumu XX XXX,XX eur. Z výpisu z úveru vyplýva, že úver bol čerpaný
v sume XX XXX,XX eur dňa XX.X.XXXX, posledná splátka bola uhradená dňa XX.XX.XXXX a stav
ku dňu X.X.XXXX bol čo do istiny XX XXX,XX eur ,úrokov z úveru XXXX,XX eur, zmluvných úrokov z

omeškania vo výške XXX,XX eur a zákonných úrokov XX,XX eura. Y. sumu si žalobca uplatnil žalobou
zo dňa X.X.XXXX. I. zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil, že ku dňu XX.X.XXXX bola na úver uhradená
suma X XXX,XX eur.

X. Podľa § 1 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „L.“) (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy t.j XX.X.XXXX) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. a,b, d) L. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

XX. Podľa § 9 ods. X písm. k) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Q.
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

XX. Podľa § X1 ods. 1 L. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9ods.X a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. X písm. a) až k), r, a y a § 10 ods. 1, b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Q. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.XX. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb.z. Q. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Q.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Q., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 2X2 ods. 3 U. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. N. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žestranydňaXX.X.XXXXplatneuzavreliúverovú
zmluvu, kde žalovaná vystupovala ako dlžník spolu s ďalším dlžníkom pánom X. L.. L. žiadnym
spôsobom nepreukázala, že jej vôľu bolo vystupovať ako ručiteľka, že jej neboli preložené žiadne
listiny a zmluvu podpisovala v časove tiesni , pod nátlakom, a toto by nebolo dostatočne preukázané

ani jej výpoveďou; žalobca všetky tieto tvrdenia žalobkyne popieral. V konaní nebola sporná výška
poskytnutého úveru XX XXX eur, ktorý bol čerpaný jednorazovo ani to, že na úver bola zaplatená suma
X XXX,XX eura. K. zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľka, čím sa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Q. zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to

zákon. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. K. predmetnom prieskume súd zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z. , keď v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. X písm. k) L. - výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Z § 4 ods. X písm. h) L. vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal žalovaný
v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene) tak,
ako to predpokladá (resp. stanovuje) L.. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie
mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. N. podľa citovaných zákonných
ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných

dohodnutýchsplátkach,akúsumuztohoplatínaúrokyavakejvýškeplatítietoúroky(porovnajrozsudok
H. súdu v Y. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX). W. nedostatok je v zmysle § X1 ods. 1
písm. a) L. sankcionovaný tým, že úver za považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd aj podľa
neskoršej judikatúry ( E. U. N., s.r.o. × G.) akceptoval absenciu tejto náležitosti v zmluve zistil aj ďalší
nedostatok a to, že žalobca v zmluve neuviedol správnu výšku celkových nákladov spojených s úverom,

keďže pri prepočte ( XX × XXX,XX eur ) náklady predstavujú XX XXX,XX eur , a v zmluve sú uvedené
náklady v nižšej výške a to, vo výške XX XXX,XX eur. W. nesprávnej výšky nákladov spojených s
úverom potom spôsobilo, že V. vyčíslená žalobcom v zmluve nie je v správnej výške a táto by bola pri
správnom prepočte vyššia, t.j. V. je v zmluve vyjadrená v neprospech spotrebiteľa, čo mohlo spôsobiť
u spotrebiteľa nesprávne rozhodnutie sa z hľadiska posudzovania výhodnosti / nevýhodnosti úveru .

J. zo zmluvy nie je zrejmé, čí žalobca do výpočtu pre V. zahrnul i spracovateľský poplatok a poplatok
za správu úveru, pričom z výpisu z účtu, kde je spracovateľský poplatok a poplatok za správu úveru je
účtovaný samostatne, a takto ( v prípade ich zahrnutia do výpočtu ) by V. bola ešte vyššia. V. je údaj,
ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere informáciu o
tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu je výhodný alebo nie, čo môže mať

rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácií podmienok navrhovaných dodávateľom.
N. zastáva názor, že poplatok za správu úveru a poplatok za vedenie účtu nie sú vylúčené zo súdnej
kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. X OZ, tak ako to tvrdil žalobca, pretože
nepredstavujú hlavný predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry sapovažujú podmienky, ktoré sa upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú. I.
ku skutočnosti, že úver súd považuje za bezúročný a bez poplatok však ďalej tieto poplatky z hľadiska
ich neprijateľnosti neskúmal. I. k uvedenej skutočnosti (bezúročnosti a bezpoplatkovosi úveru ) má súd

za to, že nie je premlčaný ani nárok žalobcu na splátky od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, keďže splátka
bez úroku a bez poplatkov prestavuje sumu XXX.XX eur ( XXXXX/XX) a vzhľadom na uhradenú sumu
X XXX,XX eura bolo v plnej výške uhradených XX splátok a časť XX-tej splátky, t.j. splátky splatné do
XX.XX.XXXX . L. má vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nárok na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutým úverom vo výške XX XXX,XX eur a uhradenými platbami X XXX,XX eura, t.j. na

sumu XXXXX,XX eura, ktorú žalobcovi priznal spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktoré si žalobca uplatnil v nižšej sadzbe ako by mal nárok a odo
dňa kedy bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní ( ku dňu XX.X.XXXX bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru ). Čo sa týka žiadosti žalovanej prednesenej na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
o možnosti uhrádzať priznanú sumu v splátkach tejto súd nevyhovel, nakoľko zo spisového materiálu ani
prednesu žalovanej resp. jej právneho zástupcu žiadnym spôsobom nevyplývajú jej majetkové pomery a

tedajejžiadosťnemalsúdzadostatočneodôvodnenú.X.samotnétvrdenieonepriaznivýchmajetkových
pomeroch nepostačuje. H. súd považoval predmetný úver za bezúročný o čiastočnom späťvzatí žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX nerozhodoval, nakoľko toto považoval za bezpredmetné.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporový poriadok v znení neskorších predpisov

( ďalej len „U.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 256 ods. X U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X62 ods. X U. v spojení s § 255 ods.
2 U., keď žalobcovi bola zo sumy XX XXX,XX eura s príslušenstvom priznaná suma XX XXX,XX eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovanej XX,XX % a teda
miera úspechu žalobcu predstavuje X,X % (XX,XX - XX,XX), čo v konečnom dôsledku znamená právo

žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých
rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.