Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209659
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, v
konaní právne zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti odporkyni I. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. S. S., v konaní zastúpenú JUDr.
Petrom Škrabákom, advokátom, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o zaplatenie 2 039,55 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 475,24 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,31 Eur, spolu s 19,40 % ročným úrokom
zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa, a to v 20,- Eur mesačných
splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 161,59 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne, vedený vo A. Ú. S., X..O..,
Č. Ú.D.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcom návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 05.
2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2 039,55 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX H.o dňa 20.
11. 2009 poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. odporkyni úver vo výške

700,- Eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 19,40 %. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach po 6,14 Eur od prvého čerpania úveru do 30.
11. 2009 splatný vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, a to od 08. 12. 2009 vo výške 23,81
Eur mesačne, splatných vždy k 8. dňu kalendárneho mesiaca. Zmluvou o postúpení pohľadávok Č..
XXXX/XXXX/CE zo dňa 25. 09. 2014 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. všetky svoje pohľadávky zo
zmluvy o úvere na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 07.
11. 2014. Výška pohľadávky zo zmluvy o úvere bola ku dňu jej postúpenia t.j. ku dňu 25. 09. 2014 celkom

vo výške 2 039,55 Eur, pričom táto suma pozostávala z istiny vo výške 1 078,12 Eur a príslušenstva vo
výške 961,43 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvný ročný úrok 19,40 % z poskytnutého úveru,
určený podľa článku I. bodu 1 Zmluvy o úvere a zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,00 %.
Navrhovateľvďalšomuviedol,žesajednáoštandardnúvýškuúrokuzomeškania,uplatňovanúprávnympredchodcom navrhovateľa, pričom poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by si uplatňoval úrok z
omeškania v súlade s platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval 8,00 % ročne. Vzhľadom na zmenu
právnej úpravy úroku z omeškania s účinnosťou od 01. 02. 2013 navrhovateľ poukázal na ustanovenie

§ 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka, účinné od 01.
02. 2013 nevzťahujú na záväzkové vzťahy, uzavreté pred 01. 02. 2013. Pretože Zmluva o úvere bola
uzavretá pred 01. 02. 2013, na úroky z omeškania je potrebné aplikovať ustanovenia § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domáhal od odporkyne povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 039,55 Eur spolu s 19, 40 % ročným

úrokom zo sumy 1 078,12 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1 078,12 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Právny zástupca odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16. 11. 2015 uviedol, že s návrhom
na zaplatenie sumy 2 039,55 Eur, úrokom a úrokom z omeškania nesúhlasí. Odporkyňa uzatvorila dňa
20. 11. 2009 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol

úver vo výške 700,- Eur, pričom sa odporkyňa tento zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Listom zo dňa 07. 10. 2014 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni,
že postupuje pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, ktorú vyčíslil na sumu 2 039,55 Eur na
navrhovateľa. Navrhovateľ, ani jeho právny predchodca nijako nezdôvodnili, ako dospeli k uvedenej
sume, nakoľko úver bol poskytnutý vo výške 700,- Eur, a ak by odporkyňa nesplatila z úveru žiadnu

finančnú čiastku, mala by povinnosť zaplatiť len istinu, t.j. výšku poskytnutého úveru a príslušenstvo.
Odporkyňa taktiež nesúhlasila okrem výšky žalovanej istiny ani s povinnosťou platiť ročný úrok vo
výške 19,40 % z dlžnej sumy. Odporkyňa je v dôsledku zlej sociálnej situácie v omeškaní s platením
úveru už dlhší čas. Zároveň právny zástupca odporkyne vzniesol námietku premlčania, nakoľko je
zrejmé, že veľká časť splátok úveru je premlčaná. Navrhol, aby súd ustálil výšku dlžnej istiny, posúdil

zákonnosťtrvaniazmluvyvovzťahukextrémnevysokýmročnýmúrokom,posúdilzákonnosťpostúpenia
pohľadávky na navrhovateľa a po zohľadnení námietky premlčania zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy, ktorá bude zodpovedať ustanoveniam zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež navrhol, aby
súdzaviazalnavrhovateľanazaplatenietrovprávnehozastúpeniaodporkyni,atozdôvoduoprávnenosti
jej obrany pred neprimerane vysokými a ničím neodôvodnenými nárokmi zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom stanovisku k vyjadreniu právneho zástupcu
odporkyne dňa 04. 01. 2016 uviedol, že čo sa týka výšky úrokovej sadzby 19,40 %, táto bola medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dohodnutá v článku I. bod 1 Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2009 ako fixná vo výške 19,40 %, pričom odporkyňa prejavila

súhlas s touto výškou úrokovej sadzby podpísaním zmluvy. Na základe vznesenej námietky premlčania,
navrhovateľ priložil k podaniu CD nosič s prehľadom transakcií na účte odporkyne a zobral svoj návrh v
časti premlčaných splátok späť. Zároveň uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou
predloží súdu na pojednávaní. Vzhľadom na to navrhovateľ zobral návrh na začatie konania zo dňa
04. 05. 2015 v súlade s § 96 O.s.p. späť v časti 1 475,24 Eur, pričom táto pozostáva zo splatných

a nezaplatených splátok do 08. 05. 2012 a ich príslušenstva. Zároveň si v konaní uplatnil zaplatenie
splatných a nezaplatených splátok od 08. 05. 2012 do 08. 03. 2013 (končená splatnosť úveru)
a príslušenstva týchto splátok. Dlh navrhovateľa vo výške 564,31 Eur vyčíslených ku dňu 25. 09. 2014
pozostáva z istiny vo výške 380,96 Eur, úroku vo výške 129,82 Eur a úroku z omeškania vo výške 53,53
Eur. Istina predstavuje 16 splatných, nepremlčaných a nezaplatených splátok od 08. 05. 2012 do 08. 08.

2013, t.j. 23,81 Eur x 16. Úrok vo výške 129,82 Eur je vyčíslený z aktuálnej splatnej istiny od 08. 05. 2012
do 25. 09. 2014 pri úročení zmluvne dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 19,40 % ročne. Úrok z
omeškania vo výške 53,53 Eur je vyčíslený z aktuálnej splatnej istiny od 08. 05. 2012 do 25. 09. 2014, pri
úročení zákonným úrokom z omeškania 8,00 % ročne. Z tohto dôvodu žiadal súd, aby zastavil konanie
v časti sumy 1 475,24 Eur, vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške

81,80 Eur a zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,31 Eur spolu s 19,40 %
ročným úrokom zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlnenej odporkyne, a za prítomnosti právneho

zástupcu navrhovateľa a odporkyne, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporkyne, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 20. 11. 2009, formulárom o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 11. 2009, oznámením o postúpenípohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 07. 10. 2014, vyjadrením odporkyne zo
dňa 16. 11. 2015, rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci a určení advokáta JUDr. Petra Škrabáka pre odporkyňu zo dňa

11. 11. 2015, stanoviskom k vyjadreniu odporkyne a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 04. 01. 2016,
CD s prehľadom na bežnom účte odporkyne, prehľadom splátok úveru, prehľadom na bežnom účte
odporkyne, úradným záznamom zo dňa 05. 02. 2016.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, ktorý si v konaní uplatnili,

a to podaním zo dňa 04. 01. 2016, v ktorom na základe vznesenej námietky premlčania a vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného zobrali svoj návrh v časti premlčaných splátok späť a uplatnili si
zaplatenie sumy 564,31 Eur a 19,40 % ročného úroku zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia
a 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia. K špecifikácii
jednotlivých položiek žalovanej sumy uviedol, že táto sa skladá z istiny 380,96 Eur, ktorá predstavuje
spolu 16 splatných nepremlčaných a nezaplatených splátok od 08. 05. 2012 do 08. 08. 2013, t.j. do

mesiaca konečnej splatnosti úveru a príslušenstvo sa skladá z úroku a úroku z omeškania z každej
splátky do dňa vyčíslenia, t.j. do 25. 09. 2014. V prípade, že súd odporkyňu zaviaže na zaplatenie
príslušnej sumy súhlasil s mesačnou splátkou avšak vo výške 30,- Eur, pretože uvedená suma by mala
byť splatená do 4 rokov. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že potom ako došlo k čiastočnému späťvzatiu
návrhu zo strany navrhovateľa, ponecháva na zvážení súdu výšku sumy, na ktorú zaviaže jeho klientku.
Odporkyňa nerozporuje výpis, ktorý bol predložený zo strany navrhovateľa. Výpis týchto súm, ich
zákonnosť, účtovanie úroku, úroku z omeškania ponechal na zvážení súdu s tým, že podľa vyjadrenia
jeho klientky, pre prípad možnosti uzavretia dohody, táto sa vyjadrila, že je ochotná platiť splátky vo

výške maximálne 20,- Eur vzhľadom k jej finančnej situácii. Jej príjem dosahuje 264,- Eur mesačne, z
ktorej jej 55,- Eur zráža exekútor. Tzn. že 20,- Eur splátky sú pre ňu maximálne prijateľné. Preto požiadal
súd o možnosť zaplatiť túto sumu v splátkach, na ktorú bude zaviazaná. Mal za to, že keďže na základe
ichvyjadreniadošlokspäťvzatiunávrhunazačatiakonaniavoveľkejčasti,zhrubav3,podľajehonázoru
by mala mať odporkyňa na základe oprávnenej obrany nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia, a

to dokonca z celej žalovanej sumy, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa, ktorý svoje práva bránil zákonným
spôsobom. Pre prípad úspechu sporu si uplatnil náhradu trov konania.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporkyňa uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) dňa 20. 11. 2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.

0305246706, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 700,-
Eur, ktoré sa zaviazala splácať od prvého čerpania úveru do 30. 11. 2009 vo výške 6,14 Eur mesačne
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 08. 12. 2009 vo výške 23,81 Eur mesačne k 8. dňu
kalendárneho mesiaca (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky
spojených s úverom), počet splátok 45 od 08. 12, 2009, konečná splatnosť úveru 08. 08. 2013, RPMN

29,96 %, výška úrokovej sadzby 19,40 % ročne, priemerná hodnota RPMN 48,96 %, celkové náklady
spojené s úverom 390,47 Eur, končená splatnosť úveru 08. 08. 2013. Odporkyňa však neplnila riadne
a včas svoje povinnosti z uzatvorenej úverovej zmluvy a splátky pravidelne nesplácala.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 bola odporkyňa informovaná o postúpení

pohľadávky na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE,
uzatvorenej dňa 25. 09. 2014. V čase postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporkyni sumu 2 039,55 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa

rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti práva požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 1 475,24 Eur späť pred otvorením pojednávania,
súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporkyňou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou
- nepodnikateľom, dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom

navrhovateľa, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva
obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka voči odporkyni postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na
navrhovateľa. Odporkyni bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 07. 10. 2014, pričom
výškapohľadávkybolakudňujejpostúpenia,t.j.kudňu25.09.2014vovýške2039,55Eur.Pospäťvzatí

navrhovateľom v časti sumy 1 475,24 Eur, ktorá pozostávala zo splatných a nezaplatených splátok do
08. 05. 2012 a ich príslušenstva, dlh navrhovateľa predstavoval ku dňu 25. 09. 2014 sumu 564,31 Eur,
ktorý predstavoval splatné a nezaplatené splátky od 08. 05. 2012 do 08. 08. 2013 (konečná splatnosť
úveru) a príslušenstva týchto splátok.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov s omeškaním. S
úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchod. zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku (§ 369
ods. 1 Obchod. zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z

poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ svoj nárok preukázal. Súd
preto vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 564,31 Eur,

spolu s úrokom vo výške 19,40 % ročne zo sumy 380,96 Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 8,0 % ročne zo sumy 380,96 eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia.Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne umožnil
odporkyni predmetný dlh uhrádzať v 20,- Eur mesačných splátkach, a to až do úplného zaplatenia dlhu,
pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Súd pri určení výšky

splátok prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ako aj na osobu navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov v konaní tak, že priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia v rozsahu 45 %, čo predstavuje
jej čistý úspech v konaní (72 % úspech odporkyne - 27 % úspech navrhovateľa). Súd pri určení výšky

priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
podľa ktorej prislúcha právnemu zástupcovi odporkyne za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 13. 11. 2015, za písomné podanie dňa 16. 11. 2015 a za účasť na pojednávaní
dňa 29. 02. 2016, 3x tarifná odmena v sume 91,29 Eur za jeden úkon právnej služby, 2x režijný paušál
á 8,39 Eur, 1x režijný paušál á 8,58 Eur + 20 % DPH, spolu 359,08 Eur. Odporkyni potom vzniklo voči

navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v sume 45 % zo sumy 359,08 Eur, čo predstavuje sumu
161,59 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.