Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: B. V., C.. XX. XX. XXXX, S. N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 1010,81 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,71 eur od 20. 09. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,49 eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,49 eur od 14. 10. 2014 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 74,82 eur od 01. 09. 2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70 eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 794,60 eur od 01. 02. 2016 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje
uhradiťv30-eurovýchmesačnýchsplátkach,splatnýchvždykaždého30-tehodňatohoktoréhomesiaca
k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o ktorých rozhodne vyšší

súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1.010,81 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,71 eur od 20. 09. 2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 19,49 eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
19,49 eur od 14. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 74,82 eur od 01. 09. 2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70 eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 794,60 eur od 01. 02. 2016 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12. 08. 2014 zmluvu o dodávke
vody a odvádzaní odpadových vôd. Na základe žiadosti žalobca a žalovaný uzavreli aj zmluvu o dielo
č. XXXX/XXXX/AXV€ zo dňa 06. 08. 2014, ktorou žalobca poskytol žalovanému zľavu spočívajúci v
realizácií vodovodnej prípojky, dodávke vodomernej šachty, montáži vodomernej zostavy v celkovej
výške 457,16 eur, ako to vyplýva z faktúry č. XXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal v zmysle čl. IV bod
4 zmluvy o dielo uzatvoriť so žalovaným kúpnu zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a
odoberať vodu v dohodnutom množstve po dobu 5 rokov. Ďalej na základe žiadosti žalovaného uzavreli

žalobca a žalovaný aj zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXK€ zo dňa 06. 08. 2014, ktorou žalobca
poskytol žalovanému zľavu spočívajúcu v dodávke kanalizačnej šachty a služieb spojených s realizáciou
kanalizačnej prípojky v celkovej výške 392,41 eur. Žalovaný sa zaviazal v zmysle čl. IV bod 4 zmluvy
o dielo uzatvoriť so žalovaným kúpnu zmluvu o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizáciea produkovať odpadovú vodu v dohodnutom množstve po dobu 5 rokov. Dňa 27. 11. 2015 došlo na
uvedenom odbernom mieste k porušeniu dodávky vody, resp. odvádzaniu odpadových vôd z dôvodu
nezaplatenie vodného a stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti podľa § 32 ods. 1 písm.

m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách. Žalovaný
mal neuhradenú vyúčtovaciu faktúru č. 2120079650 splatnú 31. 08. 2015 v zostatkovej výške 74,82
eur. V zmysle čl. IV body 8 a 11 zmlúv o dielo žalobca vyfakturoval žalovanému i vodné a stočné ako
zmluvnú pokutu. Výpočet zmluvnej pokuty žalobca vyúčtoval na zadnej strane faktúry č. XXXXXXXXXX
X. XXXXXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanému i služby spojené s dopravou plastovej vodomernej

šachtydňa27.08.2014,ďalejvyúčtovaldopravnénákladyvsúvislostisrealizácioukanalizačnejprípojky
dňa 05. 09. 2014 a dopravné náklady v súvislosti s realizáciou vodovodnej prípojky dňa 17. 09. 2014.
Prevzatie bolo potvrdené na protokoloch, ktoré boli podkladom pre fakturáciu. Žalobca fakturoval ceny
určené ÚRSO SR a ceny platné v danom čase v zmysle platných cenníkov. Žalobca eviduje tieto faktúry
a ich neuhradený zostatok. Faktúru č. XXXXXXXX vo výške 47,71 eur splatnú dňa 19. 09. 2014, faktúru
č. XXXXXXXX vo výške 19,49 eur splatnú dňa 03. 10. 2014, faktúru XXXXXXXX vo výške 19,49 eur

splatnú dňa 13. 10. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 74,82 eur splatnú dňa 31. 08. 2015,
faktúru č. XXXXXXXX vo výške 54,70 eur splatnú dňa 28. 12. 2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
794,60 eur splatnú dňa 31. 01. 2016.

3. Žalovanému sa pohľadávka zdala vysoká, avšak požiadal mesačné splátky v sume 30 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to faktúrami č. XXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXX, Č..XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, preberacími
protokolmi zo dňa 27. 08. 2014, zo dňa 05. 09. 2014, zo dňa 17. 09. 2014 a 27. 11. 2015, zmluvou č.
XX-XXXXXXXXXPDXXXX a príslušným cenníkom, žiadosťami zo dňa 06. 08. 2014, zmluvou o dielo č.

XXXX/XXXX/AXK€, zmluva o dielo č. XXXX/XXXX/AXV€ a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 06. 08. 2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXK€ na základe
žiadosti žalovaného, ktorou sa žalobca zaviazal realizovať vodovodnú prípojku, dodávku vodomernej
šachty a montáž vodomernej zostavy, pričom cena diela bola po zľave bola dohodnutá vo výške 1 eur.

6. Podľa bodu 11 čl. IV. zmluvy je zhotoviteľ oprávnený fakturovať objednávateľovi ( v prípade, že poruší
povinnosti uvedené v čl. IV. V bodoch 4.,5. a 7.) zmluvnú pokutu vo výške, ktorá predstavuje rozdiel
minimálnej hodnoty produkcie za fakturačné obdobie uvedenej v čl. IV. bode 4. a skutočnej hodnoty
odberu za dodávku pitnej vody za fakturačné obdobie vrátane DPH.

7. Dňa 06. 08. 2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dielo č. 2646/2014/A1K€ na základe
žiadosti žalovaného, ktorou sa žalobca zaviazal uskutočniť dodávku kanalizačnej revíznej šachty,
pričom cena diela bola po zľave bola dohodnutá vo výške 1 eur.

8. Podľa bodu 11 čl. IV. Zmluvy je zhotoviteľ oprávnený fakturovať objednávateľovi ( v prípade, že poruší
povinnosti uvedené v čl. IV. V bodoch 4.,5. a 7.) zmluvnú pokutu vo výške, ktorá predstavuje rozdiel
minimálnej hodnoty produkcie za fakturačné obdobie uvedenej v čl. IV. bode 4. a skutočnej hodnoty
produkcie za odvádzanie odpadovej vody za fakturačné obdobie v rátane DPH.

9. Zo zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou uzatvorenej podľa platných právnych predpisov ( ďalej len
„ zmluva“ ) zo dňa 12. 08. 2014 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli
uvedenú zmluvu s vymedzeným predmetom zmluvy v čl. 2.

10. V zmysle čl. 3 bod 3.1 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

11. Podľa bodu 3.5 čl. 3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad -

faktúra.

12. V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.7. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.13. Podľa bodu 5. 12 čl. 5 zmluvy V prípade neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu alebo
neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa § 25 zákona č. 442/2002
Z.z. je predávajúci oprávnený od kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300 eur,

tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

14. Faktúrou č. XXXXXXX O.platnou dňa 02. 09. 2014 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 47,71
eur za dovoz plastovej vodomernej šachty.

15. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 16. 09. 2014 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 19,49
eur za skriňové automobily v km 19,49 eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 13. 10. 2014 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 19,49
eur za skriňové automobily v km 19,49 eur.

17. Faktúrou č. 2XXXXXXXXX splatnou dňa 31. 08. 2015 žalobca žalovanému fakturoval zmluvnú
pokutu podľa zmluvy o dielo vo výške 156,90 eur.

18. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 04. 12. 2015 žalobca vyfakturoval žalovanému prerušenie,
obmedzenie dodávky vody vo výške 54,70 eur.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31. 01. 2016 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu
794,60 eur za zmluvnú pokutu podľa ustanovení o zmluvy o dielo.

20. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že jeho príjem vo výške 380 eur. Manželka poberá invalidný

dôchodokvovýške270eur.Majúdvemaloletédeti,ktorénavštevujúzákladnúškolu.Bývajúv3-izbovom
rodinnom dome. Svokrovi prispievajú mesačne 40 eur na elektrinu a vodu.

21. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. V zmysle § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v

sieťových odvetviach ( ďalej len „ZoVV“).

26. Podľa § 4 ods. 3 ZoVV odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému

spotrebiteľovi.

27. Prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len „prevádzkovateľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie4) na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú

kanalizáciu. ( §5 ods. 3 ZoVV).

28. V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.29. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 3 ZoVV).

30. V zmysle § 28 ods. 9 ZoVV cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
upravuje osobitný predpis.

31. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

32. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd

z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).

33.Podľa§544ods.1a2Obč.zákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo
výške 5,05% ročne.

35. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania tej ktorej faktúry vo

výške 0,05 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe žiadosti od samotného
žalovaného uzavrel so žalovaným zmluvy o dielo. Predmetom zmlúv bola realizácia vodovodnej

prípojky, dodávky vodovodnej šachty, montáž vodovodnej prepravy spolu s dohodnutou dopravou ako
aj dodávka realizačnej vodovodnej šachty, ktoré žalobca (zhotoviteľ) dodal riadne a včas. Následne
žalobca a žalovaný uzavrel aj zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odovzdávaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, na základe ktorej žalobca ako
predávajúci dodával do odberného miesta pre žalovaného ako kupujúceho dodávku pitnej vody. Keďže

žalovaný od žalobcu dodávanú pitnú vodu odoberal, pričom povinnosť uhrádzať vodné vyplývajúce jej z
ustanovenia § 28 ods. 3 ZoVV nesplnil, žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody v súlade s ust. § 32
ods. 1 písm. m) ZoVV a k vyúčtovaniu nákladov v zmysle ust. § 32 ods. 8 ZoVV. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby nesplnil a zároveň porušil aj ustanovenia zmluvy o dielo
žalobcovi vznikli náklady v zmysle ust. § 32 ods. 8 ZoVV, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 20. 09. 2014, 04. 10. 2014, 14. 10. 2014, 1. 9. 2015, 29. 12. 2015 a 01. 02. 2016 vo výške 0,05% a
úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

38. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súdmôže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

39. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, súd mu povolil uspokojiť nárok žalobcu v
primeraných splátkach.

40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Súd žalobe žalobcu nevyhovel len v nepatrnej časti a vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi

patrí proti neúspešnému žalovanému plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o
konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.