Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213210279.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: H.
K., t.č. M. U., H., G. X, za účasti: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Lehnice

725, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča č. 1, o
zaplatenie 739,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
č. k. 6C/24/2014 - 75 zo dňa 24.3.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Občianskym
združením slovenských spotrebiteľov AZ.
II. Stranám ani Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ sa náhrada trov odvolacieho

konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) účastníkom náhradu
trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ (ďalej len „združenie“) trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 118,98 Eur, na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách

konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1, § 146 ods. 2 v spojení s ustanovením § 151
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
2. Proti výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a združením podal včas odvolanie žalobca.
Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že združeniu nebude priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia. Okrem iného namietal, že občianske združenie by malo byť personálne a odborne vybavené
na vykonávanie svojej činnosti.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.
4. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
5. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
6. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má

vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.7. Zobsahuspisu,akoajodôvodnenianapadnutéhouzneseniaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a združením. Súd konanie v časti o
zaplatenie 80,37 Eur zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Dôvodom čiastočného späťvzatia

bolo, že žalovaná pred začatím konania uhradila časť dlžnej sumy. Zastavenie konania v tejto časti
teda procesne zavinil žalobca. Na základe neúspechu žalobcu súd prvej inštancie správne zaviazal
žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia združeniu vystupujúceho na strane žalovanej. Združenie,
ktoré vstúpilo do konania má právo na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti
s bránením práva žalovanej.

8. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.
Právo na právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske
združenie vystupujúce podľa predpisov účinných do 31.12.2014 (resp. do 30.06.2016) ako vedľajší
účastník nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana

- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a

žiadúce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval
každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže
byť i advokát. Žiadny právny predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne

spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva
zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na
zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani občianskemu združeniu, ako právnickej osobe, ktorá

do konania vstúpi.
9. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprimeranú výšku úroku, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa. Úmyslom združenia pri
vstupe do konania bolo dosiahnuť zamietnutie žaloby, resp. primäť žalobcu k jej späťvzatiu v časti

odporujúcej právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa, čo sa mu napokon aj podarilo a preto v tomto
smere bolo združenie plne úspešné.
10. Činnosť združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to
aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu neprijateľných zmluvných

podmienok.
11. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol

nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa
ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej
alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva -
zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie

účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám
ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty
ako jedného zo základných princípov právneho štátu“.
12. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správne v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a stranám ani združeniu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešní žalovaný a združenie vystupujúce na jeho stranesíce majú právo na náhradu trov konania, avšak v súvislosti s podaným odvolaním im žiadne trovy
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane

na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.
14. Na späťvzatie žaloby zo dňa 5.8.2016 nebolo možné prihliadať, pretože konanie vo veci samej
bolo právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 26.10.2015, č. k. 6C/24/2014-59 s právoplatnosťou dňa

18.2.2016. Napokon žalobca na výzvu súdu I. inštancie v tejto súvislosti žiadnym spôsobom nereagoval
(č.l. 85 zo spisu).
15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).