Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220430
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116220430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci rozvodu manželstva manželky: B.

U., H.. XX.X.XXXX, Q.. Z., R. C. V.. K. XXXX/XX, R., R.. Č.. C. Š. Z. XB, R., zastúpenej: PROSMAN A
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, Trnava a manžela: S. U., H.. XX.X.XXXX,
C. V.. K. XXXX/XX, R., zastúpeného: JUDr. Katarína Bajová, advokátka so sídlom Hlavná č. 25, Trnava
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému: B. U., H.. XX.X.XXXX, zastúpený
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P.. B. U., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX B. P.. S. U., H.. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX
N. R. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Maloletý B. U., H.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloletého B. zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletého B. sumou 190,-eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. každú stredu v týždni od 16.30 hod. do 18.00 hod.,
každú sobotu v párny týždeň kalendárneho roka od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu nepárny
týždeň kalendárneho roka od 14.00 hod. do 17.00 hod. a to tak, že prvých 20 skutočne zrealizovaných
stretnutí bude uskutočnených v prítomnosti matky a ďalšie stretnutia budú uskutočnené v neprítomnosti
matky.
Otec si maloletého B. prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.
Rodičia sú povinní nemožnosť uskutočnenia styku vopred si oznámiť najneskôr 24 hodín pred jeho

realizáciou.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.9.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd rozviedol jej manželstvo s manželom a upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to sobášnym listom; rodným listom maloletého; príjmami manželov a zistil nasledovný
skutkový stav:3. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, u
oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil dňa XX.X.XXXX K. B..

4. Zástupkyňa manželky uviedla, že trvajú na rozvode manželstva, manželstvo je nefunkčné, manželka
odišla zo spoločnej domácnosti v máji 2016, asi po dvoch týždňoch sa vrátila nakoľko verila v zmenu
správania a prístupu manžela, následne asi po týždni zistila, že ju manžel podvádza, odišla zo spoločnej
domácnosti. Čo sa týka zverenia, rodičia sa dohodli na tom, že maloletý bude zverený matke, čo sa
týka výživného navrhujú výživné vo výške 200 eur mesačne, čo sa týka úpravy styku navrhujú, aby

styk bol realizovaný každú stredu v týždni od 16.30 hod. do 18.00 hod. každú sobotu v párny týždeň
kalendárneho roka od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu nepárny týždeň kalendárneho roka
od 14.00 hod. do 17.00 hod., trvajú však na tom, aby to bolo za prítomnosti matky vzhľadom na to,
že maloletý nemá ešte ani rok. Poukazuje na to, že odkedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
stretnutia otca s maloletým sa realizovali minimálne, prebiehali tak, že stretávania boli v domácnosti
matky, otec neriešil podľa matky ani tak stretnutie s dieťaťom ako riešil vzťah s matkou. Záujem otca o

syna vzrástol až podaním predmetného návrhu.

5. Manželka uviedla, že po narodení maloletého asi v apríli 2016 keď prišla na manželovu neveru bola
pod neustálym tlakom a stresom preto opustila spoločnú domácnosť, následne sa vrátila len preto,
lebo chcela riešiť situáciu, aby to nedospelo až sem, manžel však nemal záujem o ňu ani o syna. Keď

odchádzal hovoril, že chce byť slobodný, že je len matkou jeho dieťaťa, hovoril, že maloletého miluje,
ale nevie, či miloval ju keď ho splodili, hovoril tiež, že môže byť bez malého kým je ešte v útlom veku
a keď už bude väčší, tak jej ho vezme a bude sa oňho zaujímať. Trvá na tom, aby sa otec s maloletým
stretával za jej prítomnosti a to tak z dôvodu, že maloletý je na ňu naviazaný, keď ju dlhšie nevidí, tak
ju hľadá, vyžaduje si jej prítomnosť, má tiež pochybnosti o spôsobilosti otca postarať sa o maloletého,

vie, že nie je schopný sa oňho postarať počas troch hodín, kedy chce mať maloletého. Za obdobie od
mája do októbra 2016 sa otec s maloletým stretol asi trikrát mesačne.
Na otázku súdu akým spôsobom sa otec o maloletého staral keď spolu žili? Manželka uviedla: ,,Keď
sme spolu žili otec sa staral, kúpaval ho so mnou aj ho prebalil možno raz za týždeň, ja si uvedomujem,
že keď som ja s maloletým doma, je to väčšinou moja záležitosť prebaľovať dieťa, keď som prišla na

jeho neveru bol schopný od kúpania odísť a telefonovať s ňou, pri spoločnej večeri s ňou telefonoval,
riešil pracovné záležitosti.“
Na otázku súdu čím odôvodňuje svoje pochybnosti o spôsobilosti otca postarať sa o maloletého?
Manželka uviedla: ,,Myslím to tak, že od mája doposiaľ uplynula dlhá doba, malý je už celkom iné dieťa a
otec nepozná ako mu treba pripraviť jedlo, ako je, ako treba pri ňom byť, dávať naňho pozor a podobne.“

Na otázku súdu ako prebiehali návštevy otca po tom ako prestali žiť v spoločnej domácnosti? Manželka
uviedla: ,,Návštevy prebiehali aj u mňa v domácnosti, aj vonku, väčšinou sme však riešili náš vzťah ako
nejakú starostlivosť o malého, veľakrát čas kedy mal tráviť s maloletým maloletý prespal.“
Na otázku súdu od októbra doposiaľ otec koľkokrát maloletého navštívil? Manželka uviedla: ,,V novembri
bol za maloletým 3 alebo 4 krát. Teraz von nechodíme, návštevy prebiehajú u mňa, maloletého pestuje,

hrá sa s ním.“
Na otázku súdu čo považuje za príčinu rozvratu manželstva? Manželka uviedla: ,,Podľa mňa je to
manželova nevera, ja neviem o žiadnych problémoch a názorových nezhodách, ktoré by sme mali mať,
po tom ako nadviazal známosť s inou ženou, k čomu sa mi priznal začal byť iný prestal mať záujem o
mňa aj o maloletého.“

Manželka ďalej uviedla, že v súčasnosti s maloletým býva v 2-izbovom byte, ktorý je ich spoločným
bytom, jediným jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na maloletého, iný príjem nemá.

6. Zástupkyňa manžela uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasia, nie je pravdou, že by bol na
manželku vyvíjaný nátlak tak ako to uviedla, že by jej otec hrozil odňatím dieťaťa. Vzhľadom na to, že

maloletý je ročné dieťa, nesúhlasia s tvrdením, že nevie byť s niekým iným bez prítomnosti matky, sú
toho názoru, že dieťa v takomto veku to až tak nevníma s kým trávi čas. Pokiaľ bude otcovi bránené, aby
sa mohol s maloletým stretávať čo najčastejšie, bude problém, aby si dieťa na otca zvyklo. Súhlasia s
navrhovanou úpravou styku tak ako to uviedla protistrana, nesúhlasia však s tým, aby styk bol upravený
tak, že sa bude realizovať za prítomnosti matky, navrhujú takúto úpravu len počas prvých 20 stretnutí

otca s maloletým, následne žiadajú, aby styk bol upravený bez prítomnosti matky. Sú toho názoru, že
otec sa vie postarať o maloletého, vie zabezpečiť všetky jeho potreby, počas prvých 20 stretnutí má
možnosť oboznámiť sa s režimom dieťaťa a realizáciou ostatných jeho potrieb, súhlasia s tým, aby bol
maloletý zverený matke, čo sa týka výživného navrhujú ho vo výške 190,- eur mesačne.7. Manžel uviedol, že nesúhlasí s príčinou rozvratu manželstva tak ako uvádza manželka, nie je pravdou,
že by sa jej priznal k nevere, povedal jej, že pokiaľ to medzi nimi bude takto trvať ďalej, myslel

nedorozumenia a rozvrat určite si nájde nejakú známosť, manželka napr. mala zvláštny názor na ženy,
ktoré boli okolo neho v práci, v okolí každá bola potenciálna partnerka alebo milenka, bola neskutočne
žiarlivá, následne prichádzalo k ďalším konfliktom, nedorozumeniam a hádkam, snažil sa o nejakú
nápravu, ona sa však o nič nesnažila, aby sa to zmenilo. Boli problémy keď išiel na nejaké obchodné
rokovania aj súkromne, pokiaľ to netrvalo konkrétnu dobu a vrátil sa neskôr už boli výčitky z jej strany.

Čo sa týka maloletého, maloletý sa teší, keď príde výska, smeje sa, podľa jeho názoru sa s ním stretol aj
viackrát ako uviedla matka, viackrát sa stalo, že mu nevyšlo prísť presne na čas ako sa dohodli, potom
mu to neustále vyčítala a jeho stretnutie s maloletým tým bolo narušené resp. mu už ani neumožnila sa
s ním stretnúť, keď prišiel neskôr ako boli dohodnutí. Zvláda základné veci a to prebalenie maloletého,
obliecť ho i vyzliecť, čo sa týka jedla vie zhruba aký má jedálniček avšak nevie to úplne presne. V
súčasnosti býva v 4-izbovom byte, ktorý je ich spoločným bytom, býva tam sám, jeho príjem je zhruba

1.300,-eur, okrem tohto príjmu iný príjem nemá, nemá iné vyživovacie povinnosti, okrem týchto dvoch
domácností, ktoré užíva on a manželka nemá majetok väčšej hodnoty, okrem vybavenia bytu, výdavky
v súvislosti s bývaním sú zhruba 260,- eur na K. a 120,- eur na Š. Z..

8.Procesnáopatrovníčkauviedla,žečosatýkazverenia arozsahustretávaniaotcasmaloletýmotomto

sa v podstate rodičia dohodli, otázku výživného ponecháva na rozhodnutie súdu. Čo sa týka prítomnosti
matky pri styku otca s dieťaťom vzhľadom na útly vek maloletého je toho názoru, že je nevyhnutná
prítomnosť matky, avšak vzhľadom na vykonané dokazovanie keď je zrejmé, že pri týchto stretnutiach
dochádza ku konfliktom medzi rodičmi, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa apeluje na rodičov, aby
sa dohodli, aby neriešili svoje osobné problémy v prítomnosti dieťaťa.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (ods. 1) Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. (ods. 2) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. (ods. 3) Súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo

rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. (ods. 4)

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(ods. 3). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 os. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(ods. 1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (ods. 2)

10. V predmetnej veci mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je v súčasnosti nefunkčné, manželia od mája 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, k obnoveniu spolužitia
odvtedy nedošlo, manželia nemajú záujem o obnovenie spolužitia, preto súd návrhu vyhovel. Manželia
sa nezhodli na príčine rozvratu manželstva, manželka tvrdila, že príčinou rozvratu bola manželova
nevera, manžel neveru poprel, tvrdil, že príčinou bola manželkina žiarlivosť, následne prichádzalo k

ďalším konfliktom, nedorozumeniam a hádkam. Manželia nenavrhli žiadne dokazovanie na preukázanie
príčiny rozvratu manželstva.

11. O úprave práv a povinností voči maloletému B. sa rodičia dohodli, súd schválil uzavretú rodičovskú
dohodu, keď maloletý žije s matkou, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Dohodnutá

výška výživného zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, keď priemerný čistý mesačný príjem
otca je 1.300,- eur, matka je na materskej dovolenke poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur
mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti.

12. Čo sa týka úpravy styku, rodičia sa dohodli na časovom rozmedzí styku otca s maloletým B., matka
však trvala na tom, aby sa styk realizoval za jej prítomnosti s čím otec nesúhlasil.
Súd upravil styk tak ako to navrhovali rodičia, pričom rozhodol, že prvých 20 skutočne zrealizovaných
stretnutí bude za účasti matky a ďalšie stretnutia bez jej účasti, keď mal za to, že je potrebné upevniť
vzťah otca s maloletých, nakoľko ich stretnutia potom ako matka v máji 2016 opustila spoločnú

domácnosť neboli pravidelné, boli realizované vždy za prítomnosti matky, preto súd mal za to, že je
záujme maloletého, aby spočiatku boli stretnutia realizované za jej prítomnosti, aby si maloletý vytvoril
bližší vzťah s otcom a aby otec lepšie spoznal režim maloletého, vedel zabezpečiť všetky jeho potreby.
Súdnezistilžiadnydôvodprerealizáciustykuotcasmaloletýminaďalejzaprítomnostimatky,keďmatka
neuviedla žiadny dôvod prečo by tomu tak malo byť, skutočnosť, že maloletý je na ňu naviazaný nemôže

byť takým dôvodom, keď maloletý s ňou trávi všetok čas, preto je logické že je pre neho najdôležitejšou
osobou. V konaní nebolo preukázané, že by otec s maloletým nemal vytvorený vzťah, otec tvrdil, že
maloletý ho pozná, teší sa keď príde, nebolo tiež preukázané, že by sa otec o maloletého nedokázal
postarať.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti I., III. a IV. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Proti tomuto rozsudku v časti II. odvolanie nie je prípustné ( §122 Civilného mimosporového poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.