Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika,IČ:24785199,zastúpený:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,Jilemnického30,03601Martin,
IČO: 36 715 352, za ktorú koná JUDr. Marína Gallová, prokurista proti žalovanej: R. P., V. XX.XX.XXXX,
v súčasnosti R. XX/XX, XXX XX X., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 223,6 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 143,94 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.

číslo IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 569131528 v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania podľa jeho pomeru úspechu v
spore, o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 223,6

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom
Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvoril so žalovanou dňa 31.05.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo 568861046 na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 260 Eur.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
5,83 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 25. júla 2014. Pôžička bola žalovanej poskytnutá
jednorazovo v hotovosti.

2. V ten istý deň právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za túto službu odmenu vo výške 133,9 Eur, ktorú mala splácať v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,23 Eur. Celková výška mesačnej
splátky z titulu oboch zmlúv tak predstavovala sumu 8,06 Eur.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa ustanovenia § 524
a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku
vočižalovanejvrátanepríslušenstvanažalobcu, očomžalovanúupovedomila. Žalovanáporušilasvojupovinnosť platiť záväzky zo zmlúv ktoré uzavrela riadne a včas, zaplatila len splátky v celkovej výške
116,06 Eur. Listom zo dňa 01.06.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu celej sumy, žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila. Žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

4.Podľaustanovenia§290zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“)spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá má adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.
V súčasnosti sa zdržiava na adrese X., R. XX/XX. Súd jej v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a)
C.s.p. doručil žalobu, prílohy, uznesenie podľa ustanovenia § 167 C.s.p., poučenie podľa § 292 C.s.p.
a potvrdenie dňa 08.09.2017 (č.l. 22 spisu). Žalovaná nedoručila písomné vyjadrenie k žalobe, v spore
zostala nečinná.

7. Stranám sporu súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16.10.2017 (č.l. 22 spisu).
Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.10.2017 o 08,30 h.

8. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o

zabezpečení splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho
hárku č. EPH008548844, predžalobnej výzvy z 01.06.2017, podacieho hárku č. EPH009796284, ako aj
listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, zistil tento skutkový stav:

9. Aktívnu legitimáciu v spore žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok podľa ustanovenia §

524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené. Žalobca tiež preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky doručil žalovanej.

10. Medzi stranami, z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že právny

predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 31.05.2013 číslo
568861046 (č.l. 4 zmluvy) za nasledovných podmienok: poskytnutý úver 260 Eur, celkové náklady podľa
ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 37,44
Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 52,26 Eur spolu 89,70 Eur. RPMN bola 70,38

%, celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 349,70 Eur,
priemerná hodnota RPMN 48,52 %. Úver bol platený v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 5,83 Eur a výška poslednej dlžnej splátky 5,73
Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov, termín konečnej splatnosti úveru bol siedmy deň 60.
týždňa po dni uzavretia zmluvy. Z podmienok zmluvy vyplýval (bod 4): „Za poplatok za garantovanú

službu sa Provident zaväzuje pre Zákazníka zabezpečovať nasledovné: - službu prevencie kumulácie
neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na
omeškania s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy, - podporu prostredníctvom zákazníckej
telefonickej linky 0850111104 a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k
dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk, a to v súvislosti s

poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto Zmluvy, - službu
vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, -
službu poskytnutia Karty splátok Zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto
Zmluvy, - na základe písomnej žiadosti Zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa
tejto Zmluvy najmenej štyri týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných

splátkach, rozdelených najviac na obdobie štyroch týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto
splatnej sume právo na odstúpenie od Zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.“11. Osobitnou listinou v ten istý deň bola k tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretá aj Zmluva o
zabezpečení splátok úveru (č.l. 5 spisu) predmetom ktorej bola služba za odmenu spočívajúca v tom, že
právny predchodca žalobcu pravidelne poskytoval službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti,

určenej na úhradu splátky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa súčasne zaviazala za
poskytnutie služby zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 133,90 Eur tak,
že ju mala platiť v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky)
vo výške 2,23 Eur a poslednú splátku vo výške 2,33 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru
uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky.

12. Žalobca v spore preukázal, že na neho prešla pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 266 Eur, zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 102 Eur. V spore tvrdil a preukázal, že
žalovaná celkom zaplatila sumu 116,06 Eur (8,06 + 8,06 + 11,94 + 15 + 20 +53).

13. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti v zmysle ustanovenia § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti.

14. Dokazovaním bolo preukázané, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok
úveru sú spotrebiteľskými zmluvami, ktoré boli uzavreté za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. Tieto
zmluvy sú formulárové, pre ktoré platí jeden zásadný spoločný prvok a to, že ide o štandardizovaný a

pomerne rýchly a málo nákladný spôsob kontrahovania, kde spotrebiteľ zmluvu podstatným spôsobom
neovplyvňuje a dodávateľ profituje zo skutočnosti, že na typovo zhodné alebo blízke kontrakty má
pripravený konkrétny štandardizovaný návrh, ktorý predkladá spotrebiteľom, a takýmto spôsobom bez
časovo a materiálne nákladného procesu rokovania o zmluve dosahuje konsenzus so spotrebiteľom vo
veciach poskytovania konkrétnych tovarov a služieb. Na obe zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 260 Eur, žalovaná zaplatila sumu 116,06 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere 1 musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

18. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí

zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Súd dokazovaním skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má zákonné náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, čiže
v súlade so zákonom. Z uvedenej zmluvy číslo 568861046 uzavretej dňa 31.05.2013 jednoznačne
vyplývalo, že žalovaná - spotrebiteľka za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 260 Eur bola

povinnázaplatiťodmenu89,70Eur(suma37,44Eurpredstavovalaúrok,suma52,26Euradministratívny
poplatok za garantovanú službu) a sumu 133,90 Eur za zmluvu o zabezpečení splátok úveru). Celková
výška odmeny, ktorú žalovaná mala zaplatiť za poskytnutie úveru požadoval dosahovala až 223,60 Eur,
t.j. 86 % (89,70 + 133,90 = 223,60 : 260 x 100 = 86 %).

25. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru (typicky formulárovej zmluvy) vyplynula žalovanej povinnosť splácať splátky úveru a súčasne
splátky za poskytnutú službu. Tento spôsob platenia úveru viedol súd k záveru, že odmena dohodnutá
v zmluve o zabezpečení splátok úveru bola v skutočnosti nákladom na doplnkovú službu súvisiacu so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a mala byť započítaná do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko

išlo o dodatočné náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom (ustanovenie § 2 písm. g), § 19
ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z.). Takému záveru nasvedčuje aj ustanovenie § 51a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v tom zmysle, že z povahy oboch zmlúv ale aj jeho účelu už pri ich uzavretí bolo zrejmé, že sú
od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku druhej zmluvy. Zánik jednej
z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik

ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom
úvere bola nesprávne uvedená ročná priemerná miera nákladov (RPMN) v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej - ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č.129/2010 Z.z., čo zákonodarca sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Konštatovaniu o nesprávne uvedenej RPMN nasvedčuje
celková výška odmeny, ktorú právny predchodca žalobcu žiadal od žalovanej v bode 24. tohto rozsudku.

26. Súd ešte konštatuje, že žalovaná bola pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere zrozumiteľne
informovaná o tom, že jednou zo zložiek odplaty za poskytnutie úveru je aj poplatok za garantovanú
službu ktorý vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čo sa týka samotnej výšky poplatku zagarantovanú službu, bola premietnutá do RPMN a bola jednou zo zložiek odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej. Dojednanie o poplatku za garantovanú službu nepodlieha v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj článku 4 ods. 2 Smernice 93/13/EHS

samotnému súdnemu prieskumu prijateľnosti ceny tohto poplatku. Citované ustanovenie neumožňuje
skúmať prijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorou je cenové dojednanie, pokiaľ je vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne. Zákon síce rozlišuje hlavný predmet plnenia, ale nerozlišuje cenové plnenia na hlavné
cenové plnenia a vedľajšie cenové plnenia. Právny predchodca žalobcu účtoval administratívny poplatok
za garantovanú službu v súlade so zákonom.

27. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 143,94 Eur (úver 260
Eur - žalovanou zaplatená suma 116,06 Eur) a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

28. Žalobca žiadal zaplatiť istinu 223,6 Eur, súd mu priznal sumu 143,94 Eur a vo zvyšnej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.