Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516207085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516207085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci návrhu

navrhovateľa Ľ. L., G.. V. XX.XX.XXXX, K. G. M. G. Z.Á., E. X, na zníženie výživného na dcéru Q. Š.T.,
G.. V. XX.XX.XXXX, K. G. M. G. Z., Š. XX, zast. v konaní Q. Š., G.. V. XX.XX.XXXX, K. G. M. G. Z.,
Š. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné na jeho dcéru na sumu 120,-Eur
mesačne od 01.08.2016. Uviedol, že od júla 2016 je nezamestnaný, z práce odišiel kvôli zdravotnému

stavu- bol po operácii a zdravotný stav mu nedovoľoval vykonávať fyzicky namáhanú prácu. Má problém
nájsť si vhodnú prácu, pretože bývalá manželku mu zadržiava všetky dokumenty. Na úrade práce je
evidovaný od 04.07.2016, jeho denný príjem je 21,0223 Eur. V júli 2016 mal úraz, jeho pravé rameno
zostáva zatiaľ nefunkčné. Od mája 2015 začal navyše splácať úver. V máji 2015 sa mu narodila dcéra
J., ku ktorej má vyživovaciu povinnosť. Priateľka je na materskej dovolenke.

2. Dcéra s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že študuje v maturitnom ročníku, ročne platí v škole

školné cca 40,-Eur, kupuje si knihy, časopisy, čo ju ročne stojí cca 80,-Eur. Zúčastňuje sa rôznych výletov
zo školy, ktoré sú povinné. Niekedy má náklady na cestovné. Má operované obe kolená, dva až trikrát do
rokachodínainjekcie,čostojí15,-Eurzainjekciu.Mávýživuprešportovcov,ktorúpoisťovňaneprepláca,
čo stojí cca 20,-Eur na mesiac. Berie tiež lieky na žalúdok, vždy sa niečo dopláca, lieky na astmu, kde sa
dopláca okolo 5,-Eur. Berie tiež lieky na alergiu, injekciu na alergiu, kde sa rovnako dopláca. Je alergická
na laktózu, pšenicu, preto má osobitnú stravu. Dvakrát do mesiaca chodí plávať na verejnú plaváreň cez
zimné mesiace kvôli skolióze. Od júla 2016 jej otec začal prispievať iba sumou 120,-Eur, tieto peniaze

posiela mame, jej na účet neposiela nič. V júli 2016 jej neposlal nič. V auguste jej poslal 250,-Eur. Iným
spôsobom sa otec na jej výžive nepodieľa. Mala stužkovú, skladali sa po 260,-Eur, toto platili postupne
od prvého ročníka. Podala si dve prihlášky na vysokú školu, náklady boli vo výške 35,- až 50,-Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami o príjme navrhovateľa, výdavkoch
dcéry, dokladmi o dôvode skončenia pracovného pomeru u navrhovateľa, lekárskymi správami
navrhovateľa.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.04.2015 č.k 9P/104/2014-45 súd
v tom čase maloletú Q. zveril do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľa zaviazal prispievať na jej
výživu mesačne sumou 200,-Eur k rukám matky a sumou 50,-Eur na tvorbu úspor.5. Pokiaľ ide o dcéru Q., tá v čase poslednej úpravy výživného študovala na strednej škole, jej
náklady boli v zásade obdobné, ako v súčasnosti. Rovnako ako v súčasnosti mala zvýšené náklady

na stravovanie (bezlepková diéta), trpela na alergiu. Aj v súčasnosti sa stále u Q. prejavujú zdravotné
ťažkosti, keď užíva lieky na žalúdok, astmu, alergiu. K zmene došlo v tomto školskom roku v tom smere,
že ide o maturitný ročník, prihlásila sa na dve vysoké školy a je predpoklad jej ďalšieho štúdia.

6. Navrhovateľ dosahoval v čase určenia výživného príjem vo výške 904,-Eur. Žil v spoločnej domácnosti

s priateľkou, ktorá poberala materské dávky vo výške 12,46999 za deň (cca 374,-Eur mesačne).
Navrhovateľ očakával narodenie dieťaťa. Splácal pôžičku v sume 180,-Eur mesačne, priateľka pôžičku
vo výške 260,-Eur mesačne. Pokiaľ ide o situáciu v súčasnosti, navrhovateľ pracoval do 22.06.2016 v
TECHSERVIS, s.r.o., jeho pracovný pomer skončil podľa potvrdenia zamestnávateľa dohodou podľa §
60 ods. 2 Zákonníka práce. K tomu bolo predložené „oznámenie o okamžitom ukončení pracovného
pomeru“, ktorým navrhovateľ oznámil zamestnávateľovi, že má dlhodobú stratu zdravotnej spôsobilosti

vykonávať prácu bez ohrozenia zdravia. V tomto liste sa ďalej uvádza, že sa so zamestnávateľom
dohodol na výpovedi dohodou podľa § 60 ods. 2 ku dňu 22.06.2016. Podľa správy zamestnávateľa
bola navrhovateľovi ponúknutá práca zodpovedajúca jeho zručnostiam a schopnostiam na pozícii
kooperátor. U svojho zamestnávateľa dosahoval navrhovateľ príjem vo výške 923,-Eur mesačne vrátane
nemocenských dávok. Od 04.07.2016 bol navrhovateľ evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce.

Od 17.01.2017 do 31.01.2017 pracoval navrhovateľ v MANOMER SK, a.s., kde za toto obdobie (necelý
pol mesiac) dosiahol príjem 318,85 Eur. Od 01.02.2017 pracoval u Michala Hovorku a od 20.03.2017 vo
firme DAMAC, s.r.o. s príjmom 9,-Eur hrubá hodinová mzda a variabilná zložka mzdy 0-33 Eur. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa je jeho príjem v súčasnosti cca 1.000,-Eur mesačne.

7. Matka Q. je poberateľkou invalidného dôchodku 194,40 Eur mesačne, pričom podľa jej vyjadrenia
pracuje ešte na dohodu s príjmom vo výške do 140,-Eur mesačne. Dcéra s ňou žije v spoločnej
domácnosti.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

9. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že na strane otca a dcéry
nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mohla odôvodňovať zníženie výživného.12. Navrhovateľ v prvom rade poukazoval na skutočnosť, že u neho došlo k zníženiu príjmu z dôvodu,
že pre zlý zdravotný stav skončil jeho pracovný pomer u pôvodného zamestnávateľa TECHSERVIS,
s.r.o. Súd si zaobstaral správu o zdravotnom stave navrhovateľa v čase, keď došlo k ukončeniu tohto

jeho pracovného pomeru, keďže tento skončil dohodou a nie zo zdravotných dôvodov. Z lekárskej
správy MUDr. B. V.Í. vyplýva, že navrhovateľ bol dňa 07.06.2016 operovaný na herniu inquinalis,
pričom v prepúšťacej správe bolo doporučené obmedziť fyzickú námahu aspoň na dva mesiace.
Dňa 15.06.2016 a 20.06.2016 absolvoval navrhovateľ kontrolu, Ďalšia kontrola bola odporučená pri
ťažkostiach. Navrhovateľ viac odbornú ambulanciu nenavštívil. Práceschopný bol od 23.06.2016. Do

dňa podania správy (17.05.2017) navrhovateľ s touto diagnózou nenavštívil ani ambulanciu obvodného
lekára a ani ambulanciu chirurgie, teda zrejme ťažkosti nemal. Stanovisko chirurgie z prepúšťacej správy
bolo obmedziť namáhavú prácu, nie, že by ju nemohol vykonávať navrhovateľ do budúcnosti vôbec. Dňa
28.07.2016 spadol navrhovateľ na kolieskových korčuliach, dňa 29.07.2016 bol vyšetrený na chirurgii
pre bolesti ramena, od 24.08.2016 sa začal liečiť, dňa 06.09.2016 bol objednaný na artroskopiu ramena.
V dňoch 11.10.2016 až 12.10.2016 bol operovaný a následne absolvoval kontrolu 24.10.2016, ďalšiu

kontrolu mal mať o 2 mesiace, avšak správa z tejto kontroly sa v zdravotnej dokumentácii nenachádza.
Následne absolvoval liečebný telocvik.

13. Ako vyplýva zo správy ošetrujúceho lekára, navrhovateľ konal predčasne, keď ukončil pracovný
pomer. Jeho zdravotný stav totiž nebol taký, aby bolo nevyhnutné pracovný pomer ukončiť z jeho strany.

Je zrejmé, že najneskôr o mesiac bol jeho zdravotný stav zrejme výborný, keďže mu už umožňoval
korčuľovať sa, teda nešlo o také zdravotné problémy, ktoré by navrhovateľa vylučovali dlhodobo z
práce, ktorú dovtedy vykonával. Aj zo správy ošetrujúceho lekára vyplýva, že mal len obmedziť fyzickú
námahu na určité krátke obdobie. Napriek tomu navrhovateľ v deň, keď mal nastúpiť do práce ukončil
svoj pracovný pomer sám, dohodou. Nie je teda pravdou, že by jeho zdravotný stav bol dlhodobo tak

nepriaznivý, že by mu neumožňoval vykonávať pôvodnú prácu (i keď možno s určitými obmedzeniami
počas krátkeho obdobia). Je úlohou lekára, aby zvážil, či je pacient schopný vrátiť sa späť do práce.

14. Ďalším dôvodom navrhovateľa pre zníženie výživného bola skutočnosť, že sa mu narodilo ďalšie
dieťa v máji 2016. Je zrejmé, že mu tak pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, avšak je potrebné

konštatovať, že len samotná táto skutočnosť ešte nemôže byť dôvodom pre zníženie výživného.
Splodenie dieťaťa je zodpovednosť na celý život, malo by byť snahou každého rodiča, a to častokrát i
na úkor uspokojovania vlastných potrieb, postarať sa o svoje deti do doby, kým naozaj nie sú schopné
sami sa živiť. Preto je vždy potrebné, aby k narodeniu ďalšieho dieťaťa pristupoval človek vtedy, keď má
vytvorené všetky možnosti zabezpečiť deťom to, čo nevyhnutne potrebujú. Pokiaľ si navrhovateľ nebol

istý v tom, že je schopný postarať sa aj o ďalšie dieťa, mal k narodeniu ďalšieho dieťaťa pristupovať
zodpovednejšie. Súd je však i tak názoru, že z príjmu, ktorý navrhovateľ dosahuje (resp. môže a mohol
dosahovať i u pôvodného zamestnávateľa) je navrhovateľ schopný v plnej miere uspokojiť potreby svoje
i potreby svojich detí. Je potrebné zohľadniť, že výdavky na dieťa, ktoré končí strednú školu a pripravuje
sa na ďalšie štúdium sú vysoké a určite nepomerne vyššie oproti nákladom na jednoročné dieťa. Ak

berieme do úvahy, že príjem navrhovateľa u pôvodného zamestnávateľa do júna 2016 bol vo výške 923,-
Eur, i po zaplatení výživného vo výške 250,- Eur zostáva navrhovateľovi stále suma 673,-Eur, z ktorej
je schopný uspokojiť svoje potreby i potreby svojho ďalšieho dieťaťa. Súd zohľadnil i tú skutočnosť, že
matka Q. dosahuje nízky príjem (cca vo výške 334,-Eur), teda sama zo svojho príjmu nie je schopná sa
v rovnakej výške ako navrhovateľ na nákladoch dcéry podieľať, najmä pri zohľadnení tej skutočnosti, že

dcéra stále s ňou býva, teda je to práve matka, ktorá jej poskytuje ubytovanie, stravovanie. Navrhovateľ
sa žiadnym iným spôsobom na výžive dcéry nepodieľa, preto je spravodlivé, aby sa v primeranej výške
podieľal na jej nákladoch aspoň platením výživného.

15. Súd tak pri zohľadnení všetkých týchto skutočností konštatuje, že návrh na zníženie výživného nie

je dôvodný. I keby sme vychádzali zo zásady rovnakej životnej úrovne všetkých členov rodiny, u matky
by bol pri zohľadnení príjmu matky a výživného príjem na jednu osobu vo výške 292,-Eur (príjem matky
+ výživné delené dvoma osobami) a u navrhovateľa vo výške 295,-Eur (zostávajúci príjem navrhovateľa
673,-Eur + príjem partnerky 213,-Eur delené troma osobami). Životná úroveň navrhovateľa a jeho dcéry
je tak v zásade rovnaká.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie

vzdali, odvolanie podať nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.