Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/296/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207231285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1207231285.17

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00
603 481, proti žalovanému: GLORIA GROUP, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, Modra, IČO: 35 744 731,
o zaplatenie 261.125,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173.079,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

17,6 % ročne zo sumy 261.125,54 eur od 29.12.1999 do 13.11.2009, zo sumy 217.079,68 eur od
14.11.2009 do 3.12.2009, zo sumy 197.079,68 eur od 4.12.2009 do 9.12.2009, zo sumy 177.079,68 eur
od 10.12.2009 do 13.1.2010 a zo sumy 173.079,68 eur od 14.1.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.05.2000 domáhal voči
pôvodnému žalovanému, spoločnosti VOBE spol. s r.o., Galvániho 2/A, Bratislava, IČO: 35 744 731
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 7.866.668,00 Sk (261.125,54 eur). Po postúpení veci na

tunajší súd dňa 08.11.2007 v zmysle § 104a Občianskeho súdneho poriadku sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal pôvodného žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 7.866.668,00 Sk (261.125,54 eur) s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia na tom základe, že žalobca so spoločnosťou L. A.,
spol. s r.o. dňa 21.12.1992 uzatvoril zmluvu o predaji podniku, ktorou tejto spoločnosti predal X. B. na
D. N. Č.. X/A Y. L. s tým, že predmetom prevodu neboli pozemky areálu závodu. V zmysle príslušných
ustanovení zmluvy tieto pozemky mali byť predmetom nájomnej zmluvy na dobu 50. rokov, ktorá však

nikdy nebola uzatvorená. V roku 1998 spoločnosť L. A., spol. s r.o. vložila predmetný nábytkársky závod
ako nepeňažný vklad do spoločnosti VOBE spol. s r.o., teda do predchádzajúceho žalovaného. Ten
užíval pozemky bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho vznikala žalobcovi majetková ujma.

2. Súd uznesením č. k.18C/296/2007 - 118 zo dňa 19.03.2008 pripustil zmenu petitu v časti dátumu, od
ktorého žalobca žiada úrok z omeškania vo výške 17,6 % a náhrady trov konania.

3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2011 vzal žalobu v časti istiny vo výške
88.045,86 eur späť, nakoľko právny predchodca žalovaného, spoločnosť VOBE spol. s r.o. uhradil túto
dlžnú sumu. S čiastočným späťvzatím vyjadril súhlas právny predchodca žalovaného.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 88.045,86 eur späť, súd v súlade s § 145 ods. 2

C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.5. Súd uznesením č. k. 18C/296/2007 - 321 zo dňa 22.05.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalovaného, spoločnosťou GLORIA GROUP, s.r.o., nakoľko pôvodný žalovaný,
spoločnosť VOBE spol. s r.o. bol v dôsledku zlúčenia vymazaný z obchodného registra, čím stratil

procesnú subjektivitu.

6. Žalovaný sa na pojednávanie konanom dňa 28.06.2017 nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie
obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v súlade s § 111 ods. 3

C.s.p. dňa 31.05.2017. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil. Na pojednávanie
sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
v súlade s ustanovením § 274 C.s.p.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa§275C.s.p.,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Občiansky zákonník"), Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba NBS v období od 13.01.1996 do 28.05.2000 bola 8,80
% ročne.

19. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny spolu
zákonným úrokom z omeškania.

20. Vzhľadom na to, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu a že boli splnené všetky zákonné

predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní podľa § 274
C.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom rozhodol o zastavení konania
v časti, ktorú žalobca zobral späť.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobcovi žiadne trovy

nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.