Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, so sídlom A. T. Sytnianskeho 1180, 969
01 Banská Štiavnica, IČO: 30 794 536, proti žalovanému: L. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. XXX/XXX, XXX
XX Ž. L. Y., štátny občan SR, o zaplatenie 4 137,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 137,08 € a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo
výške 248,00 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 21.11.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 4
137,08 € s príslušenstvom titulom vrátenia príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.06.2012 podal na ÚPSVaR
Banská Štiavnica žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák.

č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov. Po splnení podmienok na
poskytnutie príspevku bola dňa 27.06.2012 so žalovaným podpísaná Dohoda č. 102/§49/2012/NP
I-2/D-ZH o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti. Na základe tejto dohody mu bol dňa 30.08.2012 poskytnutý príspevok na
samostatnú zárobkovú činnosť vo výške 4 137,08 €. Na základe poverenia riaditeľa úradu č. 85/2015 zo
dňa 11.06.2015 mala byť u žalovaného vykonaná následná finančná kontrola zameraná na dodržiavanie
podmienok dohody. Žalovanému bolo dňa 11.06.2015 zaslané oznámenie o vykonaní následnej

finančnej kontroly a výzva na predloženie dokladov potrebných k jej výkonu. Žalovaný oznámenie o
konaní následnej finančnej kontroly neprevzal v odbernej lehote. Tým, že žalovaný neposkytol potrebnú
súčinnosť pri výkone kontroly porušil podmienky dohody a vznikla mu povinnosť vrátiť celý poskytnutý
príspevok vo výške 4 137,08 €. Dňa 24.08.2015 bola žalovanému zaslaná výzva, ktorú neprevzal v
odbernej lehote, na vrátenie dlžnej sumy v lehote tridsiatich dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú
sumu v stanovenej lehote nevrátil.

3. Platobnýmrozkazomtunajšiehosúduč.k.24C/132/2016-15zodňa25.11.2016súduložilžalovanému
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 4 137,08
€ alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Uznesením č.k. 24C/132/2016-25 zo dňa05.04.2017 tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24C/132/2016-15 zo dňa 25.11.2016, pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24C/132/2016-28 zo dňa 29.06.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril. Súd žalovanému žalobu spolu s prílohami doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Súdne pojednávanie sa dňa 10.10.2017 konalo v neprítomnosť strán sporu. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 09.10.2017, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súdvykonalvovecidokazovanieapooboznámenísasobsahomspisu,atosožalobou podanoudňa
21.11.2016, Žiadosťou o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť zo dňa 11.06.2012,
Dohodou o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 102/§49/2012/NP I-2/D-ZH zo dňa

27.06.2012, výpis z účtu žalobcu zo dňa 30.08.2012, úradným záznamom žalobcu zo dňa 17.08.2015,
výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 24.08.2015 a dokladom o jej doručovaní, odpoveďou na lustráciu
žalovaného v registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS a Sociálnej poisťovni,
správou ORPZ-ZH-OPP3-355/2017 zo dňa 26.03.2017 a podaním žalobcu zo dňa 09.10.2017, zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako príjemca príspevku a žalobca, ako poskytovateľ príspevku, uzatvorili dňa 27.06.2012
Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 102/§49/2012/NP I-2/D-ZH,
predmetom ktorej bol v zmysle čl. I bod 2. príspevok, poskytovaný príjemcovi príspevku na úhradu
nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti. V zmysle

čl. II. bod 1. a 3. sa príjemca zaviazal začať vykonávať alebo prevádzkovať samostatnú zárobku účinnosť
dňom 09.07.2012 a samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej
po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej zárobkovej
činnosti, teda do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania samostatne zárobkovej činnosti,
a to 08.07.2014. V zmysle bodu 4. toho istého článku sa príjemca zaviazal vykonávať samostatnú

zárobkovú činnosť v mieste podnikania na adrese/v mieste výkonu samostatnej zárobkovej činnosti,
ak ani nie je zhodné s miestom podnikania na adrese: D. XXX/XXX, XXX XX Ž. L. Y.. V zmysle
bodu 11. toho istého článku sa príjemca zaviazal umožniť povereným zamestnancom MPSVR SR,
ústredia PSVR, úradu PSVR a ďalším kontrolným orgánom nahliadnuť do svojich účtovných výkazov,
bankových výpisov a ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly auditu priebežne počas trvania

záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody a to aj do piatich rokov po ukončení ich trvania. Spolupracovať s
príslušnými kontrolnými orgánmi pri výkone kontroly. V prípade neumožnenia výkonu kontroly a auditu
vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. V zmysle bodu 16. toho istého
článku, príjemca príspevku bol povinný predkladať písomné ročné správy (t.j. k 31.12. v danom roku) o
vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov. Podľa

čl. II. bod 1 sa úrad zaviazal poskytnúť príspevok na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou
zárobkovou činnosťou v celkovej výške 4 137,08 € na vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej
zárobkovej činnosti občanovi po splnení zákonom stanovených podmienok. Výška príspevku bola
viazaná na dvojročné nepretržité vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti.
Dňa 30.08.2012 žalobca previedol na účet žalovaného sumu 4 137,08 €. V zmysle z úradného záznamu

žalobcu zo dňa 17.08.2015 žalovaný neumožnil zamestnancom kontrolného úradu žalobcu vykonať
kontrolu použitia poskytovaného finančného príspevku tým, že nepredkladal žiadne písomné správy o
vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti a tým, že neumožnil povereným zamestnancom žalobcu
vykonať následnú finančnú kontrolu. Výzvou zo dňa 24.08.2015 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
poskytnutých finančných príspevkov.

8. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú
činnosť č. 102/§49/2012/NP I-2/D-ZH (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z.z.“), príspevok na samostatnú
zárobkovú činnosť (ďalej len "príspevok") sa poskytuje uchádzačovi o zamestnanie vedenému v

evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a bude túto činnosť vykonávať
nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok požiada písomne. Príspevok sa poskytuje na úhradu
nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou. Príspevok sa neposkytuje uchádzačovi ozamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol poskytnutý príspevok podľa §
57 a 60.

Podľa § 49 ods. 2 písm. g) zákona č. 5/2004 Z.z., úrad uzatvorí s uchádzačom o zamestnanie písomnú
dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že na základe žiadosti žalovaného žalobca dňa

27.06.2012 uzavrel so žalovaným Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť
č. 102/§49/2012/NP I-2/D-ZH, na základe ktorej žalovanému poskytol príspevok vo výške 4 137,08
€. Žalovaný sa zaviazal umožniť povereným zamestnancom žalobcu nahliadnuť do svojich účtovných
výkazov,bankovýchvýpisovaďalšíchdokladovaumožniťvýkonkontrolyauditupriebežnepočastrvania
záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody a to aj do piatich rokov po ukončení ich trvania. Ďalej sa žalovaný

zaviazal predkladať žalobcovi písomné ročné správy o vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti a
o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca preukázal, že žalovaný porušil svoju zmluvné
povinnosti a nepredložil žalobcovi žiadne písomné správy o vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti
a neumožnil povereným zamestnancom žalobcu vykonať následnú finančnú kontrolu. Sporové strany
sa v čl. II. bod 11. predmetnej dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť dohodli,

že v prípade neumožnenia výkonu kontroly a auditu vzniká žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v plnej výške. Vzhľadom na uvedené odpadol dôvod plnenia žalobcu žalovanému
vo výške poskytnutého príspevku a žalobcovi s poukazom na § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vznikol voči nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4 137,08 €. Z uvedeného dôvodu
súd vo výroku tohto rozhodnutia žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 4 137,08 € titulom

vydania majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal čerpaním príspevku, ktorý je povinný žalobcovi
vrátiť.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí
podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva,

o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží
náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

13. Žalobca je oslobodený od poplatkovej povinnosti a bol v konaní úspešný. O uložení povinnosti
žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).