Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010437
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112010437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. marca 2014, v senáte zloženom
z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka,
v trestnej veci obžalovaného B..C. W., pre zločin podľa § 208 ods.1,2 Tr.zák., o odvolaní okresného
prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11.9.2013 sp.zn. 4 T
36/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného B.. C. W..

o d ô v o d n e n i e :

CitovanýmrozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýB..C.W.uznanýzavinnéhozospáchaniazločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a/, b/, e/, ods.2 písm.d/ Tr.zák., ktorý

mal spáchať tak, že

od presne nezisteného času približne za posledných 15 rokov až do presne nezisteného dňa mesiaca
september roku 2009 fyzicky a psychicky týral svoju manželku G. W. v ich spoločnom byte a to tak, že jej
neposkytovaldostatokfinančnýchprostriedkovnachoddomácnosti,nakoľkoonaakoženavdomácnosti
nemala svoj príjem, zatajoval jej výšku svojho príjmu, ponižoval ju, vyvolával u nej strach, že jej nebude

dávať peniaze a že ju vyhodí z bytu, zakazoval jej telefonovať so známymi, v období rokov 1992 až 1997
ju budil v noci 3 až 4-krát za noc kvôli sexu, čoho následkom trpela chronickou nevyspatosťou a schudla
za posledných šesť rokov od kedy sa z ich spoločnej domácnosti na T. Z. Č..XX odsťahovali ich deti,
ktoré prispievali na chod domácnosti sa finančná situácia ešte zhoršila a vyhrotila, nakoľko rozpočet na
chod domácnosti sa zúžil natoľko, že bola nútená požiadať súd o určenie výživného od manžela, pričom
už len v jeho prítomnosti je G. W. psychicky vystresovaná následkom predchádzajúcich stresov, ktoré

jej manžel dlhodobo spôsoboval a spôsobuje, čím sa jej v poslednom období zhoršil zdravotný stav.

Bol mu za to uložený podľa § 208 ods.2 Tr.zák., s použitím § 36 písm. d/, j/, § 38 ods.2,3 Tr.zák.,
Článku 1 ods.1 Ústavy SR a Článku 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v
znení protokolu č. 11 trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. výkon trestu obžalovanému bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods.4 písm.a/ Tr.zák. bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v zákaze nepriblížiť
sa k poškodenej G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., T. Č.. XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
a nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodenej.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku o uloženom treste a po
vyhlásení rozsudku obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní po poučení o opravnom prostriedku
nevyjadril, avšak dňa 16.9.2013 zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uvádza, že sa vzdáva práva

podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11.9.2013 sp.zn. 4 T 36/2012.

V rámci odvolacieho konania dňa 13.2.2014 obžalovaný zahlásil odvolanie proti uvedenému rozsudku,
žiadal, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu, vrátil mu vec na nové prejednanie, prípadne
aby bol oslobodený spod obžaloby nakoľko sa cíti nevinný.

Na verejnom zasadnutí dňa 20. marca 2014 predseda senátu oboznámil obžalovaného s jeho písomným
podaním, kde sa vzdal práva odvolania aj jeho následným podaným odvolaním a poučil ho, že jeho
odvolanie bude posudzované zo strany súdu ako odvolanie, ktorá podala osoba, ktorá sa odvolania
výslovne vzdala, načo obžalovaný uviedol, že trvá na podanom odvolaní.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania okresného prokurátora, ktoré sa týkajú výroku o uloženom treste, okresný
prokurátor sa so záverom okresného súdu nestotožnil s tým, že podľa jeho názoru pri výmere trestu
nebola zohľadnená doba minimálne 15 rokov, po ktorú mal páchať trestnú činnosť, pričom argument
vyššieho veku bez mimoriadnych okolností neumožňuje v tomto prípade uložiť výchovný trest, ale bolo
potrebné uložiť trest na dolnej hranici ustanovenia § 208 ods.2 Tr.zák., ktorá predstavuje sadzbu 7 -

15 rokov. V uvedenej trestnej veci podľa názoru odvolateľa neboli zistené dôvody na zníženie trestnej
sadzby v zmysle citovaného článku Dohovoru a ani mimoriadne zníženie trestu postupom v zmysle §
39 ods.1 Tr.zák. a žiadal preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením pre výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Na podklade uvedených odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je nedôvodné a odvolanie obžalovaného krajský súd zamietol ako odvolanie, ktoré bolo

podané osobou, ktorá sa ho výslovne vzdala.

Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom
rozsahu, dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným
skutkovým, ako aj právnym záverom. Ani krajský súd po preskúmaní jednotlivých skutkových okolností a

dôkazov nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali.

Zákonu zodpovedá aj právna kvalifikácia konania zločinom týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods.1 písm.a/, b/, e/ , ods.2 písm.d/ Tr.zák.

V súlade so zákonom je aj uložený trest, ktorý vystihuje všetky zákonné kritériá určujúce výšku, ako
aj druh trestu, majúc na zreteli doterajší spôsob života obžalovaného, jeho bezúhonnosť, poľahčujúce
okolnosti, ako aj možnosti jeho nápravy.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, podľa § 316 ods.1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak

bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa výslovne
vzdal práva podať odvolanie proti uvedenému rozsudku, krajský súd o ňom rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.