Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215233596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátuJUDr.AgnesyHricovejaJUDr.ImrichaVolkaiavovecistarostlivostisúduomaloletéhoT.R.D.nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa matky D. Q. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Q. - Š. na R. ul. č. XX a otca J. R. nar. X.X.XXXX
bývajúceho vo L. S. na R. ul. č. XXX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 29.3.2017 č.k. 27P 441/2015-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. T. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 28.5.2012 č.k. 13P 182/2011-48 zo 70 € na 100 € mesačne

od 16.11.2015 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
matke maloletého. Dlžné výživné za obdobie od 16.11.2015 do 31.3.2017 spolu vo výške 494 € zaviazal
otca uhradiť matke maloletého do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloletého od 1.11.2015 do 15.11.2015 zastavil.

2. Proti tomuto rozsudku proti výroku o dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec
maloletého a žiadal, aby mu súd dlžné výživné odpustil z dôvodu obmedzovania styku s maloletým

matkou dieťaťa, keďže maloletý nechodieva každý párny víkend, pričom nebol u neho aj dlhšie obdobie,
a to 3 mesiace od decembra 2016 do februára 2017. Matka maloletého robí všetko pre to, aby bol so
synom čo najmenej, a to aj po napomenutí súdu, ktoré obdržala pod sp.zn. 7CoP 109/2015-54. Matka
zavádza súd tvrdením, že jej nepomáha ani hmotne, t.j. oblečením pre maloletého. Oblečenie, ktoré
doposiaľ kúpil, stále vrátila späť s tým, že to chlapec nepotrebuje.

3. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec maloletého neustále hľadá spôsoby,

ako by neplatil výživné. Doposiaľ mu je výživné zrážané z platu, nakoľko výživné predtým neplatil
pravidelne alebo len časť sumy. Maloletému T. doposiaľ kúpil jednu zimnú bundu, jedny čižmy (v čase
rozvodu), jedny rifle, jedny botasky a jednu prechodnú vetrovku. Okrem výživného neprispieva ničím. T.
nedostáva od neho ani darčeky ku sviatkom alebo na Vianoce s vysvetlením, že na to nemá peniaze,
lebo má novú rodinu. Poukázala na to, že otec maloletého na súde súhlasil so zvýšením výživného na
100 €, čo je aj uvedené v súdnom rozhodnutí. Preto od podania návrhu mu vznikol dlh na výživnom,
ktorý mu súd umožnil zaplatiť v 90-dňovej lehote.

4. Otec v replike uviedol, že matka vo svojom vyjadrení klame, pretože výživné platil stále, ešte aj pred
rozvodom. Matka maloletého má záujem len o peniaze. Aj veci, ktoré si matka u neho nechala, nejaví
ochotu, aby si pre ne prišla a žiada za ne peniaze pri vyporiadaní BSM. Nedodržiava súdne rozhodnutiea ani rodičovskú dohodu. Syna mu dáva ako ona chce a vyhráža sa mu, že syna už nikdy neuvidí a
robí všetko pre to, aby so synom bol čo najmenej. Čo sa týka oblečenia maloletého, ktoré kúpil, stále
mu ho matka vrátila s vyjadrením, že ona mu kúpi a on mu nemá čo kupovať. Maloletý vždy darčeky

dostal, či už na narodeniny alebo iný sviatok. Čo sa týka jeho novej rodiny, čím sa matka maloletého
neustále oháňa, do tejto určite patrí aj jeho najstarší syn T.. Ak mu exmanželka závidí, nech nechodieva
na potraty, na ktoré ju posiela jeho bratranec, s ktorým žije v domácnosti. Z uvedeného dôvodu žiada o
zamietnutie zaplatenia dlhu na výživnom. Už teraz platí 100 € a so synom bol máločo v kontakte.

5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o dlžnom výživnom
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §
191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo,

vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

9. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca, ktorou žiada, aby mu dlžné výživné nebolo určené vzhľadom
na to, že nemá možnosť stýkať sa s dieťaťom podľa súdneho rozhodnutia o úprave styku, ako aj z

dôvodu, že maloletému zakupoval ošatenie, ktoré mu matka vrátila, odvolací súd uvádza, že pokiaľ
je povinnému rodičovi rozhodnutím súdu uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa stanoveným
výživným, je táto povinnosť splnená poukázaním určených finančných prostriedkov na účet osoby
oprávnenej preberať výživné pre maloleté dieťa, t.j. v tomto prípade matky dieťaťa, avšak za splnenie
takejto povinnosti nie je možné považovať naturálne plnenia povinného rodiča, t.j. nákup rôznych vecí

pre maloleté dieťa, iba ak by sa na tom obaja rodičia výslovne dohodli. Povinnému rodičovi totiž nevzniká
ďalšia povinnosť uhrádzať akékoľvek potreby dieťaťa, nakoľko rodič oprávnený preberať výživné, je
povinný spolu so svojím podielom na výživnom z určeného výživného uhradiť všetky odôvodnené
potreby dieťaťa. Navyše plnenia počas styku rodiča s dieťaťom, prípadne dary nemajú charakter plnenia
vyživovacej povinnosti, pretože sa nimi neuspokojujú potreby dieťaťa ako výživa vo vlastnom zmysle

slova,bývanie,nákladynaškolskúdochádzku,záujmovúčinnosť,zdravotnýstavapodobne.Napokonje
potrebnézdôrazniť,ževýživnéodpovinnéhorodičajeosobnýmprávomdieťaťa,niematkydieťaťa,preto
akékoľveknezhodymedzirodičmiohľadnerealizáciestykurodičasdieťaťomnemajúpreposúdeniečiuž
vyživovacej povinnosti povinného rodiča alebo ustálenia dlžného výživného akýkoľvek právny význam.
Nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by si otec maloletého v rozhodnom období plnil

vyživovaciu povinnosť nad rámec už určeného výživného predchádzajúcim rozhodnutím súdu o určení
vyživovacej povinnosti, súd prvej inštancie správne ustálil dlh na výživnom a v súlade so záujmami
maloletého dieťaťa rozhodol aj o jeho splatnosti, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku o dlžnom výživnom ako vecne správny potvrdil a stotožnil sa s jeho odôvodnením.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).