Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417212362.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: WM Consulting &
Communication, s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO:
36 866 598, proti žalovanej: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B., N. E. XXX/XX, o zaplatenie 982,41 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 982,41 eur, ročný úrok 15,10 % zo sumy 764,67
eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 764,67 eur od 26.9.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2017 domáhal prostredníctvom
právnehozástupcuodžalovanejzaplateniasumy982,41euristinyspríslušenstvomazákonnýmúrokom
z omeškania na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 1.12.2006 žalovanej bankové produkty
v kombinácii balíka EXTRA, a to vedením bežného účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX, elektronické služby
k účtu a po splnení podmienok povolené prečerpanie k bežnému účtu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

splnila podmienky, bolo jej poskytnuté povolené prečerpanie k jej bežnému účtu. Povolené prečerpanie
mala žalovaná poskytnuté do výšky 20.000,- Sk, ktorá pohľadávka sa úročila premenlivou úrokovou
sadzbou 15,10 % p. a. Nakoľko žalovaná prekročila výšku povoleného prečerpania, t. j. dostala sa do
nepovoleného prečerpania a toto nedorovnala, porušila zmluvné podmienky, a preto právny predchodca
žalobcu zastavil poskytovanie povoleného prečerpania žalovanej. Právny predchodca žalobcu preto
odstúpil od zmluvy k 24.9.2014 v súlade s Obchodnými podmienkami upravujúcimi práva a povinnosti

zmluvných strán, s tým, že ak pohľadávka nebude splatená v lehote 7 dní odo dňa tohto odstúpenia,
bude právny predchodca žalobcu oprávnený vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou.
Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanej Zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa
a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky.
Žalovaná suma ku dňu postúpenia pohľadávky pozostáva zo sumy vo výške 982,41 eur, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 764,67 eur a z príslušenstva vo výške 217,74 eur (15,10 % zmluvne
dohodnutý úrok ročný z poskytnutého povoleného prečerpania, 8 % ročný úrok zákonný z omeškania).

2. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanej zákonné úroky z omeškania a podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odo dňa 26.9.2014 do zaplatenia vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy.

3. Súd žalovanej doručil dňa 25.9.2017 uznesenie č. k. 9Csp/94/2017-34 zo dňa 21.9.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.9.2017, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľaktorého súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadrilaaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Ďalej bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžník
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

8.Podľaust.§524ods.1Obč.zákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa ustanovenia § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o úvere (§ 497).

13. Podľa ustanovenia § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, účinného do 31.1.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa ustanovenia § 768k odsek 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného

záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je
subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých
zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na
záväzkové vzťahy uzavreté pred 1.2.2013.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, lebo žalovaná prevzala uznesenie č. k. 9Csp/94/2017-34 zo dňa 21.9.2017 do
vlastných rúk, a to dňa 25.9.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju
nenamietala ani neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojila dôkazy. V

zmysle ustanovenia § 273 C.S.P. boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby
mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie
odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a
inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo
strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).