Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211732
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116211732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému E. O., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. J., B.
Q. XX, K.D. Q., o zaplatenie 5.894,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.899,18 € spolu s vyčísleným úrokom vo výške 236,54
€, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,94 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6.130,92 € od 03.03.2016 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny v sume 5.894,38 €
s vyčísleným úrokom 236,54 €, vyčísleným úrokom z omeškania 1,94 €, poplatkom za poistenie
4,80 €, 5 % ročným úrokom z omeškania z nezaplatenej istiny 5.894,38 € od 03.03.2016 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania z nezaplatených úrokov 236,54 € od 03.03.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia dlžnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2015, na základe, ktorej poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 6.000,- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre úvery
občanom a všeobecné obchodné podmienky. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do 29.07.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 02.03.2016 po zaslaní upozornenia na omeškanie s
možnosťou predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 04.01.2016. Pohľadávka žalobcu

voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia do dňa 02.03.2016 predstavovala sumu 6.197,66 €
a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5.894,38 €, keď žalovanému bol na základe zmluvy
poskytnutý úver vo výške 6.000,- € a do dňa zosplatnenia uhradil na istinu sumu 105,62 €, z úroku vo
výške 236,54 €, ktorý predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, pričom sadzba úroku je
13,9 % ročne a vyplýva zo zmluvy, z úroku z omeškania vo výške 1,94 €, keď každá omeškaná dlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, z

poplatku za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 4,80 €, keď uvedené poplatky predstavujú súčet
omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť
mesačne. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.2. Súd vydal vo veci dňa 22.08.2016 platobný rozkaz č.k. 19C/68/2016-28, proti ktorému podal žalovaný
odpor zo dňa 18.11.2016. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatňovanú sumu s príslušenstvom
neuznáva a mal zato, že neuhradené splátky, s ktorými sa dostal do omeškania a na ktorých úhradu

žalobca vyzýval, mali byť uhradené z poistenia schopnosti splácať úver, nakoľko jeho zdravotný stav mu
neumožňoval riadne a včas splácať jednotlivé splátky z dôvodu, že mal závažné zdravotné problémy
- dostal infarkt a bol práceneschopný 9 mesiacov. Mal zato, že počas jeho práceneschopnosti od
24.08.2015 do 15.05.2016 mali byť splátky hradené z poistenia schopnosti splácať úver. Žalobca
nežiadal,abydlžnésplátkyboliuhradenézpoistenianapriektomu,ževznikolnároknavyplateniesplátok

z poistenia, ktoré bolo riadne platené. Pre práceneschopnosť a pretrvávajúci zlý zdravotný stav došlo u
neho k výraznému zníženiu príjmov a liečba ochorenia je finančne náročná. Mal zato, že k uhradeniu
dlžných splátok malo dôjsť z poistenia schopnosti splácať úver, čím by zo strany žalovaného nedošlo
k omeškaniu a nedošlo by tak ani k predčasnej splatnosti úveru. Okresný súd Trenčín uznesením č.k.
19C/68/2016-41 zo dňa 29.11.2016, právoplatným dňa 06.02.2017, vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca v podaní zo dňa 13.12.2016 uviedol, že práceneschopnosť žalovaného nezbavuje povinnosti
splácať svoj dlh z úverovej zmluvy. K obnoveniu splácania dlhu zo strany žalovaného nedošlo ani
po ukončení jeho práceneschopnosti. Ohľadom námietky žalovaného spočívajúcej v skutočnosti, že
žalobca si mal uplatniť za účelom úhrady dlhu plnenie z poistenia uviedol, že účastníkmi zmluvného
vzťahu-poistnejzmluvy-jepoisťovňaažalovaný.Bankaakoveriteľzúverovejzmluvyniejeaaninebola

zmluvnou stranou poistnej zmluvy. V prípade poistnej udalosti si teda poistné plnenie môže uplatniť
výlučne žalovaný, pričom banka takúto možnosť nemala a ani nemá.

4. Súd vytýčil pojednávanie na termín 17.10.2017, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili,
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím súdu v ich

neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými
od 01.03.2015 a od 01.04.2016, obchodnými podmienkami pre úvery občanom účinnými od 15.12.2014,

upomienkou zo dňa 04.01.2016, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 02.03.2016, prehľadom
splácania žalovaného do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných
splátok do zosplatnenia, prepočtom úrokov a úrokov z omeškania, sadzobníkom poplatkov účinným
od 01.04.2016, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 18.11.2016, potvrdením Sociálnej poisťovne
zo dňa 18.11.2016, výpisom zo zdravotnej dokumentácie žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa

13.12.2016, rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 15.11.2012 a
zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2015 vyplýva, že túto
uzavrel žalobca v postavení banky so žalovaným ako klientom, ktorému poskytol peňažné prostriedky

formou spotrebiteľského úveru za podmienok uvedených v zmluve, v obchodných podmienkach pre
úvery občanom, vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Výška poskytnutého bezúčelového úveru bola 6.000,- €, súbor poistenia bol A, poplatok za poskytnutie
úveru bol 180,- €, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol o 2,40 € mesačne, výška anuitnej
splátkybola98,05€,termínsplatnostiprvejanuitnejsplátkybol27.08.2015,početanuitných mesačných

splátok bol 108 splatných k 27. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru bola 29.07.2024. Výška
RPMN bola 16,04 %, priemerná RPMN ku dňu uzavretia zmluvy bola 16,33 %, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 10.769,40
€, odplata bola 17,38 %, úrok z omeškania bol 5 % ročne. Podľa bodu 2.1. Zmluvy sa žalovaný
zaviazal riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas splácať úver,

platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v zmluve.

7. V zmysle bodu 19. 8. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu písomnosť banky adresovaná
klientovi sa považuje za doručenú : 1/ dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa
doručuje osobne alebo kuriérom; 2/ tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku,

3/ vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu; 4/ odoslaním, ak bola zaslaná
prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) v alebo prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS).8.Podľabodu2.8.pís.a)Obchodnýchpodmienokpreúveryobčanommedziskutočnosti,ktorézakladajú
zmenu okolností patrí nezaplatenie, t.j. klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere
ani do troch mesiacov po lehote jej splatnosti. Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka

vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručenie výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky
čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň
určený bankou vo výzve adresovanej klientovi.

9. Podľa bodu 2.9.1. Obchodných podmienok pre úvery občanom klient je v omeškaní, ak nesplatí istinu

úveru, nezaplatí úroky alebo nesplní iný peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas,
v dohodnutý deň ich splatnosti alebo v deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť. Prvým dňom
omeškania je teda deň, ktorý nasleduje po dni splatnosti príslušného záväzku.

10. Podľa bodu 2.9.2. Obchodných podmienok pre úvery občanom klient v omeškaní musí platiť
banke popri riadnych úrokoch tiež úrok z omeškania z dlžnej čiastky. Úrok z omeškania musí platiť

od nasledujúceho dňa po splatnosti až do zaplatenia dlžnej čiastočne. Sadzba úroku z omeškania je
uvedená v zmluve o úvere. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť, najviac do
výšky, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa budú počítať na dennom
základe.

11. V zmysle bodu 8 obchodných podmienok pre úvery občanom banka sprostredkúva poistenie
schopnosti splácať úver v dvoch alternatívnych poistných produktoch, poistné krytie v rozsahu súboru
poistenia A a súboru poistenia B. Súbor poistenia A zahŕňa poistenie schopnosti splácať úver pre prípad
smrti, trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti. Poistenie sa dojednáva pristúpením klienta k rámcovej
poistnej zmluve pre poistenie schopnosti splácať úver č. PBS2012. Poistenie možno dojednať len spolu

so poskytnutím úveru. Poisteným je klient v postavení dlžníka zo zmluvy o úvere. Vznikom poistenia
vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou
splátkou úveru. Výška tohto poplatku je uvedená v sadzobníku poplatkov. Poistenie zaniká omeškaním
klienta so zaplatením dvoch alebo viacerých po sebe idúcich anuitných splátok alebo ich časti vrátane
pravidelných poplatkov spojených s úverom.

12. Upomienkou zo dňa 04.01.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok, ktoré
boli ku dňu 04.01.2016 v sume 163,70 €. Žalobca žalovaného v upomienke upozornil, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo požiadať žalovaného o zaplatenie celej svojej pohľadávky
s tým, že celá pohľadávka ku dňu 04.01.2016 je v sume 6.034,01 €.

13. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 02.03.2016 žalobca žalovanému oznámil, že rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnil podmienky úverovej zmluvy napriek opakovaným
upozorneniam. Žalobca žalovanému oznámil, že mu vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú
zostávajúcu sumu úveru vo výške 6.167,66 € najneskôr do 12.03.2016.

14. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia úveru vyplýva, že žalovaný uhradil na úver
dňa 27.08.2015 sumu 100,45 €, dňa 28.09.2015 sumu 100,45 €, dňa 27.10.2015 sumu 100,45 €, dňa
27.11.2015 sumu 52,50 €, t.j. spolu 353,85 €, z ktorej bolo započítané na úrok 241,03 €, na istinu suma
105,62 €, na poistné suma 7,20 € a doposiaľ nesplatená istina bola v sume 5.894,38 €. Z prehľadu

splácania po predčasnom zosplatnení vyplýva, že žalovaný po zosplatnení na úver neuhradil žiadnu
sumu. Zo stavu omeškaných splátok na úvere vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
splatnej 27.11. 2015 v sume 45,55 €, s úhradou splátky splatnej 28.12.2015 v sume 98,05 €, s úhradou
splátky splatnej 27.01.2016 v sume 98,05 €, s úhradou splátky splatnej 29.02.2016 v sume 98,05 €.
Z prepočtu zmluvných úrokov vyplýva, že žalovaný neuhradil 13,9 % ročný úrok zo sumy 5.894,38 €

za obdobie od 27.10.2015 do 27.11.2015 v sume 18,05 € a za obdobie od 27.11.2015 do 02.03.2016
v sume 218,49 €, t.j. spolu 236,54 €. Z prepočtu úrokov z omeškania vyplýva, že žalovaný neuhradil
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 45,55 € za obdobie od 30.11.2015 do 29.12.2015 v sume 0,18
€, zo sumy 143,60 € za obdobie od 29.12.2015 do 28.01.2016 v sume 0,60 €, zo sumy 241,65 € za
obdobie od 28.01.2016 do 01.03.2016 v sume 1,11 €, zo sumy 339,70 € za obdobie od 01.03.2016 do

02.03.2016 v sume 0,05 €, t.j. spolu 1,94 €.

15. Zo sadzobníka poplatkov vyplýva, že poplatok za poistenie schopnosti splácať úver v súbore
poistenia A bol vo výške 2,45 % z výšky mesačnej splátky úveru.16. z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 18.11.2016 vyplýva, že žalovaný poberal nemocenské od
03.09.2015 do 15.05.2016.

17. Z rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie schopnosti splácať úver č. PBS2012 vyplýva, že poistná
zmluva upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán pri poisťovaní klientov poistníka, ktorí
majú na základe zmluvy o úvere uzatvorenej s bankou schválené čerpanie spotrebiteľského úveru
alebo úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou. Na základe tejto zmluvy sa poisťovateľ zaväzuje vyplatiť
v tejto zmluve dohodnuté poistné plnenie a poistník sa zaväzuje platiť poisťovateľovi v tejto zmluve

dohodnuté poistné. Poistenie na základe tejto poistnej zmluvy sa dojednáva pre klientov poistníka, ktorí
majú s bankou uzavretú zmluvu o úvere a súčasne vyjadrili súhlas s poistením a pristúpili k poisteniu
v rozsahu niektorého zo súborov poistenia podpisom zmluvy o úvere alebo jej dodatku obsahujúcich
ustanovenia. Súbor poistenia A zahŕňa poistenie schopnosti splácať úver pre prípad smrti poisteného,
trvalejinvaliditypoistenéhoapracovnejneschopnostipoistenéhoapreprípadpoisteniaspotrebiteľského
úveru je poistné 2,45 % zo základu pre výpočet poistného. Poistený, u ktorého nastala poistná udalosť,

je povinný poskytnúť poisťovateľovi bez zbytočného odkladu vyplnený formulár o oznámení poistnej
udalosti a doklady uvedené v článku 18 ods. 1 poistných podmienok poisťovateľa. Pokiaľ poistený
splnil podmienky pre vznik nároku na poistné plnenie podľa poistnej zmluvy a poistných podmienok
a po tom, čo poisťovateľovi boli doručené od poisteného doklady uvedené v článku 18 poistných
podmienok poisťovateľa a od poistníka v odseku 11.4 poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný vyplatiť

poistnéplnenieoprávnenejosobedo15dníododňa,kedypoisťovateľskončívšetkypotrebnévyšetrenia
týkajúcesadanejpoistnejudalostiauznalsvojupovinnosťplniť,pričomvyšetreniajepoisťovateľpovinný
vykonať bezodkladne. Nárok na poistné plnenie z dôvodu poistnej udalosti spôsobenej pracovnou
neschopnosťou poisteného vznikne a výška poistného plnenia sa stanoví podľa článku 11 ods. 4 až
6 a ods. 11 poistných podmienok poisťovateľa. Poistné plnenie bude vyplatené na úverové účty, ktoré

uvedie poistený v oznámení poistnej udalosti a budú poisťovateľom overené u poistníka. Maximálna
výška poistného plnenia z dôvodu poistnej udalosti spôsobenej pracovnou neschopnosťou poisteného,
na jednu mesačnú splátku vrátane príslušného poistného, plateného na základe tejto poistnej zmluvy
nepresiahne čiastku 1.850,- €.

18. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 06.08.2015.

19. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

25. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

26. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia.

27. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere, ktorá spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaný je teda fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania - teda je
spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2
písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.. Stranami konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou

zmluvou, nakoľko bola pre žalovaného ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári
bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
06.08.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový úver vo výške 6.000,- €. Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli poplatok za
poskytnutie úveru 180,- € a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver po 2,40 € mesačne.
Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 13,9 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 108 mesačných splátkach po 98,05 € splatných k 27.
dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 27.08.2015 a splatnosť úveru bola dňa

29.07.2024. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 10.769,40 €. Výška RPMN bola 16,04
% a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 16,33 %. Pretože žalovaný si neplnil
riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca upomienkou zo dňa
04.01.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia
pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné splátky napriek upomienke žalobcovi neuhradil,

listom zo dňa 02.03.2016 žalobca v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a podľa bodu 2.8. pís. a)
Obchodných podmienok pre úvery občanom pristúpil k zosplatneniu úveru. Ku dňu zosplatenia úveru
záväzok žalovaného spočíval v nezaplatenej istine v sume 5.894,38 €, nakoľko do zosplatnenia úveru
uhradil žalovaný na istinu sumu 105,62 € a v nezplatenom poplatku za poistenie v sume 4,80 €. Nakoľkožalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny a
poplatku za poistenie spolu vo výške 5.899,18 €.

30. Žalobca si zároveň uplatňoval nezaplatený úrok v sume 236,54 €, nakoľko žalovaný neuhradil
13,9 % ročný úrok zo sumy 5.894,38 € za obdobie od 27.10.2015 do 27.11.2015 v sume 18,05 € a za
obdobie od 27.11.2015 do 02.03.2016 v sume 218,49 €. Zmluvou o úvere si strany konania dojednali
úrokovú sadzbu vo výške 13,90 % ročne, pričom táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do
splatnosti. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zmluvou o splátkovom úvere dňom 29.07.2024,

pričom k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňom 02.03.2016, keď žalobca využil svoje právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka a žiadal splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo výške 236,54 €.

31. Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná
splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky
a bol s ich úhradou v omeškaní, žalobcovi vzniklo v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
proti žalovanému právo na úrok z omeškania, ktorý ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 1,94 €,
keď žalovaný neuhradil 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 45,55 € za obdobie od 30.11.2015 do
29.12.2015 v sume 0,18 €, zo sumy 143,60 € za obdobie od 29.12.2015 do 28.01.2016 v sume 0,60

€, zo sumy 241,65 € za obdobie od 28.01.2016 do 01.03.2016 v sume 1,11 €, zo sumy 339,70 € za
obdobie od 01.03.2016 do 02.03.2016 v sume 0,05 €, na ktorého zaplatenie žalovaného zaviazal. O
úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov rozhodol súd v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom výška uplatneného úroku z omeškania nepresahuje
zákonom stanovenú maximálnu výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a preto

súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.130,92 €
predstavujúcej priznanú istinu a úroky (5.894,38 € + 236,54 €) od 03.03.2016 do zaplatenia.

32. Žalovaný namietal, že neuhradené splátky, s ktorými sa dostal do omeškania a na ktorých
úhradu ho žalobca vyzýval, mali byť uhradené z poistenia schopnosti splácať úver, nakoľko jeho

zdravotný stav mu neumožňoval riadne a včas splácať jednotlivé splátky. Mal zato, že počas jeho
práceneschopnosti od 24.08.2015 do 15.05.2016 mali byť splátky hradené z poistenia schopnosti
splácať úver. Poukazoval na to, žalobca nežiadal, aby dlžné splátky boli uhradené z poistenia napriek
tomu, že vznikol nárok na vyplatenie splátok z poistenia, ktoré bolo riadne platené. Uvedený argument
žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko žalovaný (poistený) ako klient banky (poistníka)

uzavretím zmluvy o úvere pristúpil k poisteniu v rozsahu súboru poistenia A a vyjadril súhlas s
poistením poisťovateľom, a to Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.. Z predloženého potvrdenia Sociálnej
poisťovne vyplýva, že u žalovaného nastala poistná udalosť (práceneschopnosť, počas ktorej poberal
nemocenské). Žalovanému ako poistenému tak vznikla povinnosť poisťovateľovi poskytnúť oznámenie
o poistnej udalosti a doklady podľa poistných podmienok. Následne po doručení dokladov od poistníka

bol poisťovateľ povinný vyplatiť poistné plnenie na úverové účty. Z uvedeného je zrejmé, že bez riadneho
uplatnenia nároku na poistné plnenie žalovaným ako poisteným u poisťovateľa (poisťovne) nemohlo
byť poisťovateľom poskytnuté poistné plnenie a požiadavku na splnenie tejto povinnosti žalovaným
nemožno prenášať na žalobcu. Nesplnenie si povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy žalovaným
nemožno pripisovať na ťarchu žalobcu, a preto súd dospel k záveru, že námietky žalovaného sú

nedôvodné.

33. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech v spore súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.