Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712218752.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T. Z., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. jednoty XX,
E. XXX XX, zastúpeného A.. N. A., advokátom, AK so sídlom Z. 1, E. proti žalovanému: Z. P. Z. R., IČO:
XXXXXXXX, miesto podnikania XXX XX Z., A. N. XXXX/X, zastúpenému JUDr. G. D., advokátkou, AK
so sídlom U. XXXX/X, Z., o zaplatenie 9.920,21 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 22Cb/154/2012-341 zo dňa 28.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok v napadnutých výrokoch o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie sumy 8.552,05
eur s prísl. a výrokoch o trovách konania z r u š u j e a v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 28.10.2013 zastavil konanie v
časti o zaplatenie sumy 1.368,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do

zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému náhradu trov
konania spolu vo výške 2.524,76 eur, ktoré pozostávajú z trov uhradeného súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 595,00 eur a náhrady kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63
eur, trov právneho zastúpenia vo výške 1.778,05 eur a trov znaleckého vo výške 145,08 eur, na účet
právneho zástupcu žalovaného a povinnosť uhradiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu
Michalovce, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 43,04 eur.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa
23.4.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia refakturácie náhrady škody vo výške 12.504,25 eur s
9 % úrokom z omeškania od 6.3.2012 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným ako zhotoviteľom uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo umiestnenie a montáž
bojlera v Obchodnom centre T. v Z., na ulici A. K. č. 5. a po zrealizovaní diela bolo dňa 25.4.2011

zistené, že došlo k zatečeniu prevádzok spoločnosti M. - X. SK s.r.o., C. Q. SK s.r.o., Z. L. s.r.o. a
L. s.r.o., z dôvodu neodbornej inštalácie tlakových nádob ohrievačov zn. R. G zo strany žalovaného.
Dôsledkom toho vznikla škoda na majetku podnájomníkov žalobcu, ktorú žalobca uhradil, čím si splnil
svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Na základe
expertnej správy o škode zatečením v objekte X. vyhotovenej spoločnosťou P. Slovakia s.r.o. zo
dňa 14.12.2011, bolo konštatované, že zodpovedný za vzniknutú škodu je žalovaný. Žalobca vystavil

žalovanému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 20.2.2012, so splatnosťou dňa 5.3.2012 /č.l. 16 pripojeného
spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/, ktorou fakturoval žalovanému náhradu škody spolu vo výške 10.420,21 eur
bez DPH (pre M. - X. SK s.r.o., vo výške 9.920,21 eur, pre C. Q. Sk s.r.o. vo výške 500,00 eur), DPH
2.084,04 eur, spolu s DPH sumu 12.504,25 eur.

Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor z dôvodu, že nedošlo k naplneniu základných

zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu a nie je jednoznačne preukázaná
výška vzniknutej škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť. Žalobca v podaní zo dňa 28.8.2012 /č.l. 63 -64 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/ uviedol špecifikáciu uplatnenej škody a predložil dôkazy
o jej úhrade podnájomníkom. Uviedol, že ako leasingový nájomca má uzavretú s leasingovým
prenajímateľom, spoločnosťou V. F. Q. G. s.r.o., zmluvu o leasingu nehnuteľnosti č. XXXXXX, zo dňa

24.3.2009 /č.l. 68 - 84 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/ a s poškodeným M. - X. SK s.r.o. má
uzavretú podnájomnú zmluvu /č.l. 237 - 244/. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2012 /č.l. 86 - 89
pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/ opravil žalobca žalobu tak, že požadoval na žalovanom iba
sumu 9.920,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a trovy konania,
keďže spoločnosť C. Q. SK s.r.o. si u žalobcu škodu vo výške 500,00 eur neuplatnila a zároveň na

vzniknutú škodu sa DPH vo výške 2.084,04 eur nevzťahuje. Súd posúdil toto podanie podľa jeho obsahu
akočiastočnéspäťvzatienávrhuauznesenímzodňa16.10.2012,č.k.22Cb/90/2012-132konanievčasti
o zaplatenie sumy 2.584,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia
zastavil a v prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie sumy 9.920,21 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a trovy konania vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené
pod sp.zn. 22Cb/154/2012.

Súd prvého stupňa v ďalšom podrobne popísal vykonané dôkazy a zistený skutkový stav a uviedol, že
žalobca podaním zo dňa 24.10.2013 /č.l. 328/ žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
8.552,05 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.3.20112 do zaplatenia a náhradu trov konania,
s čím žalovaný súhlasil, a preto podľa § 96 O.s.p. konanie čiastočne zastavil s tým, že ďalej konal

a rozhodoval čo do zaplatenia sumy 8.552,05 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.3.20112 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

V ďalšom súd prvého stupňa citoval ustanovenia, podľa ktorých posudzoval zistený skutkový stav, a
to § 261 ods. 1, § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, 2, 3 a § 373 Obchodného zákonníka a uviedol, že

žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na regres škody podľa § 440 Občianskeho
zákonníka, ktorú uhradil svojim podnájomníkom, ktorá im vznikla na ich prevádzkach, v dôsledku ich
zatečenia vodou z prasknutých prietokových ohrievačov, ktoré nainštaloval žalovaný. Zo zhodných
tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že žalobca ako správca OC T. (ako objednávateľ) a žalovaný (ako
zhotoviteľ) uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž 2 kusov prietokových

ohrievačov, čo žalovaný po vykonaní diela dňa 20.4.2011 fakturoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX /
č.l. 5 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/. Taktiež bolo jednoznačne preukázané a to svedeckými
výpoveďami, že ku škode v prevádzke spoločnosti M. - X. SK s.r.o., ktorú žalobca uhradil, došlo v
dôsledku zatečenia vody z prasknutých prietokových ohrievačov zn. R. G Uviedol, že vznik povinnosti
nahradiť škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka spočíva na splnení stanovených predpokladov, a

to porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu (resp. povinnosti stanovenej Obchodným zákonníkom),
vzniku škody a príčinná súvislosť medzi porušením záväzkovej povinnosti a vzniknutou škodou, ktoré
predpoklady je povinný preukázať poškodený. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný porušil svoju povinnosť
a nevykonal montáž prietokových ohrievačov správne, nebola v konaní preukázaná. Tá sa následne
nedá ani jednoznačne určiť, keďže došlo k odmontovaniu predmetných ohrievačov a k namontovaniu

iného typu, bez zdokumentovania pôvodného stavu napojenia. To, že sa nedá jednoznačne určiť stav
pôvodného napojenia ohrievačov zn. R. G potvrdili aj vypočutí svedkovia a to p. S. a A. U., K. X.,
ktorí nevenovali montáži zariadení, resp. spôsobu ich napojenia žalovaným pozornosť. O správnosti
zapojenia zariadení žalovaným naopak svedčí záver znaleckého posudku č. X/XXXX, v ktorom pribratý
znalec jednoznačne vylúčil, že by v prípade nesprávneho zapojenia zariadení, tie fungovali správne.

Svedkovia p. S. a p. N. však potvrdili, že zariadenia boli riadne vyskúšané a fungovali, resp. boli
používané po určitý čas. Súd zároveň vychádzal pri posúdení príčiny vzniku pretlakovania kotlíkov
prietokových ohrievačov z jednoznačného záveru znalca, ktorý uviedol, že k pretlakovaniu mohlo dôjsť
iba výmenou originálnych beztlakových batérií za tlakové. Aj v tomto prípade, však nebolo jednoznačne
preukázané, že takúto výmenu batérií vykonal žalovaný, ktorý to v priebehu konania poprel. Keďže

od montáže prietokových ohrievačov zn. R. G žalovaným uplynula určitá doba do času ich prasknutia,
ohrievače pritom boli v dispozičnej sfére žalobcu, resp. tretích osôb, a to tak po ich montáži ako aj
demontáži, nie je možné vylúčiť konanie osôb odlišných od žalovaného, že tie prípadne zasahovali
do týchto zariadení, po tom, čo ich žalovaný odovzdal žalobcovi. Žalobca použitie nesprávnych batérií
žalovaným v konaní ani nenamietal.

Súd prvého stupňa poukázal na povinnosti účastníkov konania vyplývajúce z ustanovenia § 101 ods.
1 O.s.p. a uviedol, že keďže sa v konaní nepreukázalo porušenie povinnosti žalovaným a príčinná
súvislosť medzi porušením záväzkovej povinnosti a vzniknutou škodou, neboli tým splnené podmienkyuvedené v § 373 Obchodného zákonníka, žalobca dôkazné bremeno neuniesol, preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 a § 142
ods.1 O.s.p. a uviedol, že v konaní bol žalovaný úspešný, preto zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady

trov konania vzniknutých žalovanému, spolu vo výške 2.524,76 eur, ktoré tvorí uhradený súdny poplatok
za odpor vo výške 595,00 eur a náhrada kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.778,05 eur, ktoré podrobne špecifikoval a trovy znaleckého vo výške 145,08 eur
( ako 1 z priznanej sumy znaleckého v konaní vo výške 290,16 eur). Vzhľadom k tomu, že zo štátnych
prostriedkov bola vyplatená na svedočnom suma 43,04 eur, žalobca je povinný zaplatiť preddavkované

trovy konania štátu a uviedol, že o vrátení alikvotnej časti uhradených súdnych poplatkov a vrátení
zvyšku zložených záloh rozhodne osobitným uznesením.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, cestou svojho právneho
zástupcu. Popísal skutkový stav, ako ho opísal v žalobe - uzavretie zmluvy o dielo na montáž bojlera
v OC T., vykonanie diela a jeho fakturovanie, zatečenie prevádzok v obchodnom centre a uhradenie

škody spoločnosti M. - X. SK s.r.o., poukázal na Expertnú správu o škode vypracovanú spoločnosťou P.
K. s.r.o., podľa ktorej zodpovednou osobou za vznik škody je žalovaný a uplatnenie nároku na náhradu
škody voči žalovanému. Žalobca uviedol, že prostredníctvom ním predložených listinných dôkazov bolo
preukázané, že došlo k vzniku škody z dôvodu nesprávne vykonanej montáže podľa návodu, ktorý
záver súd prvého stupňa neprijal z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu, pretože nevykonal ním

navrhnuté dôkazy, a to vypočutie znalca P.. PQ. vypracovanie opravného znaleckého posudku, pretože
znalec P.. S. v závere posudku č.X/XXXX neurčil jednoznačne kto spôsobil škodu a čo bolo presnou
príčinou vzniknutej škody.
V ďalšom žalobca uviedol, že nesúhlasí ani s odôvodnením súdu prvého stupňa. Uviedol, že na
str. 9 rozsudku je uvedené, že sa nedá jednoznačne určiť, čo bolo príčinou vzniknutej škody a kto

svojim konaním škodu spôsobil, a preto žalobca žiadal vykonať podporné dôkazy na jednoznačné
zodpovedanie uvedených otázok. Vypočutí svedkovia nepotvrdili, že žalovaný namontoval beztlakové
ohrievače správne podľa technologického postupu uvedeného výrobcom a nie je pravdou, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, pretože dodal Expertnú správu o škode, v ktorej bolo jednoznačne
konštatované, že za vzniknutú škodu je zodpovedný žalovaný. Závery uvedenej správy vychádzali zo

záverov skúšobného protokolu spoločnosti R. z 3.11.2011, kde je uvedené, že nádoba prietokového
ohrievača bola pretlakovaná, a ak by bola správne zapojená, došlo by len k vytečeniu maximálne 5 l
vody a keďže došlo k vytečeniu väčšieho množstva vody, tak to znamená, že ohrievač bol namontovaný
v rozpore s návodom na obsluhu a inštaláciu. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok F., ktorý vypracoval
uvedený skúšobný protokol. Žalobca uviedol, že práve žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by

vyvracalo to, že svojim konaním nespôsobil škodu. Žalovaný vôbec listinami, príp. fotodokumentáciou
prípadne iným dôkazným prostriedkom nepreukázal, že svojim konaním nespôsobil škodu a že pri
montáži postupoval v súlade s návodom podľa pokynov spoločnosti R.. Na základe vyššie uvedeného
žalobca má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, čím jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho skutkového posúdenia vo veci

samej a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.552,05 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 6.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré vyčíslil.

Žalovaný, cestou svojej právnej zástupkyne, vo vyjadrení zo dňa 20.1.2014 k odvolaniu žalobcu uviedol,

že tvrdenie žalobcu o pochybení súdu prvého stupňa je účelové a nedôvodné, súd prvého stupňa vo
veci vykonal dostatočné dôkazy, z ktorých sú zrejmé viaceré pochybenia žalobcu a poukázal na viaceré
zmeny žalovanej sumy a skutočnosť, že Expertná správa o škode bola vypracovaná P.. Q. len z údajov
predložených žalobcom bez toho, aby došlo k jej spracovaniu na mieste samom a bezprostredne po
vznikuudalosti,čopotvrdilvosvojejvýpovediajautorsprávy.Absenciuvykonaniadôkazubezprostredne

po vzniku havárie vytýka aj súdny znalec v posudku č.X/XXXX a poukázal na odpoveď znalca na otázku
č.5 a záver posudku, že v danom prípade k pretlakovaniu nádržiek 2ks beztlakových ohrievačov vody
G mohlo dôjsť iba výmenou originálnych beztlakových batérií za tlakové. Poukázal na výpoveď svedka
S. že dielo bolo odskúšané, odovzdané a všetko fungovalo, k výpovedi svedka F. žalovaný uviedol, že
žalobca ani na opakované výzvy nepredložil ako dôkaz záručný list, ktorý mu žalovaný po vykonaní

montáže odovzdal a že od odovzdania a prevzatia diela žalobcom žalovaný nemal prístup k sporným
ohrievačom a na miesto havárie bol prizvaný až s odstupom času, aj keď žalobcovi nič nebránilo prizvať
ho bezprostredne po jej vzniku. Opätovne poukázal na záver znaleckého posudku a výpoveď svedka F.
a uviedol, že výmenu batérie mohol vykonať ktokoľvek zo strany žalobcu, resp. jeho nájomcu, nie všakžalovaný, pretože tento od odovzdania diela až do doby jeho prizvania po prasknutí druhého ohrievača,
žalobcu nenavštívil. Žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, dôkazy
správne vyhodnotil a na základe toho dospel k správnym zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza zo

správneho skutkového posúdenia, odvolanie žalobcu je účelové a nedôvodné a navrhol napadnutý
rozsudok v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správny.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 27.2.2014 uviedol, že tvrdenia žalovaného vo vyjadrení sú
neopodstatnené a účelové, lebo sa chce vyhnúť zaplateniu škody, poukázal na Expertnú správu o

škode a Oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia zo dňa
30.1.2014, uviedol, že nie je pravdou, že žalovaný nebol žalobcom kontaktovaný a nie je pravdou, že sa
uskutočnilo nejaké reklamačné konanie a tvrdil, že žalobcovi neboli doručené reklamačné listy ohľadne
neodborne namontovaných ohrievačov zn. R. G a zotrval na podanom odvolaní.

Právna zástupkyňa žalovaného vo vyjadrení zo dňa 12.3.2014 zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených

vo vyjadrení zo dňa 20.1.2014 a na tom, že preukázane bola vyvrátená hodnovernosť Expertnej správy
o škode a navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom vychádzajúc z obsahu odvolania toto považoval za podané iba proti výroku, ktorým súd zamietol

žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. časti o zaplatenie sumy 8.552,05 eur s prísl. a výrokoch o náhrade trov
konania žalovanému a štátu a uvedené podľa § 214 ods.2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.
Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1.368,16 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 6.3.2012 do zaplatenia teda nebol odvolaním napadnutý a uvedený výrok nadobudol
právoplatnosť.

Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody. Náhrada škody medzi podnikateľskými
subjektami, akými sú obaja účastníci konania, je komplexne upravená v Obchodnom zákonníku v
ustanoveniach § 373 až § 386, a preto súd prvého stupňa správne uvedený nárok posudzoval podľa
Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, poškodený, ktorým v tomto konaní je žalobca, má dôkazné bremeno na
preukázanie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon, vznik a výšku
škody, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom a predvídateľnosť vzniku škody.
Ak sú splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, môže dôjsť k situácii, že povinný za

škodu nezodpovedá, ak sú tu okolnosti, vylučujúce jeho zodpovednosť, tzv. liberačné dôvody. Existenciu
týchto dôvodov, a teda dôkazné bremeno na preukázanie týchto okolností má povinný, ktorým v tomto
konaní je žalovaný.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že na základe ústnej dohody účastníkov konania, žalovaný,

ako zhotoviteľ vykonal pre žalobcu, ako objednávateľa dodávku a montáž dvoch kusov prietokových
ohrievačov zn. R. G a tieto po namontovaní odovzdal žalobcovi dňa 20.4.2011, ktorý ich prevzal. Taktiež
niejesporné,ževskorýchrannýchhodináchdňa25.4.2011došlokprasknutiukotlíkajednéhoohrievača
a v neskorých hodinách toho istého dňa aj k prasknutiu kotlíka aj druhého ohrievača.

Podľa výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 12.12.2012 po oboznámení mu uvedenej skutočnosti,
dostavil sa do objektu, odmontoval ohrievače, zakúpil nové ohrievače už iného typu a to zn. B.n, tieto
namontoval a pôvodné ohrievače zn. R. so všetkými súčasťami zobral, ale na základe požiadavky p. S.
mu tieto odovzdal a vypovedal, že to boli ohrievače, ktoré pôvodne on montoval.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný prípisom zo dňa 18.4.2012 /č.l.45/ zaslal jeden z
prasknutých kotlíkov aj s inštalovanou batériou R.-u na posúdenie reklamácie a vyjadrenie, za aký
dlhý čas v prípade inštalovania nesprávnej uzatváracej armatúry dôjde k prasknutiu kotlíka. Pokiaľ ide
o reklamáciu, túto uplatnila spoločnosť P. s.r.o. Z. /č.l. 46/, u ktorej žalovaný zakúpil ohrievače /č.l. 48/,
ktoré dodal žalobcovi.

Ako vyplýva zo spisu, spoločnosť R., sa k predmetným ohrievačom vyjadrovala dvakrát. Na základe
žiadosti žalobcu zo dňa 25.10.2011/č.l. 13/, v prílohe ktorej zaslala aj fotografiu ohrievača. V skúšobnom
protokole z 3.11.2011 /č.l. 118/ R. a.s. o.i. uviedol, že praskliny na tepelnoizolačnej hmote svedčia o tom,že nádoba EO bola pretlakovaná a toto mohlo spôsobiť netesnosti a presak vody a k batérii uviedol,
že pri tlaku od 5 barov je potrebné namontovať redukčný ventil, ale aj keby došlo k prasknutiu kotlíka
ohrievača a bola by použitá a správne zapojená predpísaná vodovodná batéria, z ohrievača vytečie

maximálne iba objem vody v kotlíku, t.j. maximálne 5 litrov, beztlaková batéria úplne uzatvára prívod
vody do ohrievača.

V ďalšom stanovisku, vypracovanom na základe žiadosti žalovaného zo dňa 18.4.2012 /č.l. 52 v spise
zn. 22Cb/90/2012/ spoločnosť R. a.s. v Protokole zo skúšky z 23.5.2012 /č.l. 50/ uviedla, že bola robená

kontrolná skúška elektrického beztlakového ohrievača vody 5l, z dôvodu jeho reklamácie a obhliadkou
sa zistilo, že ohrievač bol pretlakovaný, čo mohlo nastať použitím nesprávnej tlakovej batérie alebo
zamrznutím vody v ohrievači a že pri správnom zapojení priloženej batérie nemôže dôjsť k pretlakovaniu
kotlíka ani k vytopeniu, mohlo by dôjsť len k vytečeniu 5 l vody.

Na objasnenie príčiny prasknutia ohrievačov zn. R. súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie

a v znaleckom posudku č.X/XXXX /č.291-306/ znalec P.. A. S. vyslovil záver, že príčinou prasknutia
tlakových nádob ohrievačov bolo ich pretlakovanie, k čomu mohlo dôjsť iba výmenou originálnych
beztlakových batérií za tlakové.

Príčina vzniku škody v objekte žalobcu v dôsledku prasknutia tlakových nádob bola posudzovaná

aj v Expertnej správe o škode zo dňa 14.12.2011 /č.l.6-15 v spise zn. 22Cb/90/2012/, spracovanej
spoločnosťou P., pre účely likvidácie škôd, ktorá vychádza zo stanoviska spoločnosti R., podľa ktorého
bola nádoba pretlakovaná. Uvedená spoločnosť v závere správy uviedla, že „je možné dôjsť k záveru,
že za vzniknutú škodu zodpovedá montážna spoločnosť Z. R., ktorá predmetné ohrievače zn.R.
montovala.“

Pokiaľ ide o Znalecký posudok č.XXX/XXXX /č.l.136-151/ vypracovaný znalcom P.. N. D., tento bol
spracovanýprezadávateľa- P.K.s.r.o.C.vovecistanoveniarozsahupoškodeniaobuvianeposudzoval
príčiny vzniku prasknutia tlakových nádob ohrievača.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že súčasťou balenia predmetných ohrievačov boli aj batérie, ktoré
mali byť beztlakové.

Podľa tvrdenia žalovaného, pri montáži predmetných ohrievačov namontoval aj batérie, ktoré boli
súčasťou balenia ohrievačov, a týmito mali byť beztlakové batérie a podľa posudku R.-u pri preverovaní

ohrievača a batérie, ktorú mu zaslal žalovaný, a teda ktorá bola namontovaná žalovaným, táto bola
beztlakováanebolazistenánanejžiadnavada.Primontážibatériimalbyťprítomnýajpracovníkžalobcu
p.S..

Odvolací súd má za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalovaný

do ohrievačov namontoval iné batérie, než tie, ktoré boli súčasťou balenia ohrievačov, a že týmito mali
byť beztlakové batérie.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania príčinou vzniku prasknutia tlakových nádob malo byť
namontovanie tlakových batérii, namiesto beztlakových batérií. Ako uviedol súd prvého stupňa v

napadnutom rozsudku, žalobca netvrdil, že by žalovaný namontoval tlakové batérie a z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by žalovaný namontované beztlakové batérie vymenil za tlakové.
Po namontovaní ohrievačov a batérií bola preukázaná ich funkčnosť, aj za prítomnosti pracovníka
žalobcu p. E. a následne už žalovaný k nim nemal prístup a boli v dispozičnom práve žalobcu resp.
jeho nájomníka.

Prasknutie tlakových nádob a vytopenie prevádzok zistil žalobca, a preto odvolací súd má za to, že bolo
jeho povinnosťou urobiť opatrenia na zabezpečenie dôkazov. Ako je uvedené vyššie, dôkazná povinnosť
na preukázanie protiprávneho úkonu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody zaťažuje poškodeného, ktorým v tomto konaní je žalobca.

Všetky posudky vypracované k posúdeniu príčin prasknutia tlakových nádob vychádzajú zo stanoviska
spoločnosti R. a.s., podľa ktorého aj keby došlo k prasknutiu kotlíka ohrievača a bola by použitá asprávne zapojená predpísaná vodovodná batéria, z ohrievača vytečie maximálne iba objem vody v
kotlíku, t.j. maximálne 5 litrov, beztlaková batéria úplne uzatvára prívod vody do ohrievača.

Odvolací súd má za to, že negatívnym výkladom z uvedeného je možné prijať záver, že ak by beztlaková
batéria nebola správne zapojená, tak pri prasknutí kotlíka by mohlo vytiecť aj viac ako 5 litrov vody.

Odvolací súd má za to, že pojem „nesprávne napojená batéria“ nebol v konaní dostatočne objasnený.

Spoločnosť P. s.r.o. v servisnej správe prijala záver, že keďže vytieklo viac ako 5 litrov vody, tak má za
to, že vodovodná batéria nebola žalovaným správne napojená.

Súdom určený znalec P.. S. v posudku uviedol, že za súčasného stavu sa nedá jednoznačne určiť, či
montáž prietokových ohrievačov bola vykonaná v súlade s platnými technickými normami a návodom
na použitie, uvedené by bolo možné zistiť len prizvaním znalca po vzniku havárie. Žalovaný popísal

montáž batérií tak, ako sa uvádza v návode na montáž a obsluhu. K nesprávnemu namontovaniu
batérií znalec uviedol, že aj keby došlo k zámene zapojenia vstupnej a výstupnej hadičky na pripojenie
nádržkyohrievačapriuzavretýchuzáverochteplejastudenejvodynabatérii,taknedôjdekpretlakovaniu
nádržky. Pri zámene hadičiek a uzavretí oboch uzáverov ostáva v nádržke iba 5 litrov vody bez tlaku, a
preto nemôže dôjsť k prasknutiu nádržky vplyvom tlaku, ale iba vonkajším násilným zásahom.

Z uvedeného záveru vyplýva, že súdny znalec pojem „nesprávne napojená batéria“ posúdil ako
nesprávne napojenie hadičiek, pričom aj keby k takémuto nesprávnemu napojeniu došlo, tak by mohlo
vytiecť maximálne 5 litrov vody, ale nie množstvo vody, k vytečeniu ktorého v danom prípade došlo,
a teda že žalovaný namontovaním ohrievačov a batérií nemohol spôsobiť žalobcovi škodu, vzniknutú

prasknutím tlakových nádob ohrievačov.

Je potrebné uviesť, že ani žalobca ani spoločnosť P. s.r.o. ani R. a.s. nedefinovali čo iné by malo
byť chápané pod pojmom „nesprávne napojenie batérie“ a či vôbec také nesprávne napojenie mohlo
spôsobiť pretlakovanie nádržky a jej prasknutie a vytečenie viac ako 5 litrov vody.

Odvolací súd má za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva, aké „nesprávne
napojenie batérie“ žalovaným mohlo byť také, ktoré by spôsobilo pretlakovanie nádržky a jej prasknutie
a vytečenie viac ako 5 litrov vody, a či vôbec mohlo dôjsť k takému nesprávnemu napojeniu batérie,
ktoré by mohlo uvedené spôsobiť.

Pokiaľ ide o preukázanie protiprávneho úkonu žalovaného, spočívajúceho v tom, že žalovaný
namontoval tlakovú batériu namiesto beztlakovej, prípadne, že síce namontoval beztlakovú batériu, ale
túto následne vymenil za tlakovú, tak odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca na uvedené neuniesol dôkazné bremeno.

K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by vyvracalo to, že svojim konaním
nespôsobil škodu, odvolací súd uvádza, že dôkazné bremeno na preukázanie protiprávneho úkonu a
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody má žalobca, ako poškodený a žalovaný
má dôkazné bremeno iba na preukázanie liberačných dôvodov, ktorá povinnosť mu nastane až po

preukázaní, že za vzniknutú škodu zodpovedá.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd má za to, že z doposiaľ
vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva, či k vzniku škody žalobcovi, nedošlo v dôsledku
nesprávneho namontovania beztlakových batérií žalovaným, čo by bol protiprávny úkon žalovaného, a

preto podľa § 221 ods.1 písm.h/, ods.2 O.s.p. rozsudok v napadnutých výrokoch o zamietnutí žaloby vo
zvyšnejčasti,t.j.ozaplateniesumy8.552,05eursprísl.avýrokochotrováchkonaniazrušilavzrušenom
rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom vykoná dokazovanie na zistenie, aké
„nesprávne napojenie batérie“ žalovaným mohlo byť také, ktoré by spôsobilo pretlakovanie nádržky a jej
prasknutie a vytečenie viac ako 5 litrov vody, a či vôbec mohlo dôjsť k takému nesprávnemu napojeniu

batérie, ktoré by mohlo uvedené spôsobiť.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci /§ 224 ods.3 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.