Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204260
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204260.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. G., nar. XX. XX. XXXX a C. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
s rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti
rodičov: matky C.. D. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX XX B. C., a otca C.. G. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A.. XX. L. XXXX/X, Y., zastúpený advokátkou JUDr. Martinou Řeřichovou

PhD., so sídlom Mierova 2529/87, Humenné, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 05. 05. 217 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi X. G., nar.

XX. XX. XXXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými každý
prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že maloleté deti
prevezme v určenom čase v mieste ich bydliska a po ukončení styku ich v určenom čase odovzdá matke.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/240/2011-192 zo dňa
27. 01. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/45/2012 zo dňa 01. 06.
2012 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. S matkou maloletých nežije v spoločnej

domácnosti od r. 2011, kedy sa matka aj spolu s maloletými odsťahovala. Opakovane ju žiadal, aby mu
umožnila stýkať sa s obidvoma deťmi, ale jeho rodičovské práva neboli z jej strany rešpektované. Veľmi
rád by zabezpečoval osobnú starostlivosť o obidve maloleté deti, má záujem na trávení spoločného
času s nimi, s maloletými mal vždy veľmi dobré vzťahy. Matka mu v kontakte s maloletými deťmi bráni
od doby, čo sa odsťahovala. Týmto správaním je mu zasahované do rodičovských práv a maloletí sú
vystavení stresovým situáciám, čo môže mať za následok zhoršenia ich psychického stavu. Otec ďalej

uviedol, že pomery účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu pomerov, nakoľko je v záujme zachovania
vzájomných väzieb medzi ním ako otcom a maloletými deťmi, aby súd neodkladným opatrením upravil
styk otca s maloletými. Práve neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorým môže dosiahnuť pravidelné
stretávanie sa s maloletými deťmi. Otec má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil nárok, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

2. Na základe výzvy súdu Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš písomným podaním
zo dňa 12. 05. 2017 oznámil, že matka sa spolu s maloletými deťmi dostavila na úrad, kde sa bez jej
prítomnosti maloleté deti vyjadrili k stretávaniu sa s otcom. Maloletá X. G. bola bezprostredná a uviedla,
že sa s otcom nechce stretávať, nechýba jej, pretože ubližuje mame. Keď bola u otca nevenoval sa jej.
Druhý maloletý C. G. bol nesmelý a rovnako uviedol, že sa s otcom stretávať nechce, pretože videl ako
kričal na mamu. Keď bol u otca, nedával na neho pozor, bol sám vonku a otec sa hral s tabletom.3. Dňa 17. 05. 2017 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, pretože nie je v súlade so
záujmami detí. Na Okresnom súde Humenné je od r. 2012 vedené konanie o rozvod ich manželstva (sp.

zn. 10P/262/2012), ktoré nie je do dnešného dňa skončené. Zo spoločnej domácnosti s navrhovateľom
(otcom) odišla už v r. 2011 a od júla 2015 žije aj s maloletými v Liptovskom Mikuláši. Vo veci rozvodu
nebolo ukončené znalecké dokazovanie, znalec z odboru psychológie označil otca za nespôsobilého
samostatne vychovávať maloleté deti a poukázal na závažné dôvody, pre ktoré navrhol súdu doplniť
znalecké dokazovanie o sexuologické vyšetrenie (dôvod: pohnútky otca na styk s maloletými deťmi

nemusia byť zdravé). Okrem maloletej X. a C. je matkou maloletého D. D. z prvého manželstva,
ktorý žil v spoločnej domácnosti s ňou a navrhovateľom. V období r. 2006 - 2007 malo dôjsť k tomu,
že navrhovateľ mal sexuálne zneužívať maloletého D., o čom bolo začaté vyšetrovanie príslušnými
orgánmi v Humennom, v rámci ktorého bol vyšetrený duševný stav navrhovateľa dvoma psychiatrami.
U navrhovateľa bola zistená prítomnosť sexuálnej anomálie, vzhľadom na ktorú bola znížená jeho
ovládacia schopnosť. Znalci nevylúči ani homosexuálne aktivity s juvenilnými jedincami a konštatovali,

že nemá náhľad na svoju deviáciu a že riziko recidívy deviantného správania je pravdepodobné. Trestný
súd rozhodol o oslobodení navrhovateľa ako obžalovaného. Na odporučenú liečbu nenastúpil, a aj
napriek tomu sa domáha styku s maloletými deťmi. U maloletého D. sa s nástupom puberty začali
výrazne prejavovať následky prežitej traumy. Matka ďalej uviedla, že od polovice r. 2014 do súčasnosti
ju navrhovateľ neustále agresívnym spôsobom atakuje na rôznych orgánoch vo veci starostlivosti o

maloleté deti. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že mal s deťmi vždy veľmi dobré vzťahy sú nepravdivé.
Opomenul súdu uviesť, že má vedomosť o tom, že deti sa s ním odmietajú stretávať a komunikovať,
dokonca sa ho boja a utekajú pred ním, pretože boli svedkami verbálnych útokov na jej osobu.
Navrhovateľ získava informácie od ľudí, ktorí s ňou ako s matkou a tiež s maloletými deťmi prichádzajú
do kontaktu (učitelia, lekári, známi, kňazi). Správanie navrhovateľa ju donútilo k odsťahovaniu sa

z Humenného. V minulosti sa maloleté deti psychomaticky dekompenzovali, čo sa u maloletej X.
prejavilo poruchou koncentrácie a častou chorobnosťou oboch detí. Od doby presťahovania sa do
Liptovského Mikuláša sa deti pomaly vrátili do normálneho života, celý rok neboli choré a v škole
dosahujú vynikajúce výsledky. Podľa matky je dôležitá aj tá skutočnosť, že na základe odporúčania
znalca nebol navrhovateľovi umožnený styk ani s jeho maloletou dcérou B. z prvého manželstva. U

všetkých znalcov, ktorí vyšetrovali psychický stav navrhovateľa existuje zhoda v pozorovaniach s tým,
že emocionalita u navrhovateľa je málo diferencovaná, ide o osobnosť s nadpriemerným intelektom,
jeho ovládacia schopnosť alebo kontrola vnútorných pudových tendencii je znížená. Matka k svojmu
vyjadreniu priložila fotokópiu znaleckého posudku č. 10/2014 vo veci rozvodu manželstva, fotokópiu
znaleckého posudku č. 91/2009 a 49/2009 v trestnej veci zločinu sexuálneho zneužívania, fotokópiu

správy z vyšetrenia v Falopletyzmografickom laboratóriu Psychiatrickej kliniky zo dňa 27. 09. 2009 a
ďalšie listinné dôkazy. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti matka maloletých detí navrhla,
aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. § 2 ods. 1 CMP
Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. § 325 ods. 1 CSP
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

8. § 326 ods. 1 a 2 CSP

V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa máposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. § 328 ods. 1 CSP
Ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. § 329 ods. 1 prvá veta CSP
Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

11. § 329 ods. 2 CSP

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. § 329 ods. 3 CSP
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa. Osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a
predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu

na neodkladné opatrenie.

15. Preskúmaním návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia maloletých detí
a matky ako aj ďalšieho spisového materiálu súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd má za to, že v danej veci nie je nevyhnutne potrebné,

aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov konania, čím nie je splnený zákonný predpoklad
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní prihliadal na záujem maloletých detí,
najmä na ich citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Z predloženého rozsudku
OkresnéhosúduHumennéč.k.19P/240/2011-192zodňa27.01.2012malsúdpreukázané,žemaloletédeti X. G., nar. XX. XX. XXXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých. Styk otca s maloletými doposiaľ nebol rozhodnutím
súdu upravený. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súd zistil, že voči otcovi prebiehalo trestné

konanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania vo vzťahu k maloletému dieťaťu matky z prvého
manželstva. Rodičia maloletých detí sú manželia (t. č. konanie o rozvod manželstva neskončené) a od
r. 2011 nežijú v spoločnej domácnosti. Trestná vec vedená proti otcovi maloletých detí bola právoplatne
skončená oslobodením otca spod obžaloby. Maloletí v súčasnosti žijú s matkou v Liptovskom Mikuláši
a otec žije v Humennom. Podľa vyjadrenia otca mu matka od doby odsťahovania sa zo spoločnej

domácnosti bráni v styku s maloletými. Tvrdí, že s maloletými má veľmi dobré vzťahy a chce sa o
nich osobne starať. Ďalej otec zdôrazňuje, že je v záujme maloletých detí, aby sa s ním ako otcom
pravidelne stretávali a mali tak zabezpečený rovnocenný kontakt s oboma rodičmi, pretože v opačnom
prípade môže dôjsť k odcudzeniu a narušeniu psychického a fyzického vývoja maloletých. V čase
rozhodovania súdu má maloletá X. G. XX rokov a maloletý C. G. X rokov. Z písomného podania Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 05. 2017 mal súd zistené, že sa uskutočnila

konzultácia s matkou a maloletými deťmi. Obaja maloletí sa bez prítomnosti matky vyjadrili, že sa
so svojím otcom nechcú stretávať. Matka vo svojom písomnom vyjadrení niekoľkokrát poukázala na
závery viacerých znaleckých posudkov, týkajúcich sa otca maloletých detí. Podľa znaleckého posudku
vypracovaného znalkyňou z odboru psychológie C.. B. B. (v konaní o rozvode manželstva čl. 33 - 53)
je otcova spôsobilosť k samotnej výchove maloletých detí sporná. Znalkyňa poukázala, že nález u

otca detí je dominantne vysoko disimulačný a skresľujúci osobnosť s akcentovanými rysmi, vysokou
sebakontrolou v administratívnej situácii (súd čerpal z odpovede na otázku súdu znalkyni, či je dôvod
zakázať styk otca s deťmi). Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného dvoma znalcami z odboru
psychiatrie C.. S. G. a C.. K. Q. (v trestnom konaní čl. 54 - 77) súd zistil, že otec netrpí žiadnou duševnou
poruchou, zistená však bola prítomnosť sexuálnej anomálie - atypická náplň sexuálnych motivačných

systémov, v dôsledku ktorej má otec podstatne zníženú ovládaciu schopnosť. Z uvedených dôvodov súd
skúmal to, či upravenie styku otca s maloletými deťmi bude v ich najlepšom záujme, či si to vyžadujú
pomeryvrodine,činedôjdekcitovémustrádaniuačirozvojdetíbudeúplnýpostránkecitovej,rozumovej
i mravnej, pokiaľ by sa styk otca s maloletými nerealizoval. Z vyjadrení maloletých detí na Úrade práce,
sociálnych vecí s rodiny Liptovský Mikuláš nevyplýva, že by deti negatívne prežívali skutočnosť, že sa

nestýkajú s otcom. Neprejavili záujem o styk s otcom, skôr naopak.

16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd neodkladným opatrením neupravil styk otca s
maloletými deťmi, prihliadajúc na vek a názor detí, na intenzitu stretávania sa otca s maloletými za
posledné roky a na osobnú starostlivosť poskytovanú dlhší čas výlučne matkou. Súd má za to, že od

r. 2011, kedy matka s maloletými opustila spoločnú domácnosť s otcom, majú maloleté deti vytvorené
stabilné výchovné prostredie, ktoré by úpravou styku otca s maloletými mohlo byť značne narušené. V
danej veci nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk
otca s maloletými deťmi, keďže od doby odsťahovania sa matky s maloletými, sa otec s deťmi často
nestretával a podľa vyjadrení samotných detí sa im nevenoval. Navyše maloletí sa s otcom stretávať

nechcú. Na základe toho, že v danom prípade nevznikla bezprostredná naliehavá nutnosť upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, súd bez nariadenia pojednávania v najlepšom záujme maloletých
detí rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 328 ods. 1 CSP
zamietol. Aby súd mohol zodpovedne rozhodnúť o úprave styku neodkladným opatrením nemá dostatok
relevantných podkladov svedčiacich v prospech úpravy styku. Takéto rozhodnutie si vyžaduje hlbšiu

znalosť veci a skôr svedčí konaniu vo veci samej. Autoritatívny zásah súdu v prospech styku otca s
deťmi na základe neodkladného opatrenia by mohol negatívne zasiahnuť do citového života detí, ktoré
zatiaľ styk odmietajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).