Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206869.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: P. Z.,
rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. J. XX, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Janou Šmihulovou
Jakabovičovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, proti
manželovi navrhovateľky: H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. J. XX, štátny občan SR, v konaní o rozvod
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. Z., rod. X. a H. Z. uzavreté dňa XX. XX. XXXX T. S. Y., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu S. Y. vo zväzku Z., N. XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 17. 10. 2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s manželom dňa 19. 04. 1991. Návrh odôvodnila tým, že z
manželstva pochádzajú dve deti, v súčasnosti plnoleté: S. Z., nar. XX. XX. XXXX, X. Z., nar. XX. XX.

XXXX, obidve študujú vysoké školy. V manželstve navrhovateľky s manželom sa začali vyskytovať
drobné nezhody už krátko po uzavretí manželstva. Manželovi od počiatku vzťahu chýbala iniciatíva,
inklinoval k pasivite, v dôsledku čoho bola ťahúňom domácnosti a spoločného rodinného života. Často
uprednostňoval vlastnú rodinu pred manželkou a dcérami. Nedorozumenia sa prehĺbili potom, čo dcéry
opustili spoločnú domácnosť zo študijných dôvodov. Zlom však nastal pred dvoma rokmi, keď manžel
začal prejavovať žiarlivosť voči manželke a objavovali sa aj konfliktné situácie s dcérami. Obaja manželia

komunikujú len v nevyhnutnej miere, netrávia spoločný čas, každý z nich sa venuje svojim aktivitám, v
dôsledku čoho úplne ochladli vzájomné city.

2. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že poučila
navrhovateľku o možnosti manželskej poradne, ona toto odmietla. Manželstvo je trvale a vážne
rozvrátené, neplní si svoj účel a spoločenské funkcie. Navrhovateľka sa vážne rozhodla, už dávnejšie o

tom informovala manžela, preto sa nejedná pre neho o prekvapivý stav.

3. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že toto je dlhodobá záležitosť. Boli aj pekné chvíle,
ale ona pre manžela a jeho rodinu nebola nikdy dosť dobrá. Potom prišli deti, začali stavať dom. Keď
deti odišli z domu, tak to všetko prepuklo, manžel začal byť žiarlivý a agresívny. Kým sa vyvršoval na
nej, tak sa to dalo vydržať, ale teraz sa vyvršuje na deťoch. Oni síce žijú v spoločnej domácnosti, v

podstate spoločne hospodária, ale citový, intímny život nevedú dlho, jeden a pol roka, možno aj viac.
Ona za žiadnych okolností nechce obnoviť manželské spolužitie. Ona sa na manžela nehnevá, ale bude
lepšie, keď budú od seba. Ako začalo konanie o rozvod, začal brat psychiatrické lieky, tak je kľudnejší,
ona mimomanželskú známosť nemá. Manžel je fanaticky veriaci a chce trpieť, aby sa dostal do neba,
ale ona takýto život žiť nechce.

3. Manžel navrhovateľky uviedol, že je ochotný s ňou žiť, plniť si manželské povinnosti, s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí, pretože dal sľub pred Bohom a toho sa drží. Pripúšťa, že sú rozpory, leboon nemal pripustiť, aby sa do nich starala svokra a jej priatelia, s ktorými si rozumela aj rozumie a on
jej to je ochotný odpustiť, bude sa držať toho ako rozhodne súd. Zobral na manželku železo, lebo tam
bola so svojím priateľom, ku ktorému si chodí vylievať srdce. Ale on je ochotný žiť aj s takou ženou,

ktorá si rozumie s iným mužom.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym listom
účastníkov konania.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prihliadnuc na všetko, čo vyšlo v
konaní najavo, súd zistil nasledovné:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX T. S. Y., u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ich posledné spoločné bydlisko bolo
v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť tohto súdu na konanie o rozvod

manželstva účastníkov konania (§ 92 Civilného mimosporového poriadku). Z manželstva pochádzajú
dve deti, t.č. plnoleté: S., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX.

7. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8.Podľaust.§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné

rozviedol. Bolo zistené, že manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak nevedú citový a intímny
život a za daného stavu navrhovateľka už za žiadnych okolností nepripúšťa reálnu možnosť obnovy
manželského spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú napäté a spolužitie vážne narušené. Z manželstva
účastníkov konania už maloleté deti nepochádzajú. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov je
taklenformálnymzväzkomdvochľudí,ktorýsineplnísvojezákladnéspoločenskéfunkcie.Manželstvoje

dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí nielen v čase jeho vzniku, ale aj počas celej doby jeho trvania. Príčinu
rozvratu vzťahu súd videl v rozdielnosti toho, čo účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali.

11. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania súd
rozhoduje len na návrh a takýto zo strany účastníkov konania podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.