Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48 proti žalovanej: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. P. Č..
XXX, Š. D. F. o zaplatenie sumy 289,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 289,95 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,33 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
110,92 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 84,82 Eur od 16.04.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 92,88 Eur od 16.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 289,95 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,33 Eur od
17.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 110,92 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 84,82 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
92,88 Eur od 16.05.2015 do zaplatenia z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi

žalobcu - pôvodnému veriteľovi: spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. spolu vo
výške 289,95 Eur, konkrétne neuhradila faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 16.03.2015, číslo

13Csp/136/2017
-2-

XXXXXXXXXX, splatnú dňa 15.05.2015, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 16.02.2015, číslo
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 15.04.2015 .

2.Žalobca v žalobe uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej poskytoval a sprístupnil žalovanej príslušné verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených zmluvou za čo sa žalovaná
zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu.3.Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

4.Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa ust. § 254 a nasl. Obč,. zák. súd zistil, že pôvodný veriteľ
postúpil žalovanú pohľadávku vedenú pod referenčným číslo XXXXXXXX na žalobcu.

5.Nakoľko žalovanej neoblo možné doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov,

súdžalobusprílohamidoručilžalovanejpostupompodľaust.§116ods.2C.s.p.zverejnenímoznámenia
o podanej žalobe na úradne tabuli súdu a webovej stránke súdu. Následne súd uznesením zo dňa
04.10.2017 č. 13Csp/136/2017-62 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a zaslal jej aj procesné
poučenie pre spotrebiteľa. Uznesenie spolu s procesným poučením bolo žalovanej doručené rovnakým
postupom ako žaloba. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 15.01.2015, s oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2016 vrátane
podacieho hárku č.W..

8.Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2015 súd zistil, že jej
predmetom bol program služieb O2 Paušál s dátum aktivácie 15.01.2015.

9.V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 289,95 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 110,92 Eur, č.XXXXXXXXXX na
sumu 166,88 Eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 92,88 Eur, č. XXXXXXXXXX na
sumu1,33Eurač.XXXXXXXXXXnasumu 84,82Eur,čospolupredstavuježalovanúsumu289,95Eur.

10.Zo žaloby súd zistil, že žalovaná vyúčtované sumy za služby v žalovaných faktúrach pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi nezaplatila.

11.Súd preto žalobcovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

13Csp/136/2017
-3-

12.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry

do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) preto sa výška úrokov z
omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

13.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi
ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

13Csp/136/2017
-4-

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.