Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211201193.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. E.Á., Z. XX, C., zast. Mgr. Petrom Serinom,
Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti odporcovi: Z.. A.H.
E., Z. XX, C., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej H.
E., nar. X.X.XXXX a maloletému D. E., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a, Bratislava, o

nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 8. januára 2014, č.k. 50C 14/2011-861, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi

povinnosť dočasne, do rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 50C/14/2011 vo veci samej,
prispievať na výživu maloletej H. E., nar. X.X.XXXX, sumou 27,13 € mesačne a na výživu maloletého
D. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou 27,13 € mesačne, a to k 15. dňu v mesiaci k rukám navrhovateľky
vopred. V zostávajúcej časti návrh navrhovateľky zamietol. Vyslovil, že účelom predbežného opatrenia
je dočasná úprava pomerov účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu súdneho
konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia. Konštatoval, že pri nariadení predbežného opatrenia treba starostlivo zvážiť, či je naliehavá
potreba takejto úpravy a z návrhu musí byť zrejmá dôvodnosť nároku a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Nakoľko účelom predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov
a jeho nariadenie v danej veci neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, súd môže rozhodnúť
o predbežnom opatrení aj bez výsluchu ostatných účastníkov konania. Konštatoval tiež, že zmyslom
právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv

detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého
rodiča, prípadne určenie výživného v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v žiadnom
prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej.
Súd prvého stupňa vychádzal z tvrdení navrhovateľky a z ňou pripojeného čestného prehlásenia
priateľky Z. Š. o poskytnutí finančného daru v sume 1000 € dňa 10.01.2012, priateľky E. C. o zapožičaní
sumy 1000 € dňa 10.01.2012, Š. E., matky navrhovateľky o poskytnutí pravidelnej finančnej výpomoci

v čase od 01.01.2012 mesačne sumou 50 €, darovacej zmluvy zo dňa 01.07.2011, kde ako obdarovaná
prijala od matky Š. E. sumu 10 000 € a lekárke správy navrhovateľky z neurologickej ambulancie, očnej a
kožnej ambulancie, vrátane pokladničných blokov na nákup liekov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, ods. 4 0.s.p.
V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
30.5.2012 č.k. 50C/14/2011-124 bola schválená rodičovská dohoda ohľadne zverení deti do striedavej

starostlivosti oboch rodičov a zároveň bol otec detí zaviazaný prispievať na výživu maloletých sumou
90,- € mesačne na každé maloleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a splatiťvyčíslené zročné výživné. Na základe odvolania otca Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím zo
dňa 30.10.2012 č.k. 6Co/418/12-135 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec
mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie za účelom vysporiadania sa s otázkou určenia vyživovacej

povinnosti oboch rodičov k maloletým deťom. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka sa týmto návrhom
na určenie výživného v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej domáha opakovane, keď tunajší
súduznesenímzodňa28.02.2013č.k.50C14/2011-147jejnávrhuvyhovelaodvolacísúduznesenímzo
dňa 16.04.2013 č.k. 6Co 232//2013-158 rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil z dôvodu, že matka dosahuje
príjem, z ktorého je schopná zabezpečiť životné potreby pre maloletú H., ako aj z dôvodu, že maloletý

D. väčšinu času trávi u otca.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy, nakoľko z vyjadrenia matky
vyplýva, že otec na výživu maloletých detí neprispieva. Z predložených listín mal za preukázané, že
matka má netto príjem cca 835 € mesačne, otec má netto príjem cca 1 570 €, pričom vzal na zreteľ
zvýšené výdavky matky predložené súdu. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletých detí

sumou 27,13 € mesačne na každé dieťa (výška minimálneho výživného t.j. 30% zo sumy 90,42 €), čo
podľa názoru súdu by dočasne mala byť suma určená do rozhodnutia súdu o výške výživného, ktorá by
spolu s primeraným príspevkom zo strany matky mala zabezpečiť nevyhnutnú výživu maloletých detí,
a to vzhľadom na predložené listinné dôkazy podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. V zostávajúcej
časti návrh navrhovateľky zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť
dôvodiac tým, že tvrdenia navrhovateľky sú účelové a nepravdivé. Uviedol, že mal. deti H. a D. boli
zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov a Krajský súd v Bratislave na základe jeho odvolania
zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II v časti o výživnom a žiaden z rodičov nemá zatiaľ určené

platiť výživné. Zatiaľ zaplatil na výživnom na deti na základe rozsudku súdu prvého stupňa sumu 1
680 €, avšak navrhovateľka ich nepoužila pre deti určeným spôsobom a on hradil deťom oblečenie,
lekárske vyšetrenia, telefón, obedy, stravu, športové a kultúrne podujatia a iné potreby, chodil s nimi
na dovolenky, navrhovateľka nebola schopná im kúpiť ani zimnú obuv, pričom sama má príjem 850
€ mesačne. Dňa 30.5.2012 bola schválená ich rodičovská dohoda a deti boli zverené do striedavej

starostlivosti oboch rodičov a jemu bola uložená povinnosť prispievať na každé dieťa sumou po 85 €
mesačne, ktorú povinnosť si aj plnil a od júna 2012 do novembra 2012 zaplatil 1 680 €, avšak na základe
jeho odvolania bol rozsudok súdu prvého stupňa uznesením Krajského súdu v Bratislave zrušený.
Poukázalnato,žepozaplatenínevyhnutnýchmesačnýchvýdavkovmuzostáva600€mesačneaokrem
stravy, ošatenia a bežných každodenných potrieb hradí deťom aj náklady spojené so štúdiom, stravu v

škole, lekárske vyšetrenia, prázdninové rekreácie, letnú dovolenku, športové a kultúrne potreby a mnoho
ďalších vecí, s deťmi chodí na nákupy, do reštaurácií, na kultúrne podujatia a lekárske vyšetrenia aj keď
sú u navrhovateľky. Vytýkal súdu prvého stupňa, že deti sú v striedavej starostlivosti oboch rodičov, vzal
do úvahy len príjmy rodičov a nevzal do úvahy ani jeho ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k mal. A. E.,
nar. XX.X.XXXX z prvého manželstva, ktorý študuje a dňa 9.7.2013 došlo u neho k zmene pomerov aj

tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. Q. X. E., s ktorým a s družkou G. M. od augusta
2013 žije v spoločnej domácnosti, pričom jeho družka poberá len rodičovský príspevok v sume 203,20
€ a navštevuje 5. ročník VŠ. Poukázal aj na výdavky s liekmi, nakoľko má diagnostikovanú hypertenziu
a srdcovú arytmiu. Uviedol, že v súčasnej dobe polovicu mesiaca žijú v jeho byte 5 ľudia, z toho 3 deti
a stará sa aj o družku na materskej dovolenke. Mal za to, že jeho výdavky sú podstatne vyššie ako

výdavky navrhovateľky.
Navrhovateľka odvolací návrh nepodala.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi situáciou, najmä naliehavosť jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu a k nemu
pripojených, prípadne doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právne úprava (§ 115 ods. 1O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného
opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013, v priebehu konania domáhala

nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletej
H. E., nar. X.X.XXXX sumou 90 € mesačne a na výživu maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX sumou
90 € mesačne, a to k 15. dňu v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred. Svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnila tým, že Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 30.5.2012 v časti povinnosti otca platiť výživné a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie

prejednanie a že otec detí jej prestal dobrovoľne prispievať na ich výživu s odôvodnením, že po zrušení
rozsudku v časti výživného nemá povinnosť prispievať na výživu maloletých. Navrhovateľka uviedla, že
bez výživného je nútená z jediného príjmu, ktorý je podstatne nižší ako príjem odporcu, živiť seba a dve
maloleté deti. Nakoľko nie je možné určiť kedy dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej a životná úroveň
detí má byť rovnaká ako životná úroveň rodičov a maloletí sú v striedavej starostlivosti, má za to, že
dočasne je potrebné upraviť povinnosť otca platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to vzhľadom na jeho

dvojnásobné mesačné príjmy a podstatne vyššiu životnú úroveň a skutočnosť, že zarába menej nemôže
byť na jej ťarchu a odporca by sa mal podieľať na výžive detí vo vzťahu k ich základným životným
potrebám.
V danom prípade sa o deti stará nielen matka, ale aj otec a obaja aj deťom prispievajú na ich výživu,
ošatenie, školské a iné potreby. Sama matka v návrhu uviedla, že je pravdou, že dcéra H. trávi viac

času z vlastnej vôle u navrhovateľky a maloletý D. naopak, trávi viac času s otcom. A aj keď matka
má nižší príjem ako otec, neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy spočívajúca v nutnosti uloženia
povinnosti otcovi v nevyhnutnej miere prispievať na výživu detí. Navyše za stavu, keď sa deti striedavo
nachádzajú u obidvoch rodičov, bolo by zatiaľ do rozhodnutia vo veci samej o výkone rodičovských práv
a povinností aj za existencie ďalších dvoch vyživovacích povinností otca nariadenie navrhovateľkou

navrhovaného predbežného opatrenia nielen nie nevyhnutné, ale aj neprimerané. Pomery matky nie sú
tiež na takej nízkej úrovni, že by stačila na uhrádzanie základných životných potrieb dieťaťa.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a
návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.