Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,Československéarmády954/7,50003HradecKrálové,IČ:24785199,Českárepublika,
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255
773, proti žalovanej P. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. V. XXXX/XX, XXX XX P.-J. P., o zaplatenie 688,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 688,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 14.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere pôžičke č. 569221243, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 800,- eur.

4. Podľa zmluvy o úvere mala žalovaná splácať úver v pravidelných týždenných splátkach v celkovom
počte 60, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 21.05.2013 a
posledná splátka bola splatná 08.07.2014. Žalovaná sa zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom
vo výške 276,- eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou
žalovaná uzavrela zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenie splátok úveru zahŕňala
výber splátok každý týždeň v hotovosti, prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu

spoločnosti Provident a to na žalovanou určenom mieste. Za túto službu sa žalovaná zaviazala uhradiť
sumu vo fixnej výške 412,- eur, v 60. splátkach. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť
tak činila 1.488,- eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 1.044,44 eur.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu.

6. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 688,- eur. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.8. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená 18.09.2017. K žalobe sa nevyjadrila.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

15. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) .

16. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 14.05.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 14.05.2013, prehľadom splátok a
úhrad na úver č. 569221243, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok a
predžalobnou výzvou.

17. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 14.05.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe
vyššie uvedených zákonných ustanovení. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 800,- eur, celková suma úveru je uvedená sumou 1.076,- eur, RPMN bolo uvedené 47,29 %,

počet týždenných splátok bol v zmluve dohodnutý na 60 s výškou týždennej splátky 17,94 eur s tým, že
výška poslednej splátky je 17,54 eur a ročná úroková sadzba 22,38 %.

18. Spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosťotom,zakýchpoložiekavakejvýškepozostávanavýšenieúveruahocimalurčenúpovinnosť

plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy, ako bude táto
splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a ďalších poplatkov. V
zmluve je uvedená celková výška úveru v sume 1.076,- eur, teda ide o sumu, ktorá zahrňuje aj navýšenie
úveru - odmenu veriteľa za poskytnutie úveru.19. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona v prípade nedodržania zákonných
náležitostí zmluvy. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona - rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky,
súd dospel k záveru, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) citovaného zákona. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť

spotrebiteľa kedykoľvek počas trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním
uhradenej splátky na istinu, úroky a ostatné poplatky je zrejmé.

20. Súd zmluvu o zabezpečení splátok úveru považoval za neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
právny predchodca žalobcu podmienil uzavretím aj tejto zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj tá

skutočnosť, že obidve zmluvy sú zo dňa 14.05.2013.

21. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná z titulu úveru čerpala finančné prostriedky v sume 800,- eur
a na úhradu úveru zaplatila 1.044,- eur, ako to vyplýva z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe.

22. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

23. Žalovaná čerpané finančné prostriedky žalobcovi uhradila v celom rozsahu, preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany žalovanej
došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V konaní mala úspech žalovaná, ktorá si však neuplatnila náhradu trov konania, žalobca bol

neúspešný, z uvedeného dôvodu súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.