Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/442/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3514208272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu

JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: G. U. X. s.r.o., O. 8, W.,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. U. Q., advokát, O. 8, W., proti žalovaným: 1/ H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a 3/ U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, o zaplatenie 9.580,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17. mája 2016, č. k. 4C/335/2014-97, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku I. o lehote plnenia mení tak, že žalovaní
1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 9.580,26

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8.357,77 eur, od 12.03.2013 do zaplatenia,
ktorú sumu im súd povoľuje splácať v splátkach po 180,- eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku splatných vždy k 20. dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu
pod následkom straty výhody plnenia v splátkach v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej
splátky. Spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných 1/ a 2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
žalovaného 3/ a plnením žalovaného 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/ a 2/.

Žalovaným vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaní 1/,
2/ spoločne a nerozdielne a žalovaný 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 9.580,26 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8.357,77 eur od 12.03.2013 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných 1/ a 2/ zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 3/ a plnením žalovaného 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť žalovaných 1/ a 2/. Žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaný 3/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 574,50 Eur a trovy právneho

zastúpeniavsume883,24Eur,dotrochdníod právoplatnostitohtorozsudku,naúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaného 3/ na zaplatenie sumy 9.580,26 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania, a to titulom neuhradenia nesplatenej časti istiny úveru, riadnych úrokov úveru,
nesplatených poplatkov, zmluvných úrokov z omeškania a zákonných úrokov z omeškania na základe

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 02.03.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu -
X.. a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi a žalovaným 3/ ako ručiteľom.3. O uplatnenom nároku žalobcu súd prvej inštancie rozhodol za aplikácie ust. § 153a ods. 1, § 153b
ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p., § 303 Obchodného zákonníka, § 488, § 517 ods. 2 veta prvá, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a to vo vzťahu k žalovaným 1/ a 3/ rozsudkom na základe uznania nároku a vo

vzťahu k žalovanej 2/ rozsudkom pre zmeškanie, konštatujúc splnenie zákonných predpokladov pre ním
zvolený postup a po zistení, že predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere a
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 3/ k platnej dohode o ručení, pričom žalovaní 1/ a
2/ porušili svoju základnú povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy, a to platiť splatné splátky, pričom ich dlh

vyplývajúci z predmetnej zmluvy predstavuje celkovo sumu 9.580,26 eur, žalobe vyhovel a žalovaných
zaviazal k zaplateniu nárokovanej čiastky žalobcovi.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania

predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 574,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
883,24 eur, ktoré predstavujú odmenu za 3 úkony právnej služby á 237,34 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, podanie na súd vo veci samej) podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, 2 x režijný
paušál á 7,81 eur, 1 x režijný paušál á 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhl.) 20% DPH z odmeny (§ 18 ods. 3

vyhl.) vo výške 147,21 eur.
5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v časti ktorou bolo rozhodnuté o lehote splatnosti priznaného
nároku v zákonom stanovenej lehote odvolanie podal žalovaný 1/ dožadujúc sa povolenia splácania
dlhu v splátkach s poukazom na to, že žalovaní nie sú schopní v lehote stanovenej lehote súdom dlžnú
čiastku uhradiť a súčasne tiež uviedol, že nesúhlasí s exekuovaním majetku ručiteľa (žalovaného 3/).

6. Žalobca nevyužil svoju zákonnú možnosť písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

7. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporovéhoporiadkuzákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)beznariadeniaodvolaciehopojednávania

podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo
výroku I.) - o lehote plnenia je potrebné za použ. ust. § 388 CSP zmeniť, nakoľko neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani zrušenie v tejto časti. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zvyšných
častiachnepreskúmaval,keďže vovzťahuknimnenastalsuspenzívnyúčinokodvolania.Ikeďodvolanie
proti rozsudku pre uznanie a zmeškanie v zásade až na zákonom stanovené výnimky nie je prípustné

(nesplnenie podmienok na ich vydanie, o ktorý prípad v posudzovanej veci nejde), odvolanie čo do lehoty
plnenia prípustné je.

12. Posúdením obsahu odvolania, podaného žalovaným 1/ už za účinnosti nového procesného kódexu
(CSP), považoval odvolací súd za podstatné odvolacie námietky žalovaného 1/, a to jeho tvrdenie o tom,

že nie je v možnostiach žalovaných dlh voči žalobcovi uhradiť v lehote splatnosti stanovenej súdom, z
ktorého dôvodu žiadal o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach.13. Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. (platného a účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie),
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

14. Vyššie uvedená právna úprava bola prakticky (len formulačne upravená), prevzatá do ust. § 232
ods. 3,4 CSP účinného od 1.7.2016. Lehota na plnenie povinnosti uloženej v rozsudku je tri dni, pričom

plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 veta prvá CSP). Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota)
môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená ( § 232 ods. 3 veta druhá CSP), ak to odôvodňujú konkrétne
okolnostiprípadu,spravidlavprípadoch,keďjesplnenieuloženejpovinnostivlehotetrochdníobjektívne
nemožné a to napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu, a to tiež spôsobom, že súd môže
uložiť povinnosť plnenia v splátkach, pričom môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej
splátky sa stáva splatným celé plnenie. Možnosť uvedeného postupu pokrýva výnimočné prípady,

odôvodnenosť ktorého postupu, sa posudzuje individuálne.

15. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný 1/ už v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie žiadal o možnosť povolenia dlhu žalovanými splácať v mesačných splátkach po 100,-
eur, dôvodiac sociálnym aspektom na strane žalovaných, spočívajúcom v tom, že on a žalovaná 2/ sú

nemajetní (v exekúcii prišli o nehnuteľnosť, ktorej boli bezpodielovými spoluvlastníkmi), on má nízky
príjem, žalovaná 2/ a žalovaný 3/ sú nezamestnaní, bez príjmu, ktoré okolnosti im neumožňujú dlh splatiť
jednorazovo.

16. Vyhodnotiac vyššie uvedené okolnosti na strane žalovaných v preskúmavanej veci, odvolací

súd dospel k záveru, že v tomto prípade prichádza do úvahy výnimočné využitie zákonnej možnosti,
spočívajúcej v umožnení žalovaným vykonať peňažné plnenie, na ktoré boli zaviazaní v splátkach,
keďže zistené okolnosti odôvodňujú záver o ich nepriaznivej finančnej situácii, za existencie ktorej
bez ohrozenia svojich základných životných potrieb, objektívne nie sú spôsobilí splatiť dlh v splátkach
vyšších, ako 180,- eur (ktorú výšku splátky ustálil odvolací súd), nehovoriac o objektívnej možnosti

dodržať lehotu na plnenie povinnosti uloženej v rozsudku v rozsahu troch dní, ktorá plynie od
právoplatnosti rozsudku podľa ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP. Prichádza tu teda dôvodne do úvahy
zohľadniť sociálny aspekt na strane žalovaných, ktorí by neboli schopní vôbec, resp. bez toho, aby sa
dostali do ešte závažnejšej ťaživej sociálnej situácie, plniť žalobcovi v trojdňovej lehote, pričom súčasne
nemožno neprihliadnuť na to, že na strane žalobcu, ide na rozdiel od žalovaných o právnicku osobu,

čo vylučuje vznik totožných dôsledkov, ako na strane žalovaných pre prípad stanovenia dlhšej lehoty na
plnenie, ktoré postavenie žalobcu objektívne práve vo vzťahu k žalovaným v tomto smere zvýhodňuje.
Nemožno tiež neprihliadnuť na správanie žalovaných 1/ a 3/, ktorí dlh uznali a v končenom dôsledku
ani žalovaná 2/ výšku a základ nároku nespochybnila. Okamžitá exekúcia na vymoženie celého dlhu
(ktorú vzhľadom na situáciu v ktorej sa žalovaní nachádzajú možno dôvodne predpokladať) a vznik

trov s jej vedením spojených, by nepriaznivú situáciu žalovaných nezlepšil, ale naopak výrazne zhoršil,
predchádzanie ktorým následkom (samozrejme za dodržania platobnej disciplíny na strane žalovaných
s poukazom na sankciu v podobe straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej z nich v stanovenej
lehote), sleduje práve odvolacím súdom na danú vec aplikované zákonné ustanovenie. Pokiaľ žalovaný
1/ požadoval výšku mesačnej splátky 100,- eur, toto nebolo možné akceptovať, pretože by sa návratnosť

dlhu neprimerane predĺžila (len splácanie istiny by sa rozložilo na takmer 8 rokov), čo by bolo vo výsledku
s prihliadnutím aj na priznaný úrok z omeškania vo vzťahu k žalovaným kontraproduktívne a vo vzťahu
k žalobcovi s prihliadnutím na dôvod vedenia sporu (nedodržiavanie platobnej disciplíny žalovaných)
neudržateľné. Pokiaľ v konečnom dôsledku v odvolaní žalovaný 1/ uvádza, že nesúhlasí s tým, aby
prípadná exekúcia bola vedená voči ručiteľovi, riešenie tejto otázky do rámca tohto sporu nespadá,

bude výlučne na žalobcovi, ako nositeľovi práv z právoplatného a exekučného titulu plynúcich, voči
komu zo žalovaných (prípadne tiež voči všetkým) bude v prípade nedodržiavania splátkovej disciplíny
žalovaných z tohto rozhodnutia plynúcich, exekúciu viesť. Primárne je potom na žalovanom 1/, pokiaľ
chce od exekúcie žalovaného 3/ uchrániť, aby si svoje povinnosti riadne a hlavne včas plnil, inak vyvolá
splatnosť celého dlhu.

17. Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti (vo výroku I.) o lehote plnenia, dospejúc k záveru o dôvodnosti uplatnenej odvolacej
námietky zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným ako úspešným v odvolacom konaní nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko títo ich náhradu neuplatnili a z obsahu spisu im žiadne

odvolacie trovy ani nevyplynuli.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).