Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216299
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114216299.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovaným: 1/ X. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 2/ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie sumy 15 248,68 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.941,02.-
eur, s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 15.12.2013 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovaným v

l. a v 2. rade splácať v splátkach po 50 eur mesačne, ktoré sú žalovaní v l. a v 2. rade povinní platiť vždy
do 15 dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaným v l. a v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 30.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v l.,2.

rade na zaplatenie sumy 15.248,68.-eur istiny s prísl.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, žalovaná v 2.rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe s tým, že bola
uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru dna 25.11.2008, pretože týmto dňom bola

zmluva podpísaná spoločnosťou CETELEM. Žalovaní v l. a v 2. rade požičanú sumu nesplatili, pričom
žalovaná v 2. rade podpísala predmetnú zmluvu ako partnerka a žalovaným bol poskytnutý potom úver
vo výške 16.596,96 eur. Z dôvodu neplácania sumy žalobca vypovedal zmluvu dňa 10.10.2013 a dlh
sa stal splatným dňom 14.12.2013. Doposiaľ žalovaní zaplatili sumu 13.655,94 eur a preto predmetom
nároku je suma 13.829,69 eur ako aj príslušné úroky a úroky z omeškania.

4.Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko

neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, výšku, počet a termíny splátok, obsahuje nesprávnu výšku celkových nákladov a tým aj RPMN.
Bolochotnýzaplatiťpriznanúsumuvsplátkachpo30alebo50eurmesačne,splátkypo100eurmesačnenie je schopný platiť, nie je to v jeho schopnostiach a možnostiach, hoci má príjem okolo 700 eur, ale
má ešte ďalšie podlžnosti.

5.Súd okrem výsluchu žalovaného v 1. rade doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpisom z OR,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy, prehľadom splátok a úhrad,
potvrdeniami, výpisom transakcií a zistil nasledovný skutkový stav :

6.Dňa 10.11.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným v l. rade a žalovanou v 2.rade uzatvorená Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo 42667475289001, na základe ktorej bol žalovaným v l. a v 2.
rade poskytnutý úver vo výške 16.596,96 eur, mesačná splátka 303,43.-eur, počet mesačných splátok
96, prvá splátka 15.4.2009, ročná úroková sadzba 13,89% , RPMN 16,99%, priemerná RPMN 11,94%.
Žalovaní uhradili sumu 13 655,94 eur.

7.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

8.Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

9.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10.Podľa§8aaods.1cit.zákona zmluvaospotrebiteľskomúvereaformulár(§3ods.5)musíobsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

11.Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

17.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v
§ 52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o
ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide

o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobca vystupuje ako
podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa
obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje
jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne vymenované v ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch.

18.Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu,

ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 258/2001 Z.z., teda na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods.2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom uzatvorená zmluva
obsahuje výšku splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru a koľko z tejto
splátky ide na úrok, prípadne poplatky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konečnú splatnosťúveru, obsahuje výšku RPMN, priemernú hodnotu RPMN, ale nie je vôbec uvedené, že hodnota je
v percentuálnom vyjadrení ako malo byť správne uvedené v predmetnej zmluve. Pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, preto má žalobca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého
úveru. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 16 596,96 eur a žalovaní zaplatili celkovo sumu
13.655,94eurapretosúdzaviazalžalovanýchvl.av2.radenazaplateniesumy2.941,02eur.Vzhľadom
k tomu, že právny zástupca žalobcu súhlasil so zaplatením dlžnej sumy v splátkach, súd povolil splácať
žalovaným dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne (§232 CSP). Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

19.Právny zástupca žalobcu vzal žalobcu v časti zaplatenia sumy nad sumu 13.655,94.-eur späť.

20.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 15.12.2013, teda odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania, keď dňa
14.12.2013 sa stal dlh splatný v celom rozsahu.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 15 248,68 eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy
2.941,02 eur (19%), úspech žalovaných bol 81%, nakoľko čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil

podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné
to vyhodnotiť ako jeho neúspech. Čistý úspech žalovaných je v rozsahu 62%. V konaní úspešným
žalovaným síce vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak keďže im žiadne trovy konania nevznikli,
súd rozhodol, že žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o

výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP
súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola
vec čo najrýchlejšie prejednaná súd rozhodol i v zmysle čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.