Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204807
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715204807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: K. Q. ( predtým V. ), nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX L., zastúpená: Jaroslav Jedlička, bytom Bratislavská 5, 908 51
Holíč, o zaplatenie 536,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 119,95 eur a v časti úroku omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 119,95 eur od 26.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 277,62 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,96 eur od 26.11.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,38 eur od 26.12.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 146,77 eur od 26.01.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 43,51 eur od 26.02.2013 až do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 38,40 %, pričom o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 07.07.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 536,55 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,96 eur od 26.11.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,37 eur od 26.12.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,76 eur od 26.01.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 43,51 eur od 26.02.2013 až do zaplatenia,
a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a
trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou

dňa 19.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 5593916 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach (ďalej len „VP“). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Na základe zmluvy poskytoval SlovakTelekom, a.s., plnenie riadne a včas a umožnil ju žalovanej v plnom rozsahu využívať, za čo jej
boli vystavené faktúry č. 7211390188 na sumu 44,96 eur splatnú dňa 25.11.2012; č. 7212473984 na
sumu 47,37 eur splatnú dňa 25.12.2012; č. 7300042900 na sumu 151,76 eur splatnú dňa 25.01.2013,

č. 7301135328 na sumu 43,51 eur splatnú dňa 25.02.2013 a č. 7311628756 na sumu 248,95 eur
splatnú dňa 25.11.2013. Žalobca si celkovo uplatňoval sumu vo výške 536,55 eur, ktorá pozostáva z
pravidelných poplatkov vo výške 277,62 eur, poplatkov za dve upomienky oneskorenej platby vo výške
9,98 eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalobca uviedol, že odo dňa postúpenia pohľadávky do
dňa spísania žaloby žalovaná uhradila z postúpenej pohľadávky vo výške 536,55 eur celkovo 0,- eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 a pokusom o zmier zo dňa 01.06.2015 mal súd
preukázané, že pôvodný veriteľ, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Žalobca podaním zo dňa 10.01.2017 doplnil žalobu o bližšiu špecifikáciu uplatneného nároku tak, že

uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur je nárokom žalobcu, ktorý vyplýva z Dodatku k Zmluve
č. 5593916, pričom výška tejto zmluvnej pokuty pre prípad porušenia práv a povinností uvedených
v bode 1, bode 2 alebo v čl. 3 bod. 3.4 alebo bod 3.5, čl. 5 bod. 5.2 písm. a) až c.) VP, bola so
žalovanou dohodnutá. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným

zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Na základe toho, že si
žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti, pôvodný veriteľ jej tak zložil v zmysle Dodatku túto zmluvnú
pokutu.

4. Žalobca doručil dňa 10.01.2017 čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca žiadal o späťvzatie

žalobyvzmluvnejpokutyvovýške119,95euravčastiúrokuomeškaniavovýške 5,25% ročnezosumy
119,95 eur od 26.11.2013 do zaplatenia. Svoje čiastočné spätvzatie odôvodnil tým, že si už neuplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ale len vo výške 129,- eur v zmysle pripojeného Cenníka za
skutočnú cenu zariadenia Samsung B5510 Galaxy Y Pro.

5. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie dňa 07.11.2017 nedostavili,
ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 09.01.2017. V ňom uviedla, že zmluvu o pripojení so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., nikdy neuzavrela a podpis na predmetnej zmluve nie je jej a nevie

komu patrí. Preto odmieta návrh žalobcu v celom rozsahu, nakoľko predmetnú zmluvu neuzavrela a k
danému tel. číslu ani nepoužívala žiadne služby. Ďalej spochybňuje žalobcu ako osobu oprávnenú na
podanie žaloby, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom a EOS KSI Slovensko,
s.r.o., je podľa žalovanej absolútne neplatná vo vzťahu k jej osobe, nakoľko neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a vo vzťahu k osobe dlžníka ide o zmluvu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi,

pričom o takejto zmluve sa dozvedela až doručením žaloby prostredníctvom súdu. Žalovaná preto žiada,
aby bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

7. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 predložil splnomocnený zástupca žalovanej súdu podanie označené
ako „Čestné prehlásenie“ zo dňa 09.09.2017. V ňom bolo uvedené, že IW.. Y.. R. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XX, Q., Č., na základe generálnej plnej moci udelenej mu žalovanou uzavrel so spoločnosťou
Slovak Telekom Zmluvu o poskytovaní telefonických služieb a prevzal si i mobilný telefón, pričom o tomto
včas žalovanú neinformoval. Úhrady z predmetnej zmluvy vykonával zo svojho účtu. Týmto považuje
žalobcu za neoprávnenú a premlčanú, nakoľko si ho uplatnili voči nesprávnej osobe, ktorá v skutočnosti
nebola účastníkom právneho vzťahu.

8.Súdvykonaldokazovaniezmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,dodatkomkzmluve,všeobecnými
podmienkami poskytovania služieb, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
cenníkom, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 19.03.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 5593916, predmetom ktorej bola povinnosť poskytovateľa služby
poskytnúť žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej sieti alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti,
sprístupniť služby a aktivovať program služby uvedeného v zmluve. V dodatku k zmluve bola uvedenádoba viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, VP, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb stanovenú tarifou ST a cenníkom.
Obchodné podmienky a ani Cenník neboli podpísané žalovanou.

10. Podľa bodu 3. dodatku k zmluve prvá veta, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
Účastníka (najmú hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4
alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie Služby
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

11. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a umožnil žalovanej
ju v plnom rozsahu využívať, za čo jej boli vystavené faktúry č. 7211390188 na sumu 44,96 eur splatnú
dňa 25.11.2012; č. 7212473984 na sumu 47,37 eur splatnú dňa 25.12.2012; č. 7300042900 na sumu
151,76 eur splatnú dňa 25.01.2013, č. 7301135328 na sumu 43,51 eur splatnú dňa 25.02.2013 a č.
7311628756 na sumu 248,95 eur splatnú dňa 25.11.2013.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7211390188 zo dňa 08.11.2012 na sumu
44,96 eur, splatnú dňa 25.11.2012, za poskytnuté služby za obdobie 08.10.2012 - 07.11.2012.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7212473984 zo dňa 08.12.2012 na sumu

47,37 eur, splatnú dňa 25.12.2012, za poskytnuté služby za obdobie 08.11.2012 - 07.12.2012. V tejto
faktúre si žalobca uplatňoval okrem sumy 42,38 eur predstavujúcu mesačné poplatky aj poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur.

14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7300042900 zo dňa 08.01.2013 na sumu

151,76 eur, splatnú dňa 25.01.2013, za poskytnuté služby za obdobie 08.12.2012 - 07.01.2013. V tejto
faktúre si žalobca uplatňoval okrem sumy 146,77 eur predstavujúcu mesačné poplatky aj poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur.

15. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7301135328 zo dňa 08.02.2013 na sumu

43,51 eur, splatnú dňa 25.02.2013, za poskytnuté služby za obdobie 08.01.2013 - 07.02.2013.

16. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7311628756 zo dňa 08.11.2013 na sumu
248,95 eur, splatnú dňa 25.11.2013, v ktorej bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 eur.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.8.2012
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne iba čiastočne. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 19.03.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 5593916, ktorá bola uzavretá medzi stranami v zmysle ustanovenia
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
lebo z postavenia strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V spore si žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby uplatňuje zaplatenie sumy 277,62 eur, poplatkov za dve upomienky oneskorenej platby
vo výške 9,98 eur a zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur.

28. To že zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok boli uzatvorené medzi pôvodným
veriteľom Slovak Telekom, a.s. a žalovanou vyplýva zo skutočnosti, že zmluvu a dodatok uzatvoril
a podpísal v mene žalovanej a to na základe písomného splnomocnenia K.. Y.. R. R.. Tentopísomným prehlásením potvrdil, že na základe generálnej plnej moci udelenej mu žalovanou uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telekom Zmluvu o poskytovaní telefonických služieb a prevzal si od uvedenej
spoločnosti aj mobilný telefón. Na základe udeleného splnomocnenia splnomocnenec uzatvoril zmluvu

a jej dodatok ( § 31 Občianskeho zákonníka ), práva a povinnosti z nich však zaväzujú žalovanú. Pokiaľ
by tak urobil za účelom uviesť žalovanú do omylu ( čo žalovaná v konaní nepreukázala ), jednalo by sa
o trestný čin podvodu zo strany K.. Y.. R. R.. V konaní bolo preukázané že v čase uzatvorenia zmluvy
a jej dodatku žalovaná nebola hospitalizovaná a jej splnomocnenec uviedol v zmluve a dodatku všetky
aktuálne údaje žalovanej, čím zmluvná strana bola jednoznačne identifikovaná.

29. Z uzavretého dodatku k zmluve má žalobca ako veriteľ voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku,
pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu
svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná
zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že z dodatku k

zmluve právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať svoje služby. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry Slovak
Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 277,62
eur, fakturované faktúrami č. 7211390188 na sumu 44,96 eur splatnú dňa 25.11.2012; č. 7212473984
na sumu 42,38 eur (bez poplatku 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby) splatnú dňa 25.12.2012;

č. 7300042900 na sumu 146,77 eur (bez poplatku 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby) splatnú
dňa 25.01.2013, č. 7301135328 na sumu 43,51 eur splatnú dňa 25.02.2013, ktoré boli vyúčtované
v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaná túto sumu nenamietala a
nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté žalobcom zanikol zaplatením a preto ju súd
zaviazal rozsudkom tak, že jej uložil povinnosť pohľadávku vo výške 277,62 eur zaplatiť.

30. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy44,96eurod26.11.2012aždozaplatenia,vovýške8,75%ročnezosumy42,38eurod26.12.2012

až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 146,77 eur od 26.01.2013 až do zaplatenia, vo výške
5,75 % ročne zo sumy 43,51 eur od 26.02.2013 až do zaplatenia, , pretože takto priznané úroky z
omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

31. Súd žalobu zamietol v časti sumy 129,- eur, ktorú si žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby
uplatňoval titulom zmluvnej pokuty. Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú v časti tejto zmluvnej pokuty
aj vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb má povahu spotrebiteľskej zmluvy s
poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah medzi
účastníkmi je nutné okrem ustanovení Všeobecných obchodných podmienok aplikovať aj príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú
súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvná pokuta
dojednaná v Dodatku k zmluve vo výške 248,95 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby len 89,- eur)
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom je typová zmluva, v ktorej si spotrebiteľ
individuálnenedojednalzmluvnúpokutu,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakýchpodmienok
vo všetkých zmluvách, pričom sa mení len jej výška. Pokiaľ by súd návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty
vyhovel, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov
Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Právny predchodca žalobcu ponúka

svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada
od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti.Tedareálnemôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov,
zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako

v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Vzhľadom na
uvedené súd nemal preukázané splnenie podmienok, na základe ktorých vznikol žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu. Keďže súd žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nepriznal, nepriznal mu ani
úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.32. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za upomienku oneskorenej platby uplatnený na podklade
faktúry č. 7212473984 v sume 4,99 eur a faktúry č. 7300042900 v sume 4,99 eur, pretože nárok za

zaslanie upomienok súd nepovažoval za dôvodný, keďže žalobca nepreukázal, že by takýto poplatok
z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý. Zároveň
súdu nebolo preukázané ani len vystavenie upomienky a už vôbec nie jej doručenie žalovanej, a
neboli preukázané ani skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Súdu
nebol predložený žiaden cenník obsahujúci uvedený poplatok, pričom v prípade upomienky ani nie je

možné hovoriť o službe poskytnutej žalovanej. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu aj v
časti uplatňovaného poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura. Keďže žalobcovi
právo na jeho zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy ako
príslušenstvo.

33. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 15,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil pretože súd má za to, že nie je v schopnostiach

žalovanej splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Súd tak prihliadal na závažný zdravotný stav žalovanej, v dôsledku ktorého je žalovaná
dlhodobo práceneschopná. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške priznanej
pohľadávky a pomerom žalovanej a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach
nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci ako úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,40 %.
Žalobca si v podanej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 536,55 eur a celkovo mu bolo priznaných
277,62 eur, za týchto okolností vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v podiele čistého
úspechu 38,40 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny

úradník samostatným uznesením.

38. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).