Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203138
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516203138.11

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti
súduomaloletéhoB.K.,nar.XX.XX.XXXXvkonanízastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny N. V. N. M., dieťa rodičov: matky Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, V.,
št. občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Kučerom, advokátom so sídlom
v S., B. X, a otca B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, V., št. občana Slovenskej republiky, právne

zastúpeného Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom v Starej Turej, SNP 148, za účasti Okresnej
prokuratúry N. V. N. M. a za účasti starej matky maloletého Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, V.,
v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý B. K., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia ho budú
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou
50,- Eur s účinnosťou od 19.04.2016 do 23.01.2017 a sumou 100,- Eur s účinnosťou od 24.01.2017, a
to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 19.04.2016 do 28.02.2017 vo výške

346,13 Eur je otec maloletého povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 15,- Eur spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B., nar. XX.XX.XXXX 1-krát do mesiaca, v prvý
párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec v sprievode starej

matky Q. K. si prevezme maloletého B. ako aj ho odovzdá v sprievode starej matky Q. K. v bydlisku
matky. Stretnutie otca s maloletým B. bude realizované za prítomnosti starej matky Q. K.Y.Z.. Ak by si
otec nemohol dieťa prevziať, resp. odovzdať, prevezme ho stará matka Q. K. a dieťa odovzdá matke.

V. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené na základe uznesenia Okresného súdu N. V. N. M. č. k.
12P/24/2016-21 zo 04.07.2016 s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené na základe uznesenia Okresného súdu N. V. N. M. č. k.
12P/24/2016-58 zo 02.11.2016 s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd nariaďuje výchovné opatrenie v tomto znení: Rodičom maloletého dieťaťa matke Q. K., nar.
XX.XX.XXXX a otcovi B. K., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu

v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. V. N. M..

VIII. Konanie o návrhu starej matky Q. K. na zverenie maloletého B. do náhradnej osobnej
starostlivosti sa zastavuje.

IX. Návrh matky na zmenu priezviska maloletého B., nar. XX.XX.XXXX sa zamieta.X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 18.04.2016 domáhala úpravy

právapovinnostírodičovkmaloletémuB..Vdôvodochnávrhuuviedla,žesotcomdieťaťažilivspoločnej
domácnostipribližnetriroky,pričomodfebruára2014užspolunežijú,nakoľkosiprestalirozumieť.Práva
a povinnosti k maloletému doteraz upravované neboli, otec na dieťa prispieva zriedka, aj to len drobnými
sumami dôvodiac nedostatkom finančných prostriedkov. Od januára 2016 začal prispievať sumou 30,-
Eur mesačne. Voči stretávaniu sa otca s maloletým výhrady nemá. Otec maloletého dlhodobo nepracuje,
je evidovaný ako nezamestnaný, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Starostlivosť o maloletého je dosť

náročná, nakoľko sa u neho prejavilo viacero diagnóz a zdravotných problémov (alergie, atopický ekzém
a pod.), čo si vyžaduje opakované návštevy u lekárov - cestovné a zvýšené výdavky na lieky. Okrem
toho maloletému mesačne hradí náklady na výchovu a starostlivosť o maloletého (stravu,
ošatenie, obuv, hyg. potreby, materskú školu) a náklady na domácnosť, pričom mesačné náklady na
výchovu a starostlivosť vyčíslila sumou cca 349,- Eur. Zároveň žiadala, aby súd otcovi maloletého uložil

vyživovaciu povinnosť vo výške 200,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci a nedoplatok
na výživnom od 01.02.2014. Otcovi dieťaťa v stretávaní sa so synom nemieni brániť no žiada,
aby bolo súdom určené, komu bude dieťa zverené a aby maloletý nebol uvedenou situáciou stresovaný.
Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, tento nežiada upraviť, ale ponechať na vzájomnej dohode. Na
zmene priezviska maloletého trvá, nakoľko otec sa o dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho, zanedbával jeho

vyživovaciu povinnosť, vyhýba sa zamestnaniu a nemá žiadnu zodpovednosť. Maloletý žije s matkou
a jej otcom, pričom rozdielnosť priezvisk môže viesť k problémom maloletého, sociálnej interakcii a
neskôr v škole, čo môže u neho vyvolať stres a v extrémnych prípadoch aj problém s vlastnou identitou.
Pokiaľ ide o zverenie maloletého, sama spĺňa všetky predpoklady na zabezpečovanie riadnej osobnej
starostlivosti a výchovy maloletého, čo potvrdzujú i šetrenia pomerov v domácnosti matky zo strany

kolízneho opatrovníka, správy z materskej škôlky, výsluchu riaditeľky a triednej učiteľky, dobrovoľne
podstúpeného testu na drogy s negatívnym výsledkom. Nariadenie dohľadu nad
starostlivosťou by malo vyplynúť až na základe širšieho dokazovania a prípadne aj
vyhotovenia znaleckého posudku.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12P/24/2016-21 zo dňa 04.07.2016 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého B. zveril do dočasnej osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletého
stanovil povinnosť platiť výživné v minimálnej výške.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12P/24/2016-58 zo dňa 02.11.2016 súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým nad výchovou maloletého B. dočasne nariadil dohľad.

4. Stará matka maloletého Q. K. sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2016 domáhala
zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a to s poukazom na skutočnosť, že
jej syn - otec dieťaťa nie je schopný v súčasnej dobe starať sa o dieťa z dôvodu problémov s požívaním

alkoholu a matka maloletého z dôvodu psychickej nestability s podozrením na holdovanie drogám a
gamblerstvu. Na pojednávaní dňa 24.11.2016 uviedla, že s maloletým vnukom nie je v kontakte, nakoľko
matka začala brániť ich stretávaniu sa. Matka odmietla nimi ponúkanú pomoc.

5. Dňa 28.09.2016 bol súdu doručený návrh matky na zmenu priezviska maloletého, s poukazom na

skutočnosti, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, výchovu vykonáva ona, pričom
rozdielne priezviská jej spôsobujú komplikácie tak u lekára, ako i v škôlke. Vo svojej výpovedi uviedla,
že jej vadí, ak ju u lekára, či v škôlke oslovujú menom „Kvasnicová“, prekáža jej to a znervózňuje ju to.

6.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.12P/24/2016-83zodňa24.11.2016súdkonanieonávrhunazverenie

do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého vedené pod sp. zn. 5P/49/2016
a konanie o návrhu na zmenu priezviska maloletého vedené pod sp. zn. 9P/62/2016
spojil s konaním vo veci úpravy práv a povinností k maloletému vedeným pod sp. zn. 12P/24/2016.

7. Stará matka v podaní, doručenom súdu dňa 05.12.2016 žiadala, aby súd konanie v časti o zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti zastavil, pričom uviedla, že chce, aby maloletý zostal vstarostlivosti svojej matky a súd upravil spôsob stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, ako aj so
starou matkou.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

9. Súd konanie o návrhu starej matky Q. K. na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti s poukazom na späťvzatie doručené súdu dňa 05.12.2016, ako aj s poukazom
na vyjadrenie účastníkov konania a výsledky doteraz vykonaného dokazovania v zmysle § 29 ods. 1
C.m.p. zastavil.

10. Vo veci súd rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti otca, pretože súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Otec maloletého dieťaťa svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu, že sa
podroboval protialkoholickému liečeniu, následne sa nachádzal vo fáze resocializácie a zaradenia do
pracovného procesu a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania bez jeho prítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, Q. K. - starej matky maloletého, svedka Q..
Š.C. K. a M. K. - starých otcov maloletého, svedka PhDr. F. H. v spojení s vyjadrením kolízneho
opatrovníka a prokurátora, vykonaním vzhliadnutia maloletého dieťaťa a výsluchom riaditeľa materskej
škôlky a triednej učiteľky, oboznámením návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami matky a otca, ako aj

návrhom starej matky, rodného listu maloletého, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku matky,
zápisnicou z informatívneho výsluchu, zápisnicou o trestnom oznámení, e-mailovou správou
kolízneho opatrovníka, Záznamom zo šetrenia v domácnosti, správami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny W. a N. V. N. M., správou E. materskej školy W. V. W. v S., dokladmi o výdavkoch matky ako aj
otca spojených s bývaním, čestným prehlásením o absolvovaní liečby, pracovnou zmluvou, výplatnou

páskou, daňovými priznaniami matky a zistil tento skutkový stav veci:

12. Maloletý B. pochádza zo vzťahu matky Q. K. a otca B. K., ktorí od začiatku februára 2014 nežijú v
spoločnej domácnosti. Matka požiadala o zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti aj s
poukazom na skutočnosť, že doterajšiu starostlivosť vykonávala aj doposiaľ. Maloletý B. spolu s

matkou žije v domácnosti jej otca matky. Na začiatku konania bol problém s tým, že maloletý nechodil
do škôlky, to sa však v priebehu konania zmenilo a matka súdu predložila Rozhodnutie E. materskej
školy W. V.T. W. v S. zo dňa 31.10.2016, z ktorého vyplynulo, že maloletý bol do ich zariadenia prijatý
s nástupom od 01.11.2016. Maloletý sa bezproblémovo adaptoval na prostredie v škôlke, chodí
tam rád. Matka špecifikovala výdavky na maloletého 20,- Eur poplatok za škôlku, 20 - 26,- Eur obedy,

strava doma cca 60,- Eur, drogéria 15,- Eur, lieky 15,- Eur, ošatenie a obuv cca
80,- Eur, hračky, pomôcky cca 20,- Eur, stavebné sporenie 20,- Eur, náklady na dopravu k lekárom a do
škôlky cca 100,- Eur, komunálny odpad za dieťa 23,- Eur ročne s tým, že výdavky
jej pomáhajú vykryť rodinní príslušníci.

13. Zo správy E. materskej školy W. V. W. v S. vyplýva, že maloletý B. sa na pobyt v škôlke
adaptoval veľmi dobre, je empatický, správa sa primerane k rovesníkom i dospelým, vytvára si
kamarátskevzťahyaprejavujedôveruvočidospelým,ktorísúprenehoprirodzenouautoritou.Primerane
sa zapája do hier a výchovno-vzdelávacej činnosti, prejavuje záujem o nové veci,
v edukačnom procese je aktívny. Dieťa sa riadne stravuje, má pokojný spánok a neprejavuje známky

žiadnej psychózy, patologické známky v správaní neboli pobadané. Psychomotorický vývin dieťaťa sa
zatiaľ javí primeraný veku. Do materskej školy chodí čisto a riadne oblečený, nebadať žiadne znaky jeho
zanedbania v oblasti osobnej hygieny. Matka uhrádza všetky poplatky včas, dieťa má potrebné pomôcky,
matka sa snaží, aby mu nič nechýbalo. O dieťa sa zaujíma, konzultuje s vyučujúcimi, informuje sa o
napredovaní dieťaťa vo všetkých oblastiach. Vzťah matky k dieťaťu sa javí veľmi dobrý a rovnako vzťah

dieťaťa k mame je veľmi dobrý, má ju veľmi rád, rozpráva o nej pekne, objíma ju, teší sa na ňu. Z ich
strany neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa, maloletý otca veľmi nespomína, matka
sa o otcovi dieťaťa vyjadruje primerane. Matka súhlasí, aby sa maloletý stretával so starými rodičmi,dala súhlas na prebratie dieťaťa zo škôlky. Dieťa chodí do škôlky pravidelne a rado. Matka sa o dieťa
zaujíma, podporuje ho v jeho napredovaním.

14. S poukazom na správanie matky a vznesené námietky voči starostlivosti matky bolo vykonané
vzhliadnutie maloletého v materskej škôlke. Rodičia boli o vzhliadnutí maloletého upovedomení na
pojednávaní, avšak z dôvodu, že matka nevhodným spôsobom filtruje rodinnú situáciu cez maloletého
B. a aby maloletý nebol stresovaný, konkrétny termín bol dohodnutý len s riaditeľkou materskej škôlky
a kolíznym opatrovníkom. Dieťa pri vzhliadnutí bolo v prítomnosti svojej triednej učiteľky.

Tieto opatrenia však boli znehodnotené následným správaním, ktoré maloletý vyjadril v telefonáte so
starou matkou, kedy nechcel sa s ňou rozprávať, pretože na neho poslala sudkyňu. Z výsluchu triednej
učiteľky, riaditeľky materskej škôlky a vzhliadnutia maloletého nebolo zistené zanedbávanie maloletého
zo strany matky. Maloletý má zabezpečené všetky potreby, vzťah matky a maloletého sa javí ako dobrý.
Maloletý sa na matku ani domáce prostredie nesťažoval. V škôlke sa predstavuje vždy len priezviskom
„K.“. Maloletý je čistý a čisto oblečený, je zrejmé, že u matky pociťuje bezpečie. Bolo zistené, že matka

sa prejavuje zrýchleným tempom pri komunikácii, avšak jej správanie bolo hodnotené riaditeľkou škôlky
ako tolerovateľné.

15. Otec maloletého prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril v priebehu konania súhlas so zverením
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky a po zastavení v časti aj do starostlivosti matky

maloletého, nakoľko si plne uvedomuje, že sám nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o dieťa, nakoľko
sa nachádza vo fáze liečenia - resocializácie. Otec dieťaťa chcel pokračovať v liečení a riešiť naďalej
svoj problém, ktorý si uvedomuje. Svojho syna má rád, syn sa na neho pýta. S návrhom na zmenu
priezviska nesúhlasil, a to z dôvodu neexistencie závažných okolností, ktoré by mali viesť k zmene
priezviska. Nariadenie dohľadu považoval za dôvodné aj z dôvodu, že matka sa opakovane negatívne

vyjadrovala o otcovi a jeho rodine, dieťa je vystavované negatívnym informáciám zo strany matky. Otec
sa v priebehu konania zamestnal, s predpokladaným príjmom 450 - 500,- Eur. Vzhľadom
na jeho príjem ako aj nutnosť zabezpečiť si základné potreby v jeho možnostiach zaplatiť výživné vo
výške 50,- Eur a vzniknutý nedoplatok splácať v splátkach po 10 - 15,- Eur. Pokiaľ ide o náklady na
bývanie otca, tieto predstavujú 141,15 Eur, poplatok za elektrinu 15,- Eur a poplatok za

smeti 20,- Eur ročne, cestovné náklady predstavujú 40,- Eur.

16. Svedok Q.. Š. K., ktorý je starým otcom maloletého, uviedol, že rodičia maloletého nemajú
rodičovské zručnosti na výchovu dieťaťa. Správanie matky nepovažuje za normálne. Nedodržiava čas,
kedy si má pre dieťa prísť a v neskorých večerných hodinách dieťa zobudí a hlučne si ho preberá.

Uviedol, že otec dieťaťa prejavuje snahu liečiť sa, podstúpil psychiatrické protialkoholické liečenie.
Momentálne je vo fáze adaptácie. Vie sa o syna postarať jeden deň, avšak celoročnú starostlivosť o
syna nedokáže zabezpečiť. Podľa neho najvhodnejším riešením je zverenie maloletého do starostlivosti
starej matky, kde má vytvorené podmienky na výchovu maloletého, táto má pedagogické schopnosti
pre zabezpečenie starostlivosti, dokáže ho pripraviť i do školy, čo u rodičov nie je, nakoľko boli zvyknutí

hýriť, chvíľu sa snažia, chvíľu to vydržia, avšak im chýba zodpovednosť.

17. Podľa svedka M. K., starého otca maloletého, žiadne problémy nie sú ani ich nevníma. Matka s
dieťaťom majú u neho vytvorené nadštandardné podmienky, on sám pracuje v T., doma sa zdržiava iba
počas sviatkov a víkendov. Rodinný dom bol pred dvoma rokmi kompletne prerobený, je

zložený z dvoch bytových jednotiek plnohodnotne zariadených spolu s kuchyňou. Starostlivosť matky
k dieťaťu vníma ako bezproblémovú. K otcovi dieťaťa sa vyjadril negatívne, nakoľko si k maloletému
neplní vyživovaciu povinnosť.

18. Z výsluchu W.. F. H. vyplynulo, že považuje za vhodné nariadiť dohľad formou psychologického

poradenstva, poradenstva v oblasti získavania rodičovských skúseností a podobne, nakoľko situácia vo
vzťahu matka maloleté dieťa si vyžaduje viacero konzultácií.

19. Kolízny opatrovník konštatoval, že neboli zistené žiadne závažné dôvody, ktoré by bránili

tomu, aby dieťa bolo zverené matke. Je však pravdou, že vzhľadom na správanie matky, zistené pri
osobných konzultáciách, či pojednávaniach, je vhodné nariadiť opatrenie formou sociálneho a rodinného
poradenstva. Pokiaľ ide o stretávanie sa, navrhol pevne stanovený spôsob stretávania sa, pretože vzťah
medzi otcom a dieťaťom tu je, matka proti stretávaniu nenamietala a zachovanie väzieb je pre dieťapotrebné. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, určenie v minimálnom rozsahu je nepostačujúce. Čo
sa týka návrhu na zmenu priezviska, tento žiada zamietnuť, a to s poukazom na vyjadrenie samotnej
matky, že dieťa sa k tomu ešte nevie vyjadriť. V prítomnosti matky uvádza že sa chce volať K., v

prítomnosti otca by povedalo, že sa chce volať K.. Pri šetrení v škôlke bolo zistené, že sa predstavuje K.
a nespôsobuje mu to žiadne problémy. Matka naviac uviedla, že sa chce v budúcnosti vydať, takže
zmena priezviska by u maloletého stratila význam. Kolízny opatrovník vzhľadom na zistené pomery na
stranerodičovnavrholurčiťvyživovaciupovinnosťvovýške50,-Eurdomomentukedysaoteczamestnal
a 80,- Eur od okamihu, kedy začal pracovať. V prípade, ak by príjem otca dosahoval 450 - 500,- Eur

navrhol určiť výživné vo výške 100,- Eur. Takto navrhované výživné považuje za primerané, i keď potreby
na strane dieťaťa sú vyššie. Vykonaným šetrením v rámci dohľadu neboli zistené žiadne nedostatky v
domácnosti matky, pokiaľ ide o hygienu a zabezpečovanie potrieb maloletého. Bolo by potrebné a aj
vhodné matke i otcovi poskytnúť poradenstvo za účelom zlepšenia a prehĺbenia rodičovských zručností,
ako aj zlepšenia komunikácie medzi matkou a jej synom. Podľa názoru kolízneho opatrovníka by bolo
vhodné výchovné opatrenie zmeniť z dohľadu na poskytnutie poradenskej pomoci rodičom.

20. Prokurátor Okresnej prokuratúry navrhol určiť výživné od podania návrhu v rozsahu 30 - 50,- Eur a
od momentu čo sa otec zamestnal vo výške 100,- Eur mesačne.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

34. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že je
potrebné rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že rodičia spolu nežijú

a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletého B.. Súd pri rozhodovaní komu z rodičov zverí
maloletého B. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä z potrieb maloletého B., ktorý je v súčasnosti
vo výlučnej starostlivosti matky, ako aj z pomerov na strane otca, s ktorým maloletý B. je v občasnom
kontakte, avšak otca neodmieta, má ho rád a samotná matka opakovane v konaní uviedla, že nebráni
stretávaniu sa syna s otcom. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

otec nie je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého (sám otec si to uvedomuje, pretože v
priebehu konania podstupoval liečenie zo závislosti a prechádza resocializačnou fázou) sa súd zameral
na preverenie schopností na strane matky a domácnosti, v ktorej žijú spolu s maloletým B.. Na začiatku
konania bolo správanie matky nevyspytateľné, čo viedlo aj k nariadeniu dohľadu. Postupne matka
upravovala svoj spôsob správania k maloletému. Prihlásila maloletého do materskej škôlky (bolo na

matku apelované, že maloletý je rád v škôlke a v spoločnosti svojich rovesníkov, čo
bolo potvrdené aj správou z materskej škôlky), matka sa prisťahovala do domácnosti svojho otca.
Vykonanými návštevami bolo zistené, že domácnosť je prispôsobená potrebám maloletého. Matka
sa vo svojom správaní mierne upokojila, čo potvrdil aj jej otec a aj psychológ na pojednávaní
a súdu predložila negatívny toxikologický test. Na základe zistených skutočností v priebehu konania

bolo preukázané, že matka sa dokáže riadne postarať o maloletého syna a neboli zistené nedostatky v
zabezpečovaní starostlivosti o syna po materiálnej stránke. Keďže neboli v starostlivosti matky zistené
nedostatky a otec v súčasnosti nemôže riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého B., pretože nemá
zabezpečené stabilné prostredie, zveril súd maloletého B. do osobnej starostlivosti matky. Vyživovacia
povinnosť bola určená s ohľadom na skutočnosť, že otec ukončil liečebný proces, zamestnal sa s dňom

nástupu 23.01.2017 s predpokladaným príjmom vo výške 450-500,- Eur, ako aj s poukazom na
skutočnosť, že matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20 Eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 23,52 Eur, avšak ako sa aj sama vyjadrila, je schopná
prispieť do rodinného rozpočtu a presne súdu neuviedla, ako využíva čas, keď maloletý je v škôlke, a
preto súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške prispievať na výživu mal. B. mesačne sumou 50,- Eur

s účinnosťou od 19.04.2016 do 23.01.2017 (do doby kedy sa riadne zamestnal) a sumou 100,- Eur s
účinnosťou od 24.01.2017. Vyživovaciu povinnosť súd určil s účinnosťou od podania návrhu, pretože
neboli preukázané dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by mala byť vyživovacia povinnosť určená
spätne, a to s ohľadom na správanie matky, ako aj spôsob, akým bola zabezpečovaná starostlivosť
o maloletého B., čo vyplynulo z výpovede starých rodičov, ako aj správy kolízneho opatrovníka.

35. Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie od za obdobie od 19.04.2016 do
28.02.2017 vo výške 346,13 Eur, pričom umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok v splátkach vo výške 15,-Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho
neplnenia.

36. Súd otcovi priznal právo na stretávanie sa s maloletým B. 1-krát do mesiaca, v prvý párny víkend
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec v sprievode starej matky Q. K. si
prevezme maloletého B. ako aj ho odovzdá v sprievode starej matky Q. K. v bydlisku matky. Stretnutie
otca s maloletým B. bude realizované za prítomnosti starej matky Q. K.Y.Z.. Ak by si otec nemohol dieťa
prevziať, resp. odovzdať, prevezme ho stará matka Q. K. a dieťa odovzdá matke. Podľa názoru súdu

takáto úprava stretávania sa nie je v rozpore so záujmom maloletého B.. Je nutné si uvedomiť,
že pri stanovení rozsahu styku rodiča s dieťaťom je potrebné prihliadnuť na mnoho okolností, ktoré
sú na strane rodiča a dieťaťa. Súd prihliadol na vek dieťaťa a na vzťah dieťaťa k otcovi, ktoré nemá
vytvorený rovnocenný citový vzťah k obom rodičom. K danej situácii došlo tým, že otec opakovane
podstupoval liečenia, ako aj z okolností, ktoré majú pôvod vo vzájomnom vzťahu rodín a v spôsobe
komunikácie matky s maloletým B.. Práve takto určený rozsah umožní otcovi pravidelne sa stretávať

s maloletým, tráviť s ním čas, podieľať sa na jeho výchove a hlavne začať si vytvárať vzájomný vzťah
medzinímasynom.Zdôvodu,žeotecjepoukončeníliečenia,budestretávanieprebiehaťzaprítomnosti
starej matky, ktorá vyjadrila súhlas s tým, aby bola nápomocná pri budovaní vzťahu a zabezpečení
starostlivostiomaloletéhoB..Spolupôsobeniedruhéhorodičanavýchovemaloletéhodieťaťajedôležité.
Nemožno pritom zabudnúť na potrebu udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom, no v

tomto prípade je potrebné vzťah a dôveru začať budovať od začiatku.

37. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a

zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

38. O zrušení nariadených neodkladných opatrení rozhodol súd v súlade s § 363 C.m.p., v zmysle
ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, pričom nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o úprave práv
a povinností rodičov k maloletému B. odpadnú dôvody, pre ktoré boli nariadené neodkladné opatrenia.

39. Dôvodom, prečo bolo v priebehu konania nariadené výchovné opatrenie vo forme dohľadu, boli
namietané nedostatky na strane matky vo výchove, závery zo šetrenia psychológa a správanie matky
vo vzťahu k maloletému (nastala situácia, kedy matku dieťaťa po odovzdaní dieťaťa nebolo možné
kontaktovať ako aj skutočnosť, že maloletý riadne nenavštevoval materskú škôlku). Súčasne dôvodom,
pre ktorý bolo nariadené výchovné opatrenie bola skutočnosť, že otec maloletého podstupoval liečenie

zo závislosti. Dohľad bol vykonávaný zo strany kolízneho opatrovníka. V priebehu konania došlo k
umiestneniu maloletého B. do materskej škôlky, ktorý sa dobre adaptoval a k čiastočnej úprave
správania sa matky.

40. Z vykonaného dokazovania vyplynula potreba nariadiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2

písm. d) Zákona o rodine, a preto súd nariadil výchovné opatrenie a rodičom maloletého dieťaťa uložil
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N.
V. N. M.. Nariadené výchovné opatrenie má viesť rodičov k tomu, aby sa naučili komunikovať so svojim
dieťaťom spôsobom zodpovedajúcim jeho veku, komunikovať medzi sebou ako rodičia dieťaťa a k tomu,
aby sa naučili riešiť vzájomné problémy a neriešili ich spôsobom vťahovania dieťaťa do problémov a

používania ho ako filtra, či nárazníkovej zóny medzi dvoma rodinami. Maloletý B. je príliš malý a krehký
nato,abyvyriešilproblémy,ktorémajúpôvodvspoločnomživotejehorodičoveštepredjehonarodením.41. Podľa § 40 ods. 1, 2 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. Ak priezvisko maloletého
dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa

a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

42. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

43. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska
možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

44. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska
maloletého sa nepovolí, ak by táto zmena bola v rozpore so záujmami maloletého.

45. Podľa § 11 veta druhá ods. 3 písm. a), c) zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku ak o
zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží

aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie
súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať, právoplatné
rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého rodiča, ak bolo
takéto rozhodnutie vydané.

46. Priezvisko dieťaťa a jeho zmena je dôležitou vecou pri výkone rodičovských práv a povinností a
zmena priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv dieťaťa. V prípade, že ak
sa rodičia nedohodli na podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa príslušnému správnemu
orgánu, došlo tak medzi nimi k podstatnej nezhode na výkone ich rodičovských práv a povinností. Súd
dá súhlas jednému z rodičov namiesto rodiča, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, len za podmienky,

že rodič, ktorý nesúhlasí so zmenou priezviska si neplní k dieťaťu svoje rodičovské povinnosti a je zrejmé
z jeho chovania, že po citovej stránke k dieťaťu nič necíti. Tak je tomu napríklad vtedy, ak jeden
z rodičov nejaví o dieťa záujem, neplní si pravidelne vyživovaciu povinnosť a s dieťaťom
nekomunikuje.

47. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, pretože
nezistil relevantný dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k zmene priezviska dieťaťa. Maloletý priezvisko „K.“
používa, reaguje naň a dôvody, pre ktoré matka zmenu priezviska navrhuje, sú skôr na jej strane, keďže
ako sama uviedla, obťažuje ju a je jej nepríjemné, keď ju oslovujú priezviskom „K.“. Z uvedeného dôvodu
návrh na zmenu priezviska maloletého zamietol, pretože zmena priezviska podľa názoru súdu nie

je v záujme maloletého. Nemožno poprieť skutočnosť, že otec si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť, no
prejavoval záujem o maloletého a spôsob stretávania bol v priebehu konania ovplyvnený skutočnosťou,
že otec maloletého podstupoval liečenie. A z tohto dôvodu vyživovaciu povinnosť za otca plnili rodičia
otca maloletého. Maloletý má k biologickému otcovi vytvorený primeraný citový vzťah, ako aj starým
rodičom, pričom jeho vzťah a intenzita sú ovplyvnené nevyriešenými vzťahmi medzi rodinami rodičov

maloletého a postojom matky maloletého k starej matke Q. K.. Neplnenie výživného riadne a včas
je nepochybne spojené s neplním povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Samo o sebe však
nemôže, ako jeden zo závažných dôvodov, podľa názoru súdu, viesť k udeleniu súhlasu matke podať
žiadosť za otca o zmenu priezviska maloletého dieťaťa.

48. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania súd
rozhodol tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z
účastníkov nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Účastníci, ktorá sa svojho práva podať odvolanie vzdali, nemajú právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).