Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Š. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F.
XXX XX C.E. F. XXX, o zaplatenie 631,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 631,79 eur a
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 116,88 eur od 04.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 113,66 eur od 04.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 109,32 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 48,99 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 48,99 eur od 06.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 193,95 eur od 04.06.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 631,79 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 116,88 eura od 04. 01. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 113,66 eura od 04. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 109,32 eura od 04. 03. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 48,99 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 48,99 eura od 06. 05. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 193,95 eura od 04. 06. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny
predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa

04.09.2015.

4. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona číslo 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo
pridelené telefónne číslo 911418106, 911628960.

6. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré

však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto
konaní zostáva:
- suma vo výške 116,88 eur, doklad č. 7313489969, splatná dňa 03.01.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 113,66 eur, doklad č. 7400721886, splatná dňa 03.02.2014 + úroky z omeškania

- suma vo výške 109,32 eur, doklad č. 7401853149, splatná dňa 03.03.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 48,99 eur, doklad č. 7402940537, splatná dňa 31.03.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 48,99 eur, doklad č. 7403958429, splatná dňa 05.05.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 193,95 eur, doklad č. 7404945274, splatná dňa 03.06.2014 + úroky z omeškania

8. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

9. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1 písm.

a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanej zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - oznámením o postúpením pohľadávky, faktúrami č.:
7313489969, 7400721886, 7401853149, 7402940537, 7403958429, 7404945274, prehľadmi poplatkov

a prevádzky, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka, súhlasom so
spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná uzatvorila zmluvy pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe
jednotlivých splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za

neuhradené služby. Na základe vyššie uvedených faktúr, celkový dlh žalovanej činí 631,79 eur. Žalovaná
je povinná túto sumu zaplatiť žalobcovi aj s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.