Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213768
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815213768.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu K., zastúpeného D. proti žalovanému
U., o zaplatenie 1.283,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 20. mája 2016, č.k. 6C/268/2015- 39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 20. mája 2016, č.k. 6C/268/2015- 39 súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca
domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy1.283,18eursúrokom zomeškania8,75%ročne
od 08.09.2012 do zaplatenia, zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd
prvejinštancieuviedol,žestranyuzavrelizmluvu ospotrebiteľskomúvere,ktorájeakotypzmluvy

upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím
svojich osobných potrieb. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.
Konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd prihliada

z úradnej moci na premlčanie (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po
49,65 eur v počte splátok 36 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcovi sumu 1.787,40 eur. V
zmluve je uvedený len údaj o RPMN 52 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 52 %, iné náklady,
spojené so splatením pôžičky, sa v zmluve nenachádzajú, zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej

splatnosti úveru, nie je uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a iných
poplatkov. Spotrebiteľský úver preto považoval za bezúročný a bez poplatkov. Konštatoval neplatnosť
všeobecných zmluvných podmienok podľa § 39 Občianskeho zákonníka a rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojím podpisom nemá inú možnosť len
podpísať súhlas s podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako
individuálne vyjednané. Súd prvej inštancie posudzoval nárok, vzhľadom na námietku premlčania, ako

aj v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa i z pohľadu, či právo nie je premlčané.
Dospelkzáveru,žejednotlivémesačnésplátkyúverusapremlčujúvsúlades§101a§103Občianskeho
zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že
splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t. j. splatné ku dňu 11.08.2012, a ktoré neboli uhradené,
sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhrádzal splátky za apríl 2012. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na marec 2015. Vzhľadom na dátum podania žaloby 11.08.2015

do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 18.08.2012 do konečnej splatnosti do
marca 2015, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutímdohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 28.08.2012 (správne 24.08.2012 - pozn. odvolacieho
súdu), kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.05.2012, čo vyplýva z

prehľadu splátok a úhrad. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba
pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t. j.
v danom prípade najmenej splátkou splatnou v máji 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, resp. doručením žalovanému (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Trojročná premlčacia
doba, v dôsledku zosplatnenia, preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval

mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo
na zosplatnenie, ktorá uplynula 20.05.2012, a pokiaľ žalobca podal žalobu 11.08.2015, je zrejmé, že ju
podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho
zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí
až potom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Z uvedených dôvodov žalobu
zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že jeho žalobe vyhovie, resp. rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietal
nesprávneprávneposúdenievecisúdomprvejinštancietým,ženepoužilsprávneustanovenieprávneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Z ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka je podľa neho nesporné, že pri plnení v splátkach vzniká veriteľovi
právo na zosplatnenie celého dlhu len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak veriteľ svoje
oprávnenie nevyužije, plynie premlčacia doba pre každú splátku samostatne. Ak však dlžník
nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku, veriteľovi opätovne vzniká právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť, pričom ak toto právo využije, tak premlčacia doba všetkých splátok do budúcna začne plynúť
od splatnosti tejto ďalšej nesplnenej splátky. Svoje právo zosplatniť pohľadávku využil listom zo dňa
24.08.2012. Teda aj v prípade aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa premlčacej
doby, by začala plynúť premlčacia doba pre všetky splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
v súlade s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka od 08.09.2012 (t. j. po uplynutí lehoty uvedenej v

liste), pričom pre splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti by plynula samotná trojročná
premlčacia doba odo dňa ich splatnosti (pre každú samostatne). Ďalej uviedol, že v zmysle záverov súdu
prvej inštancie veriteľ mohol uplatniť svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do
splatnosti najbližšej splátky. Avšak pri rešpektovaní § 53 ods. 9 nemohol účinne zosplatniť svoj úver,
nakoľko toto právo zaniklo splatnosťou najbližšej splátky. Preto nemohlo dôjsť k účinnému vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru, žalovaný nestratil výhodu splátok a premlčacia doba splátok plynula odo
dňa zročnosti jednotlivých splátok.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Po vyhlásení napadnutého rozsudku dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore.
Ustanovenie § 470 ods. 1 CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 379 a §
380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť z týchto dôvodov:

6. Odvolací súd preskúmaval vec z hľadiska námietky odvolateľa, že právnym úkonom zo dňa
24.08.2012 nedošlo k predčasnému zosplatneniu dlhu z úveru podľa ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka.

7. Súd prvej inštancie v rozsudku konštatoval, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka listom z 28.08.2012, správne malo byť listom z 24.08.2012. Uvedenej
konštatácii súdu však nepredchádza zisťovanie a posúdenie, či tento úkon veriteľa je v súlade s právom,a teda účinný. Súd prvej inštancie neskúmal, či boli splnené zákonné predpoklady na uplatnenie práva
veriteľapodľa§565apodľa§53ods.9 Občianskehozákonníka,najmä,čiexistovaladohodaomožnosti
tzv. zosplatnenia podľa § 565.

8. Konštatovanie súdu prvej inštancie o mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka je mätúce, pretože v predchádzajúcom odseku odôvodnenia dospel k záveru o neplatnosti
Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré majú byť súčasťou zmluvy medzi veriteľom a žalovaným
(mali by teda obsahovať aj dohodu o tzv. zosplatnení), podľa § 39 Občianskeho zákonníka

pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu vopred naformulovaných zmluvných podmienok a núteného
vyhlásenia dlžníka o súhlase.

9. Súd prvej inštancie neskúmal predpoklady platného zosplatnenia ani podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka - upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565 vykonané vopred v lehote nie kratšej ako
15 dní.

10. Záver o platnom vyhlásení predčasnej zročnosti celého dlhu má význam pre
posudzovanie premlčania nároku. V prípade, ak tzv. „zosplatenie“ nebolo platné, nebolo by možné nárok
posudzovať podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ako vykonal súd prvej inštancie. Ak nebolo
v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik nároku v dôsledku premlčania pri každej
splátke jednotlivo.

11. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol, je z vyššie uvedených dôvodov
nesprávne (predčasné), bolo potrebné toto podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný
(§ 391 ods. 3 CSP).

12. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa existenciou a platnosťou dohody o tzv.
zosplatnení a v závislosti od zistení skúmať prípadne dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka zo strany právneho predchodcu žalobcu.

13. Zároveň súd prvej inštancie rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP o náhrade trov konania vrátane trov
odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).