Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717215209.1

Uznesenie

D. súd U. v spore žalobkyne Y. L., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX U., proti žalovanému E. I.,
bytom Z. XXXX/XX, XXX XX M. - O. L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.O. na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. K. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X.Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúdzakázalžalovanémuvstupdodomualebobytu,napracoviskoaleboinémiesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba (Y. L. a jej rodinný príslušníci), ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje písomne, ďalej písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne nekontaktoval osobu (Y. L.
a jej rodinných príslušníkov), ktorej telesná integrita alebo duševná integritu môže byť takýmto konaním

ohrozenáazároveň,abysanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe
(Y. L. a jej rodinným príslušníkom), ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto jeho
konaním ohrozená. V návrhu žalobkyňa zároveň uviedla, že voči žalovanému dňa XX.XX.XXXX podala
trestné oznámenie, z dôvodu nebezpečného vyhrážania, nebezpečného prenasledovania, hrubého
nátlaku a vydierania.

2. P. § 325 ods. X N. sporového poriadku (ďalej len N.), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. P. § 3X5 ods. 2 písm. e) až h) N.
O. opatrením možno strane uložiť najmä, aby :
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. P. § 3X8 ods. 2 N., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do XX
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX hodín
od doručenia návrhu.5. P. § 330 ods. X N., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

6. P. § 33X ods. 2 N., neodkladné opatrenie podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. P. § 336 ods. X N., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. F. túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

8. P. § 3X6 ods. 1, 2 N. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

9. P. § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o P. zbore v znení neskorších predpisov, policajt je
oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou
a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe
zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú
dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania

zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas XX dní od
vykázania. P. je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

XX. P. § 27a ods. X zákona o P. zbore, policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia,
ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia

policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na ktorý
sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal.
F. s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne
číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o
neodkladnom opatrení. Z. číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba

alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto
skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

XX. K. neodkladného opatrenia je dočasná alebo trvalá úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť
poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel a aj tomu,

voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Aj na vydanie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na ochranu, hoci pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

XX. Z charakteru neodkladného opatrenia teda vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. D. na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. H. § 326 N. upravuje, aby v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.

XX. P. § 3X5 ods. 2 písm. e) N. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

XX. O. opatrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu možno nariadiť
voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. P. na nariadenie predbežného opatrenia je to, žepovinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť
ani psychické týranie. Y. podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania
alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému

trestnému alebo inému obdobného postihu povinnej osoby. D. takého podozrenia musí vyplývať
napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánov
činných v trestnom konaní alebo z vedomostí tzv. predvedených osôb, spolubývajúcich alebo susedov,
ale aj tvrdení iných osôb.

XX. K. predložila súdu potvrdenie o podaní trestného oznámenia dňa XX.XX.XXXX a prepis internetovej
(FB) konverzácie.

XX. P. nariadením neodkladného opatrenia podľa ust. § 3X5 ods. 2 písm. e), f), g), h) N. musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľke neodkladného opatrenia (žalobkyni), ktorú
zaťažuje dôkazné bremeno. F. je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľkina osobná integrita

vykazujeznakyfyzickéhoalebopsychickéhonásilia.P.predovšetkýmolistinnédôkazy-lekárskesprávy,
trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a pod., keďže ide o
konanie, z hľadiska procesného, maximálne zrýchlené.

XX. O. je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci fyzického a

sexuálneho nátlaku. O. však nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď
jedna strana zneužije prevahu moci. O. je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce
robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. O. nemusí obsahovať
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môže mať rovnako
silné následky. P. násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného

človeka, pričom nezanecháva žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou
násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. D. formou násilia je sekundárne druhotné
ubližovanie, násilím je aj nezabránenie násiliu.

XX. Y. podozrenia z fyzického násilia alebo psychického týrania nemusí mať kvalitu podozrenia

potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania. D. takéhoto podozrenia musí
však vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia o priestupku, prípadne zo
spisov orgánu povereného starostlivosťou o rodinu, deti alebo z vedomosti osôb znalých pomerov -
spolubývajúcich, susedov, rodičov, manžela, ošetrujúcich lekárov a podobne, ktoré musia byť v listinnej
podobe súdu pred jeho rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložené, alebo

označené. K. však nepredložila dostatočné listinné dôkazy k svojim tvrdeniam.

XX. R. neodkladného opatrenia v zmysle § 3X5 ods. 2 písm. e) až písm. h) N. je účinným prostriedkom
preventívneho riešenia pred konaniami ohrozujúcimi telesnú a duševnú integritu osoby, či už zákazom
vstupu do domu a iných priestorov alebo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, alebo zákazom priblíženia na určenú
vzdialenosť.

XX. H. § 3X5 ods. 2 písm. e) až písm. h) N. dávajú súdu možnosť zamedziť osobe ohrozujúcej telesnú
a duševnú integritu inej osoby prístup do spoločného domu, teda vylúčenie z užívania tohto domu

a radikálne obmedzenie vlastníckeho práva, avšak nemožno stav ohrozovania telesnej a duševnej
integrity zamieňať ani stotožňovať so situáciou konfliktu, ktorý vznikol.

XX. P. ust. § 324 a nasl. N. základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu, potrebnosť bezodkladne upraviť pomery

strán, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto právnou
úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahov nezasiahne, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku ,ktorému má byť poskytnutá ochrana. Y. povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných
predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia, teda v danej veci žalobkyňu.

XX. F. po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh nie
je dôvodný, pretože v ňom absentujú skutkové tvrdenia o existencii nároku žalobkyne, ktorej sa
má poskytnúť bezodkladná právna ochrana a žalobkyňa nijako neosvedčila naliehavosť dočasnej a
bezodkladnej úpravy pomerov strán.XX. V predmetnej veci je súd toho názoru, že neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa ust. § 3X5 ods. 2 písm. e), f), g), h) N.. O. neodkladného opatrenia vyžaduje,

aby boli aspoň osvedčené tvrdené okolnosti o dôvodnom podozrení z násilia voči navrhovateľke
neodkladného opatrenia zo strany žalovaného a tým predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v požadovanom znení, ktorým sa výrazne zasahuje do práv žalovaného. P. takýto stav v
súdnom konaní nenastane, nie je možné konštatovať, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v požadovanom znení je možné nariadiť.

XX.F.posudzovalvšetkyokolnostikonfliktumedzižalobkyňouažalovaným,vzaldoúvahyveľkénervové
vypätie oboch strán a ojedinelosť vyústenia do slovného a fyzického napadnutia. Aj keď súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia obsiahlejšie dokazovanie nevykonáva, nemôže pri rozhodovaní
vychádzaťvýlučneztvrdenínavrhovateľky.V.vecounavrhovateľkyktomutonávrhupripojiťvšetkylistiny,
relevantným spôsobom preukazujúce potrebu bezodkladného uloženia zákazu vstupu do obydlia, ako

aj uloženia zákazu priblíženia sa k navrhovateľke.

XX. U. treba uviesť, že žalobkyňa neosvedčila bezodkladnosť úpravy pomerov strán a potrebnosť
neodkladného opatrenia v tom, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej žalobkyni v súdom základnom konaní. Je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala

zrejmosť ohrozenia práv žalobkyne. O. neodkladné opatrenie, preto musí mať nadväznosť na obsah
žaloby a na žalobný petit tak, aby neodkladné opatrenie malo v obsahu žaloby, teda aj v tvrdení
uplatneného práva a v relevantných dôkazoch, konkrétny základ. K. vôbec neuviedla, čo je podstata
nároku vo veci samej a akého práva sa chce žalobou domáhať a či vôbec mieni žalobu podať.

XX. F. nemal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. K. svojimi tvrdeniami ani predloženými dôkazmi dostatočne nepreukázala, že zo strany
žalovaného je ohrozená jej telesná a duševná integrita v takej miere, že je nevyhnutné obmedziť
žalovaného na právach, preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X CSP tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.