Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216794.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

V. B., O. V. G. XXX/XX, XXX XX B., V. Z. T.. Č.. XX, P. W., proti žalovanému: Q. W., O. P. XXX/XX, XXX
XX P. W., HHo vydanie vecí v sume 3.847,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.09.2015 žalobu proti žalovanému o vydanie veci v sume 3.212,35 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. od 01.07.2015 až do zaplatenia, následne v priebehu konania
svojužalobuopravilatočiastočnýmspäťvzatímoktoromsúdvydaluzneseniesp.zn.9C/475/2015-49zo
dňa 31.03.2016, čiastočné zastavenie konania sa týkalo položky 2a veci: MATEO roh čierny ALOVA 04-

KANWA a položky pod bodom 2-b, vec: ANATOL LCP 142 konferenčný stolík WENGE - biely, VIS LESK
ačodovýškyalternatívnehopetitu364,80eursprísl.Zároveňžalobcaopravilsumualternatívnehopetitu
na 2.847,55 eur d 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne od 01.07.2015 až do zaplatenia, v ostatnej
časti petit návrhu ostal bez zmeny. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že za účelom spoločného
podnikania ku ktorému do podania žaloby nedošlo zakúpil výlučne zo svojich finančných prostriedkov
nasledovné nehnuteľnosti:
1) Dňa 12.02.2015 na základe faktúry č. FV 211500312, zakúpil u predajcu Andrea Shop s.r.o. tieto

prístroje:
a) Samsung ÚE-46-H6203AWXXH v sume 499 eur ( televízor)
b) Samsung ÚE-46-H6203AWXXH v sume 499 eur ( televízor)
c) LG 32LB550B v sume 219 eur ( televízor)
d) HOTPOINT-ARISTON AQS63F29eÚ v sume 349 eur ( pračka)
Spolu: 1.566,00 eur
Ďalej žalobca na základe úveru zakúpil položky pod bodom 2 na základe faktúry od predajcu TEMPO

KONDELA, s.r.o. zo dňa 23.02.2015 a to hnuteľné veci - nábytky:
Položka a) MATEO roh čierny ALOVA 04 KANWA v sume 289,75 eur
b) ANATOL LCP 142 konferenčný stolík WENGE + biely lesk v sume 75,05 eur, tieto položky vedené
pod bodom 2 písm. a) a b) boli v konaní späťvzaté a v tejto časti konanie zastavené, tak ako to už bolo
hore uvedené.
c) MELINA - NEW BJ- 056 bar + biela + sklo+ chróm v sume 112,10 eur,
d) SALESA OS DUB SONOMA v sume 179,55 eur,

e) JOY ROH 2 Ú EKO Biela 26- BOSS 13 sivočierna v sume 677,35 eur ( sedacia súprava),
f) ALBA NEW barová stolička biela HS9005 v sume 72,20 eur,
g) MERCIE B.S. DR-9-856 CIE. EKO. chr v sume 199,50 eur,
h) FYNLY konferenčný stolík dub SONOMA + biela 83-190-68 v sume 40,85 eur,Spolu v hodnote 1.281,55 eur.
Žalobca tvrdil, že vzhľadom na to, že sa so žalovaným nedohodol na ďalšom podnikaní, požadoval od
neho vydanie hore uvedených vecí, prípadne alternatívne ho zaviazať k zaplateniu uvedenej hodnote

veci.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, tvrdiac, že uvedené veci sa u neho nenachádzajú, teda nemôže
ich ani vydať a všetky boli zakúpené do kaviarne U. D., S.K. XXX B. P. W., ktorú prevádzkoval žalovaný a
od 01.04.2015 prevádzkuje žalobca, ktorý prevádzku prevzal spolu so zariadením, čo je možné dokázať

aj so svedkyňami a to S. P., ktorá je priateľka žalobcu a robila čašníčku v kaviarni U. D. B. P. W. a ďalšiu
svedkyňu navrhol vypočuť Y. K., ktorá je priateľka žalovaného. Ďalej tvrdil, že prevzal iba sedačku a
stoličky avšak v kaviarni U. D., kde sa aj teraz nachádzajú.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s pripojenou
faktúrou č. FW211500312 splatnosťou 26.02.2015 na sumu 1.566,00 eur, označenými vecami a to

pod položkou bod 1 písm. a), b) a c), ako aj d) ( 3x televízor a 1x pračka), s faktúrou od TEMPO
KONDELA vystavenou 23.02.2015 na položky, ktoré sú uvedené pod bodom 2 pod písmenami a), až
h). potvrdeniami o prevzatí tovaru s pracovníkom DS preprava a to zo skladu v TEMPO KONDELA
z 17.02.2015, z 20.02.2015 bez uvedenia kde sa tovar vyložil, na akom mieste s dodacími listami
z 20.02.2015, z 20.02.2015, z 02.03.2015, predžalobnou výzvou, písomným vyjadrením žalovaného

k obsahu žaloby, správami zo šetrenia adries navrhnutých svedkýň, ako aj žalobcu a žalovaného,
uznesením o čiastočnom zastavení konania zo dňa 31.03.2016 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 149 C.s.p. - prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

5. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 C.s.p. - podľa ods. 1 - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať pre ďalšie skutkové tvrdenie.

6. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 C.s.p.- skutkové tvrdenia, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 C.s.p. - strany súd povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku sa prostriedky procesnej ochrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky
procesnej ochrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

8. Podľa ust. § 157 ods. 1,2, C.s.p.- súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a
hospodárne, s pravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Ak súd vyzve stranu,

aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že
ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p.- ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len“ procesné

podmienky“).

10. Podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa ust. § 187 ods. 1,2 C,.s.p. - za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému

objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listiny, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný určí ho súd.12. Podľa ust. § 191 ods. 1 C.s.p. - dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

13. Podľa ust. § 197 ods. 1,2 C.s.p. - ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť
na pojednávaní; o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu. Ak nemožno postupovať podľa
ods. 1CSP, požiada strana súd o predvolanie svedka. V návrhu na výsluch svedka sa uvedie meno,
priezvisko, prípadne dátum narodenia svedka, adresa, z ktorej možno svedka predvolať, a označenie

skutočností, ktoré majú byť výsluchom svedka preukázané. Ak nie je adresa svedka strane známa, súd
svedka predvolá z adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

14. Podľa ust. § 198 ods. 3 C.s.p. - ak sa nepodarí prítomnosť svedka zabezpečiť, súd návrh na výsluch
svedka zamietne.

15. Podľa ust. § 123 OZ - Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa ust. § 124 OZ - Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

17. Podľa ust. § 131 ods. 1 OZ - Neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s
jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady
potrebné pre údržbu a prevádzku veci.

18. Podľa ust. § 131 ods. 2 OZ - Neoprávnený držiteľ si môže od veci oddeliť to, čím ju na svoje náklady
zhodnotil, pokiaľ je to možné bez zhoršenia podstaty veci.

19. Podľa ust. § 126 ods. 1,2 OZ - Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

20. Strany majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojení s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie

za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.
Súd musí teda so zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobcu sú dôvodné, a pokiaľ ich žalobca

v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôžu sa na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe
domáhať vydania sporných vecí, resp. požadovanej istiny z titulu alternatívneho petitu spolu s prísl. v
sporovom konaní, kde strany stoja proti sebe a majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť
tvrdenia podľa § 150 C.s.p. a povinnosť dôkazná v zmysle ust. § 132 C.s.p. pre obe strany sporu
sú teda odlišné a celkom samostatné. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania o neunesení

dôkazného bremena žalobcu, bolo možné preto v prejednávanej veci vychádzať len zo vznesených
rôznych skutkových tvrdení v zmysle ust. § 182 C.s.p., čo malo za následok, že uplatnený nárok
žalobcu, ktorým sa domáha vydania vecí z titulu, že je ich vlastníkom, resp. o zaviazanie žalovaného
na hodnotu týchto vecí s prísl. nebolo možné považovať za preukázané, nakoľko žalobca bol v konaní
neaktívny, nepreukázal dôkazmi svoje tvrdenie, najmä to, že sporné veci sa nachádzajú u žalovaného.

To, že žalovaný podpísal prevzatie vecí (na čl. 7 v spise) dňa 17.02.2015- sedačka, nábytok a
potvrdenie o prevzatí tovaru tej istej veci od toho istého predávajúceho ako aj prepravcu dňa 25.02.2015
nepreukazuje na akej adrese (v akom mieste) veci boli odovzdané a prebraté. Na potvrdeniach sa
nachádza iba označené: objednávateľ B. V., teda žalobca a na druhom potvrdení je objednávateľ U.
D.. Iné skutočnosti z predložených dôkazov, ktoré by boli zhodné, neboli preukázané. Ohľadne vydania

veci, žalobca, nepreukázal, že by sa nachádzajú u žalovaného. Neuniesol dôkazné bremeno. Preto sú
rozhodol tak, ak oje to uvedené vo tohto rozsudku.21. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. podľa pomeru
úspechu, priznal náhradu trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.