Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: Q., zastúpená AK Zahradnikova.SK s.r.o., JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, so
sídlom Bratislava, Štefanovičová 12 a V., zastúpený JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom, Bratislava,
Vajnorská 8/A o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
V. zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D.. a V., uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Veľkom Evanjelickom kostole v K. na O. ulici ,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo zväzku R., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Maloleté deti V. sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že okrem letných
prázdnin budú maloleté deti od 18.00 hod. v piatok v párnom kalendárnom týždni do 18.00 hod.

nasledujúci piatok v nepárnom kalendárnom týždni v starostlivosti matky a od 18.00 hod. v piatok v
nepárnom kalendárnom týždni do 18.00 hod. nasledujúci piatok v párnom kalendárnom týždni budú
maloleté deti v starostlivosti otca. Počas letných prázdnin každý rok budú maloleté deti od 10.00 hod.
01.07. do 18.00 hod. 14.07 a od 10.00 hod. 01.08. do 18.00 hod. 14.08. v starostlivosti otca a od 18.00
hod. 14.07. do 18.00 hod. do 01.08. a od 18.00 hod. 14.08 do najbližšieho piatku do 18.00 hod. v párnom
kalendárnom týždni budú v starostlivosti matky.

Rodičia si maloleté deti v uvedené dni a hodiny prevezmú a odovzdajú od rodiča, ktorému končí osobná

starostlivosť pred jeho bytom.

Každý z rodičov má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletého E. sumu XXX€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť na výživu maloletého V. sumu XXX€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Dňa XX.XX.XXXX podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli po dlhoročnom vzťahu
v čase, keď ich starší syn mal 3 roky, dňa XX.XX.XXXX, pričom sa im s manželstva narodil dňa
XX.XX.XXXX maloletý V.. V návrhu uviedla, že rozvrat ich vzájomného vzťahu trval už dlhšie, pričom

bola manželovi neverná v roku 2013, ale následne sa dohodli na absolvovaní sedení v manželskej
poradni s tým, že výsledok sa minul účelu. Vo februári 2014 si jej manžel našiel priateľku, v januári
2015 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, navštevoval deti, pomáhal rodine, pričom v júni 2015 sa
vrátil, ale v auguste 2015 jej oznámil, že mimomanželskú známosť stále miluje a tak sa dohodli, že
kvôli deťom budú fungovať ako rodina, partnerský život im však nefungoval. Mali dlhodobé konflikty,

intímny život neuspokojivý, ktorá skutočnosť vyústila do takej situácie, že začiatkom februára 2016 sa
manžel definitívne zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Keďže ich manželstvo neplní funkciu ani účel
a ich snahy o nápravu boli neúspešné, navrhla manželstvo rozviesť. Pokiaľ ide o maloleté deti tak v
návrhu manželka uviedla, že bola naklonená striedavej osobnej starostlivosti o deti, ale v marci 2016
ju kontaktovala triedna učiteľka maloletého V. s tým, že podľa nej neustále striedanie prostredia nie je
na prospech V.. Výdavky maloletých detí vyčíslila na V. mesačne XXX€, keďže navštevuje súkromnú

školu a na E. v sume XXX€. Navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že výživné
sa určí jej manželovi po XXX€ mesačne, styk otca s deťmi sa ponechá na vzájomnú dohodu, pričom
obaja rodičia by maloleté deti zastupovali a spravovali ich majetok. K návrhu pripojila sobášny list, rodné
listy detí, mailovú korešpondenciu s triednou učiteľkou, výpis z obchodného registra XXXX/K.
2.Uznesením č.k. 13P 78/2016-18 zo dňa 18.04.2016 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 09.05.2016 oznámil súdu druhý manžel, že s predloženým návrhom manželky nesúhlasí a že
chce, aby vec vyriešili vzájomnou dohodou.

4.O návrhu súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s potvrdeniami o ich
príjmoch, s obsahom zmluvy o štúdiu maloletého V. na Súkromnej ZŠ v K. na K. s obsahom správy
o prešetrení pomerov na strane maloletých detí v rodine, s obsahom doplnení vyjadrení rodičov,
oboznámením sa so správou o E. zo školy, vypočul maloletého E. v neprítomnosti rodičov a zistil, že
manželka na návrhu na rozvod manželstva trvá a zároveň trvá na úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, ako navrhla v návrhu. Oznámila súdu, že v
dôsledku správania sa svojho manžela jej city k nemu ochladli a ich vzťah sa nelepší. S deťmi býva
v 4-izbovom byte, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve, E. navštevuje Strednú odbornú školu
obchodu a služieb v K. na A. ulici, V. navštevuje ZŠ I. v K.. Druhý manžel sa k návrhu na rozvod
manželstva vyjadril v tom zmysle, že kvôli deťom sa nechce rozviesť, nakoľko chce, aby mali deti

prístup k obidvom rodičom v maximálnej miere. Navrhol, aby absolvovali terapiu, respektíve pohovor so
psychológom, ktorý by ich vzťahu pomohol, nakoľko medzičasom mimo manželskú známosť ukončil.

5.V priebehu vykonávaného dokazovania manželia absolvovali terapiu u PhDr. I., ktorý odporúčal
striedavú osobnú starostlivosť pre deti s tým, že ak starší E. takúto formu starostlivosti rodičov odmietne,

aby súd rešpektoval jeho názor. Zároveň je maloletý V. sledovaný psychológom, nakoľko sa u neho
začali prejavovať nepriaznivé javy ohľadom psychického zdravotného stavu, pričom bolo odporúčané
rodičom, aby výchovné postupy zjednotili a určili maloletému jasné pravidlá, nakoľko sa jeho psychický
stav môže zhoršiť a to tak, že skončí depresiou, poruchami správania, prípadne psychickým ochorením.
Manželia na pojednávaní dňa 23.03.2017 potvrdili, že ich vzájomný vzťah sa zhoršuje a uznali, že

tento ich vzájomný rozporuplný vzťah spôsobuje citovú nepohodu hlavne maloletému V.. Psychologička
neodporučila vypočuť maloletého V. na súde, a preto súd vypočul maloletého E., ktorý súdu oznámil, že
končí druhý ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb v K. na A. ulici, má pripravený prázdninový
program s otcom a jeho rodičmi idú do R., potom idú s mamou do N.. Zároveň súdu ozrejmil, že asi
dva mesiace medzi rodičmi funguje dohoda o ich striedavej osobnej starostlivosti tak, že vždy týždeň

od piatku do piatku sú u jedného z nich. Vždy v tom týždni im ten ktorý rodič hradí mesačné výdavky.
Maloletý E. aktívne hrá futbal v Z., pričom futbal hrá rád aj vonku s kamarátmi. Poukázal na skutočnosť,
že medzi ním a maloletým V. je veľký vekový rozdiel, ktorý zapríčiňuje skutočnosť, že vzájomne s V.
nemôžu prežívať a neprežívajú rovnako situáciu, ktorá je medzi rodičmi. Z vyjadrenia maloletého E. mal
súd za preukázané, že aj maloletému V. vyhovuje takýto spôsob starostlivosti rodičov v akom asi dva

mesiace fungujú.

6.Po výsluchu E., prvá manželka uviedla, že ak budú maloleté deti v striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, tak navrhla určiť výživné na E. XXX€ mesačne a na V. XXX€ mesačne, nakoľko od septembra2017 sa bude platiť školné XXX€ mesačne. Druhý manžel k tomuto uviedol, že školné na V. by platil
XXX€ mesačne s tým, že všetky ostatné výdavky maloletých detí by si rodičia delili na polovicu a ak
by súd určil výživné, tak navrhol určiť výživné XXX€ mesačne na E. a XXX€ mesačne na V.. Zároveň

súdu uviedol, že zmenil stanovisko v priebehu vykonávaného dokazovania týkajúceho sa rozvodu ich
manželstva.

7.Kolízny opatrovník maloletých detí pre prípad rozvodu navrhol, na čas po rozvode maloleté deti zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti vždy po týždni a počas letných prázdnin, aby boli deti prvé dva týždne

v júli u otca a druhé dva týždne u mamy a tak isto v mesiaci august.

8.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

16.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

18.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že dlhodobo neplní
účel a funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Najmenej 4 roky sa manželia
nevedia dohodnúť na ďalšom spoločnom spôsobe fungovania ich vzájomného vzťahu a fungovania
ich rodiny. Pravdepodobne tento spôsob života zapríčiňuje aj psychické problémy maloletého V., ktorý
nie je nastavený riadne spracovať nezhody pretrvávajúce medzi rodičmi. S poukazom na zistený

záujme maloletých detí na čo najširšom kontakte s obidvomi rodičmi a s prihliadnutím na odporúčanie
psychológov, súd výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k deťom upravil tak, že
maloleté deti zveril do ich striedavej osobnej starostlivosti, a zároveň pravidelne a striedavo upravil letné
prázdniny.Jevzáujmezabezpečeniaďalšejriadnejvýchovyastarostlivostiomaloletédetiavsúčasnosti
hlavne o maloletého V., aby rodičia záujem detí rešpektovali, nastavili deťom riadne pravidlá, ktoré musia
v ich rodine fungovať za tým účelom, aby sa postupne napravil rodinný vzájomný vzťah a v nemalej

miere ohrozený psychický vývoj maloletého V.. Rodičia by mali rešpektovať odporúčania psychológov a
správať sa navzájom voči sebe aj voči deťom tak, ako si to priaznivý zdravotný stav hlavne maloletého
V. vyžaduje. Obidvom rodičom súd ponechal právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Pokiaľ ide o výživné v tomto smere súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zárobkových možností
a schopností rodičov, keď zistil, že zdrojom príjmu manželky je suma X XXX€ mesačne netto, zdrojom

príjmu druhého manžela je suma X XXX,XX€ mesačne netto. Zároveň vychádzal zo skutočnosti, že
obaja rodičia, sa budú o maloleté deti starať striedavo, pričom s prihliadnutím na mesačné výdavky
maloletých detí zo strany otca určil výživné na obidve deti po XXX€ mesačne, keďže maloletý E. bude
navštevovať 3. ročník strednej školy a maloletý V. 3. ročník súkromnej základnej školy, kde sa bude platiť
zvýšené školné. Výdavky maloletých detí počas týždňa v ktorom sa rodičia o maloleté deti starajú, by

mali hradiť každý rodič zvlášť a na výdavky, ktoré vzniknú deťom inak, určil súd výživné, keď spolu s
rodinnýmiprídavkamiapríspevkomnavýživuodmatkyjepredpoklad,ževýdavkymaloletýchdetírodičia
budú mať možnosť riadne uhradiť tak, ako im počas mesiaca vzniknú. Rodičia majú približne rovnaký
mesačný príjem, pričom každý bude mať vo svojej starostlivosti deti vždy dva týždne v mesiaci, takže
s prihliadnutím k týmto skutočnostiam, súd neurčil výživné na maloletého E. v sume XXX€ mesačne a

na maloletého V. v sume XXX€ mesačne, a zároveň neurčil výživné ani v sumách po XXX€ mesačne.
Navrhovaným riešeniam na určenie výživného zo strany rodičov súd vykonaným dokazovaním nemal
preukázané také zárobkové možnosti a schopnosti zo strany ani jedného z rodičov.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.