Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010595
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010595.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej
a prísediacich Gabriela Čaudera a Zity Gromovej, v trestnej veci obžalovanej Y. O. na hlavnom
pojednávaní 9. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Y. O., nar. XX.X.XXXX v Čadci, trvale bytom S.W. K. S. XXX, okres Čadca,

je vinná, že:

1. v Krásne nad Kysucou v mesiaci august 2014 zverejnila na stránke C..E..D. podvodný inzerát,
v ktorom ponúkla na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXX, výrobné

číslo E., zlatej farby, za sumu 350 eur, ktorý však nemala v úmysle predať, na ktorý reagoval dňa
25.08.2014 poškodený Q. Q., pričom na základe mailovej komunikácie na predmetnej sociálnej sieti sa
dohodli na podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu, na základe čoho poškodený MU. Q. dňa
22.09.2014 zaslal v Novákoch obvinenej Y.I. O. cez internetbanking Slovenskej sporiteľne, a.s., na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 300 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné prostriedky

na účet, mu obvinená mobilný telefón zašle poštou, čo však nevykonala a vyhovárala sa na problémy
s poštou a ani finančné prostriedky nevrátila, čím poškodenému Q. Q. spôsobila mu škodu vo výške
300 eur,

2. v Krásne nad Kysucou v mesiaci august 2014 zverejnila na stránke C..E..D. podvodný inzerát, v
ktorom ponúkla na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5, zlatej farby, za sumu 250 eur, ktorý však

nemala v úmysle predať, na ktorý reagovala poškodená S. Z., pričom na základe komunikácie na
predmetnej sociálnej sieti sa dohodli na podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu, na základe
čoho poškodená S. Z. dňa 16.08.2014 zaslala obvinenej Y. O. cez internetbanking Tatra Banky, a.s.,
zálohu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 120 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné
prostriedky na účet, jej obvinená mobilný telefón zašle kuriérom, čo však nevykonala a vyhovárala sa
na problémy s poštou a ani finančné prostriedky nevrátila, čím poškodenú S. Z., toho času S., uviedla

do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 120 eur,

3. v Krásne nad Kysucou v mesiaci september 2014 zverejnila na stránke C..E..D. pod profilom
Predám - Kúpim podvodný inzerát, v ktorom ponúkala na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXXX, zlatej farby, 64Gb, cena dohodou, ktorý však nemala v úmysle predať, na ktorý
reagovala poškodená B. I., pričom na základe komunikácie na predmetnej sociálnej sieti sa dohodli na

podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu, na základe čoho poškodená B. I. dňa 22.09.2014
urobila prevod zo svojho účtu vedeného v Tatra Banke, a.s., a zaslala obvinenej Y. O. zálohu na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 200 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné prostriedky na účet,
jej obvinená mobilný telefón zašle poštou, čo však nevykonala a vyhovárala sa na problémy s poštou
a ani finančné prostriedky napriek opakovanej výzve nevrátila, čím poškodenú B. I. uviedla do omylu a
spôsobila jej škodu vo výške 200 eur,4. v Krásne nad Kysucou v mesiaci október 2014 zverejnila na internetovej stránke C..E..D. pod profilom
Bazár pre ženy podvodný inzerát, v ktorom ponúkala na predaj notebook zn. SONY za sumu 200 eur,
ktorý však nemala v úmysle predať, na ktorý reagovala poškodená J. S., pričom na základe telefonickej

komunikácie sa dohodli na podmienkach kúpy uvedeného notebooku, na základe čoho poškodená
J. S. dňa 03.10.2014 urobila prevod zo svojho účtu a zaslala obvinenej Y. O. zálohu na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 100 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné prostriedky na účet, jej
obvinená notebook zašle poštou, čo však nevykonala, čím poškodenú J. S. uviedla do omylu a spôsobila
jej škodu vo výške 100 eur,

5. v Krásne nad Kysucou v mesiaci október 2014 zverejnila na internetovej stránke C..E..D. podvodný
inzerát, v ktorom ponúkala na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5 Gold 16 GB a notebook zn. SONY
VAIO, spolu za sumu 400 eur, ktoré však nemala v úmysle predať, na ktorý reagoval poškodený Ing. W.
P., pričom na základe komunikácie na predmetnej sociálnej sieti a následnej telefonickej komunikácie sa
dohodli na podmienkach kúpy uvedeného notebooku a mobilného telefónu a po podpise kúpnej zmluvy

poškodený Ing. W. P. dňa 06.10.2014 zaslal obvinenej Y. O. zálohu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 200 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné prostriedky na účet, mu obvinená predmetný
mobilný telefón a notebook zašle, čo však nevykonala a ani finančné prostriedky mu nevrátila, čím
uviedla poškodeného Ing. W. P. do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 200 eur,

6. v Krásne nad Kysucou v mesiaci november 2014 zverejnila na stránke C..E..D. podvodný inzerát, v
ktoromponúkalanapredajmobilnýtelefónzn.iPhoneS5,zlatejfarby,zacenu300eur,ktorývšaknemala
v úmysle predať, na ktorý reagovala poškodená K. P., pričom na základe komunikácie na predmetnej
sociálnej sieti sa dohodli na podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu a po podpise kúpnej
zmluvy poškodená K. P. dňa 04.11.2014 urobila prevod zo svojho účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni,

a.s., a zaslala obvinenej Y. O. zálohu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 53 eur s tým, že
po tom, čo nabehnú finančné prostriedky na účet, jej obvinená mobilný telefón zašle poštou, čo však
nevykonala a ani finančné prostriedky nevrátila, čím poškodenú K. P. uviedla do omylu a spôsobila jej
škodu vo výške 53 eur,

7. v Krásne nad Kysucou v mesiaci december 2014 zverejnila na stránke C..E..D. pod profilom Predám
- Kúpim podvodný inzerát, v ktorom ponúkala na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5, ktorý však
nemala v úmysle predať, na ktorý reagovala poškodená Q. Š., pričom na základe komunikácie na
predmetnej sociálnej sieti sa dohodli na podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu, na základe
čoho poškodená Q. Š. dňa 12.12.2014 vložila obvinenej Y. O. zálohu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

vo výške 100 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné prostriedky na účet, jej obvinená mobilný
telefón zašle poštou, čo však nevykonala, vyhovárala sa na zaneprázdnenosť a ani finančné prostriedky
nevrátila, čím poškodenú Q. Š. uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 100 eur,

8. v Krásne nad Kysucou v mesiaci december 2014 zverejnila na stránke C..E..D. pod profilom Predám -

Kúpim podvodný inzerát, v ktorom ponúkala na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5, ktorý však nemala
v úmysle predať, na ktorý reagovala poškodená K. Q., pričom na základe komunikácie na predmetnej
sociálnej sieti sa dohodli na podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu a po podpise kúpnej
zmluvy poškodená K. Q. dňa 14.12.2014 zaslala obvinenej Y. O. zálohu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 150 eur s tým, že po tom, čo nabehnú finančné prostriedky na účet, jej obvinená mobilný telefón

zašle kuriérom, čo však nevykonala, vyhovárala sa na problémy s poštou, čím poškodenú K. Q. uviedla
do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 150 eur,

9. v Krásne nad Kysucou v mesiaci december 2014 zverejnila na stránke C..E..D. podvodný inzerát, v
ktorom ponúkala na predaj fotoaparát zn. SONY za sumu 40 eur, ktorý však nemala v úmysle predať,

na ktorý reagovala poškodená U. V., pričom na základe komunikácie na predmetnej sociálnej sieti sa
dohodlinapodmienkachkúpyuvedenéhofotoaparátu,nazákladečohopoškodenáU.V.dňa16.12.2014
vložila obvinenej Y. O. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 40 eur s tým, že po tom, čo nabehnú
finančné prostriedky na účet, jej obvinená fotoaparát zašle poštou, čo však nevykonala a ani finančné
prostriedky nevrátila, čím poškodenú U. V. uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 40 eur,

10. v Krásne nad Kysucou v roku 2014 zverejnila prostredníctvom svojho profilu na stránke C..E..D.
podvodný inzerát, v ktorom ponúkala na predaj mobilný telefón zn. iPhone S5, za sumu 300 eur, ktorý
však nemala v úmysle predať, na ktorý reagoval poškodený Q. E., pričom na základe komunikácie napredmetnej sociálnej sieti sa dohodli na podmienkach kúpy uvedeného mobilného telefónu, na základe
čohopoškodenýQ.E.dňa17.12.2014zaslalobvinenejY.O.zálohuvovýške150eurstým,žepotom,čo
nabehnú finančné prostriedky na účet, mu obvinená mobilný telefón zašle poštou, čo však nevykonala,

čím poškodeného Q. E. uviedla do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 150 eur,

čím spôsobila škodu celkom vo výške 1.413 eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :

pokračovací zločin podvodu podľa§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov s probačným dohľadom nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa jej
podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona je obžalovaná p o v i n n á nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu Q. Q. vo výške 300 eur, S. S. 120 eur, B. I. 200 eur, Q. Š. 100 eur, Ing. W. P.
200 eur, K. P. 53 eur, U. V. 40 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná p o v i n n á nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným Q. Q., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach, bytom K., W. XXX/X, vo výške 300 eur, S. S., nar.
X.X.XXXX v Štúrove, adresa na doručovanie písomností: K. G., W. XX, vo výške 120 eur, B. I., nar.
X.X.XXXX v Galante, bytom S. V. W. XX, vo výške 200 eur, Q. Š., nar. X.X.XXXX v Ružomberku, bytom

Y., O. D. XXXX/XXX, vo výške 100 eur, Ing. W. P., nar. X.X.XXXX v Gelnici, bytom F., G. XXX/XX, vo
výške 200 eur, K. P., nar. XX.X.XXXX v Považskej Bystrici, bytom Ž., Ul. R. Č.. XXXX/XA, vo výške 53
eur, U. V., nar. XX.X.XXXX v Skalici, bytom V. Č.. XXX, vo výške 40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože na hlavnom

pojednávaní sa prokurátor okresnej prokuratúry a obžalovaná vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.